Решение по делу № 2-3817/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, black, 64Gb (IMEI №) стоимостью 45 025 руб.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли- продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, а также дополнительных убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а именно - погашение процентов по кредиту в размере 6 558 руб., дополнительная страховка в размере 9 363 руб., защитное стекло стоимостью 1 846 руб., клип-кейс стоимостью 1 307руб., внешний аккумулятор 4 021 руб., услуги близ.люди стоимостью 900 руб., а также возместить компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества спорного товара (исх. От 12.09.2022г. на вх. № от 09.09.2022г.), в связи с чем потребителю надлежало обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать спорный товар продавцу по месту приема товара. При этом, продавец самостоятельно проверку качества не проводит, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. По результатам проведения проверки качества продавец примет решение о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и известил ООО «Сеть Связной» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу <адрес> состоится проверка качества спорного товара и попросил обеспечить явку представителя. Поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя. 31.10.2022г. отправление получено адресатом.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил о том что уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы (исх. от 09.11.2022г. на вх. № от 08.11.2022г.).

Ответчик попросил ознакомить его с результатами независимой экспертизы.

В виду того, что ответчик так и не организовал проверку качества спорного товара истец, с целью установления причин возникновения дефекта в товаре был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Эксперт», где было составлено техническое заключение. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что причиной поломки смартфона Apple Iphone 11, 64Gb (imei: №) неисправность основной платы аппарата, дефект является производственным. При этом, следов нарушения правил эксплуатации -экспертом не обнаружено. Расходы на проведение исследования составили 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец третий раз обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, а также возместить дополнительно понесенные расходы, в адрес ответчика истец направил оригинал акта проверки качества №Т611-0820 от ДД.ММ.ГГГГ и спорный товар iPhone 11 64Gb (Black), IMEI: №) в полной комплектации. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил о том, что получил экспертное заключение №Т611-0820 от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. От 09.12.2022г. на вх. № от 08.12.2022г.).

Ответчик заявил, что готов удовлетворить заявленные требования, для этого ответчику необходимо провести проверку качества товара.

Обратившись в суд, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, black, 64Gb (IMEI №). Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 стоимость товара смартфона - Apple iPhone 11, black, 64Gb (IMEI №) в размере 45 025,00 руб.; погашение процентов по кредиту в размере 4 721,76 руб.; стоимость защитного стекла 1 846,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 142 дн. По 450,25 руб. в день в сумме 63 935 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 450,25 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы, в размере 599,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг, в размере 10 000,00 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Уточнив требования, истец указал, что ответчиком до вынесения решения суда исполнены обязательства по выплате стоимости некачественного товара, просил взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредиту в размере 4721,76 руб., стоимость защитного стекла в размере 1846 руб., неустойку в размере 86448 руб., почтовые расходы в размере 786,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее указал на возможность рассмотрения дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что ответчик исполнил обязательства по возврату стоимости некачественного товара, процентов по кредиту. Во взыскании неустойки и штрафа возражал, в случае удовлетворения просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить, требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате защитного стекла, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, black, 64Gb (IMEI №) стоимостью 45 025 руб.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил о том что уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы (исх. От 09.11.2022г. на вх. № от 08.11.2022г.).

Ответчик попросил ознакомить его с результатами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, а также возместить дополнительно понесенные расходы, в адрес ответчика истец направил оригинал акта проверки качества №Т611-0820 от ДД.ММ.ГГГГ и спорный товар iPhone 11 64Gb (Black), IMEI: №) в полной комплектации. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик наличие в спорном товаре недостатка не оспаривал, обязательства по возврату стоимости товара ответчиком были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, вместе с тем, с учетом произведенной выплаты, суд полагает данные требования следует считать исполненными.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, спорный товар подлежит передачи продавцу.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 131582 руб. Вместе с тем, стоимость спорного товара составляет 45025 руб. Таким образом, истцом не верно произведен расчет процентов, подлежащих выплате по кредиту. Исходя из общей суммы кредита и стоимости спорного товара размер процентов, подлежащих взысканию составит 2241,33 руб.

При этом, как установлено судом, указанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

На основании изложенного, суд полагает данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на покупку защитного стекла в размере 1846 руб.

В судебном заседании ответчик приобретения данного оборудования не оспаривал, в возражений в удовлетворении данной части не представил.

Учитывая установленное, тот факт что указанное «оборудование» не отделимо от спорного товара, вышедшего из строя по причине наличия производственного недостатка, требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты денежных средств квитанцией №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 3 000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара за период с 01.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ = 125113,72 руб.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд, с учетом позиции положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 3000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (45 025 руб. + 1 000 руб. + 3000руб.) /2=24512,50 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1878 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 3 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

В материалы дела истцом представлен акт технической проверки № Т611-0820, составленный ООО «ЭКСПЕРТ». Стоимость услуг исследования составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.11.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При приятии решения в указанной части, суд считает необходимым отметить, что заявленная как убытки истцом экспертиза, была проведена последним в досудебном порядке, после того, как ответчик от получения спорного товара уклонился, не представив суду доказательств уважительной причины невозможности проведения проверки качества товара. Данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Выводы исследования стороной ответчика не оспорены, доказательств опровергающих установленное, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость убытков по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

В соответствии с положением ст. 15 с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 786,80 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 695 руб.

Руководствуясь ст. 281 - 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 11, black, 64Gb (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 45025 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» принять товар марки Apple iPhone 11, black, 64Gb (IMEI №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 2241,33 руб., расходы на покупку защитного стекла в размере 1846 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 786,80 руб., а всего: 17374,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес> <адрес>