УИД №
2-1955/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года <адрес>
Волоколамский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.
При секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,
С участием истца ООО «Догма» в лице генерального директора Я.Н.И.,
представителей истца по доверенности Д.А.Л., Г.Е.В.,
Представителя ответчика К.Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОГМА» к Р.Р.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов, и по встречному иску Р.Р.В. к ООО «Догма» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и об исполнении обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд с первоначальным иском обратилось ООО «Догма» к Р.Р.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика Р.Р.В. задолженность по договору в виде стоимости доставки и монтажа элементов мебельного комплекта на Объекте в размере - 393 578,40 рублей (8% от стоимости Товара, указанной в Приложении № к Договору); оплату за дополнительные работы, выполненные ООО «ДОГМА», изменения по конструкции и материалу, 314 427,36 рублей; оплату за хранение товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 509 дней хранения) в размере 254 500,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на общую сумму задолженности 708 005,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 336 дней просрочки) в размере 127 267,25 рублей по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 333,00 рублей, а в общей сумме – 1 110 106,01 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Догма» и Р.Р.В. заключен договор купли-продажи №. Согласно условиям договора Взыскатель обязуется передать в собственность Покупателю мебельный комплект, произведенный по индивидуальному заказу, производства Российской фабрики «МОНЕСТО», а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар. До настоящего времени подписанный Покупателем Договор в адрес Продавца не передан. При этом Товар изготовлен и смонтирован на объекте Покупателя. Согласно п. 2.3 Договора Покупатель оплачивает 70% от стоимости товара в течение трёх календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Денежные средства, предусмотренные п. 2.3 Покупатель фактически оплатил продавцу с нарушением предусмотренных Договором сроков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 719 315 руб. 88 коп. После чего Продавец осуществил изготовление, упаковку и подготовку к транспортировке Товара. В соответствии с п. 2.4. Договора оставшиеся 30% Покупатель оплачивает в течение двух календарных дней с момента подтверждения Продавцом о готовности Товара к доставке и монтажу. До апреля 2024 Покупателем не были выполнены условия, предусмотренные п. 3.2.5. Договора, а именно: помещения, предназначенные для монтажа мебели, не были отремонтированы и освобождены от строительного мусора. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель уведомил Продавца о готовности объекта к работам по монтажу приобретенного мебельного комплекта. После уведомления Продавцом о готовности произвести монтаж мебели, Покупатель в нарушении п. 2.4 Договора ДД.ММ.ГГГГ, произвел не полный расчет с продавцом, перечислив ему лишь 22% от суммы Договора указав, что оставшуюся сумму перечислит после выполнения сборки мебели и приеме выполненных работ. Тем самым нарушив условия Договора в одностороннем порядке. Работы по монтажу мебельного комплекта были завершены Продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Акты приема-передачи товара были направлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в связи с отсутствием претензии Покупателя по качеству и количеству товара, товар считается принятым и соответствующим договору. Пунктом 4.2. В случае невыполнения Покупателем своих обязательств по оплате, оговоренных в п. 2.4 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости Товара, указанной в Приложении № к настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости Товара. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Покупателя перед Продавцом образовалась задолженность, на которую в соответствии с п. 4.2 Договора подлежит начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня просрочки).
В связи с задержкой окончания строительных работ на комплектуемом объекте, по инициативе Покупателя, предусмотренный Договором срок окончания проекта ДД.ММ.ГГГГ, был перенесен на более поздний срок.
В соответствии с п. 3.2.1 Договора Передача Товара Покупателю осуществляется только после полной (100%) оплаты стоимости Договора, указанной в Спецификации. До осуществления полной оплаты стоимости настоящего Договора передача Товара не производится, в этом случае Покупатель дополнительно оплачивает каждый календарный день хранения Товара на складе Продавца из расчета 500 (пятьсот) руб. за каждый день хранения. Полная оплата договора Покупателем не произведена. С ДД.ММ.ГГГГ (со дня уведомления ответчиком Р.Р.В. о готовности помещений к доставке мебели) по дату подачи уточненного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ срок хранения составил 509 дней.
ООО «Догма» считает возможным снизить размер неустоек исходя из размера, сложившегося в судебной практике, и равного - 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик Р.Р.В. обратился со встречным иском к ООО «Догма», в котором просил ООО «ДОГМА» исполнить обязательства по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения обязательств по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части доставки Товара и выполнения монтажных работ в полном объеме в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты вынесения решения судом.
Взыскать с ООО «ДОГМА» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 091,00 рубль.
Взыскать с ООО «ДОГМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 891,00 руб.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи № в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истца мебельный комплект произведенный по индивидуальному заказу, производства Российской фабрики «МОНЕСТО», указанный в Приложении № к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с Приложением № к Договору, в определенные в Договоре сроки и на определенных в Договоре условиях. Согласно Приложения № к Договору мебельный комплект включал в себя 28 позиций общей стоимостью 5 313 308,40 руб. из которых 4 919 730,00 руб. стоимость мебельного комплекта, 393 578,40 руб. сборка мебельного комплекта + доставка. ДД.ММ.ГГГГ Покупателем был произведен авансовый платеж в размере 3 719 315, 88 руб., что составляло 70% от стоимости Товара согласно п. 2.3. Договора и изначального коммерческого предложения, предоставленного Продавцом на этапе согласования Договора ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактическое согласование Приложения № между представителем Истца его супругой – Р.Э.Э. и Ответчиком в чате мессенджера «Whats app» в переписке в групповом чате «Мебель Лесные Зори» состоялось ДД.ММ.ГГГГ и было оплачено Истцом в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по причине не корректно указанных банковских реквизитов со стороны Ответчика, денежные средства были возвращены Истцу, ввиду чего потребовался повторный платеж. Обязательство Ответчика по изготовлению, упаковке и подготовке к транспортировке Товара в рамках заключенного Договора должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 95 рабочих дней). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар в производство запущен не был, однако второй этаж на объекте завершен и оснований для неисполнения обязательства по Договору фактически не было. О том, что материалы закуплены, но производство Товара не начато, Истец узнал по факту в день исполнения обязательств по Договору. Контрольный замер помещений Объекта был произведен Ответчиком по согласованию с Истцом ДД.ММ.ГГГГ, а запуск части Товара в производство было подтверждено со стороны Истца с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору в части изготовления и доставки Товара Ответчик самостоятельно продлил до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 95 рабочих дней). В нарушение п. 3.1.5. Договора, с учетом переписки Сторон (от ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик передал часть Товара в производство только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло одностороннее, заранее не согласованное Покупателем, увеличение сроков изготовления Товара более чем на 6,5 месяцев. Истец узнал о факте производства монтажа части изготовленного и доставленного товара только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы завершены не были. В соответствии с п. 8.1. Договора все изменения и дополнения, вносимые в Договор, оформляются письменным соглашением Сторон. В нарушение положений Договора и норм действующего законодательства Ответчиком в одностороннем порядке, без заключения с Истцом дополнительного соглашения к Договору, изменен срок исполнения обязательств по Договору. Ввиду того, что истцом не была подписана товарная накладная приемки товара, право собственности на Товар к покупателю не переходило. Отсутствие права собственности со стороны Истца на Товар препятствовало его передаче на ответственное хранение Ответчику, соответственно, по мнению Р.Р.В. требования о возмещении услуг ответственного хранения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного Договора общая стоимость Товара определена в заключенном Сторонами заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 313 308,40 руб. На момент рассмотрения настоящего спора, стоимость Товара оплачена Истцом в полном объеме и подтверждено изменение порядка оплаты монтажных работ после их завершения по просьбе Ответчика. Согласно п. 3.3.2. и п. 8.1. Договора любые изменения существенных условий Договора должны быть предварительно согласованы Сторонами и оформлены дополнительным соглашением к Договору. В процессе исполнения обязательств по Договору Сторонами были внесены изменения в позиции №, №, № (частично), №, №, № Товара из-за длительности исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлены Истцу изменения в Приложение № к Договору, в соответствии с которым стоимость товара увеличена на 188 072,00 руб. Данные изменения не были согласованы с Истцом, о чем Истец уведомил Ответчика. Пересмотр цены товара допускается в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов, но только в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность (ст. 424 ГК РФ, ст. 485 ГК РФ). В заключенном сторонами Договоре отсутствует условие о возможности одностороннего изменения Ответчиком цены (стоимости) товара в зависимости от показателей, влияющих на нее (себестоимость, затраты и т.д.), что в свою очередь накладывает на Ответчика обязательство предоставить Истцу Товар по согласованной сторонами цене без права понуждения Истца (заказчика) к увеличению стоимости Договора (его заключению на других условиях).
Согласно п. 3.1.9 Договора по предварительной договоренности Сторон, Продавец производит платный монтаж Товара. Стоимость монтажа составляет 8% (восемь процентов) от стоимости Товара, указанной в приложении № к Договору.
Дата начала монтажа Товара согласовывается Сторонами после доставки Товара на адрес Объекта.
Как следует из вышесказанного, в нарушение п. 3.1.9 Договора, Ответчиком в одностороннем, несогласованном с Истцом порядке, была произведена доставка изготовленного в части Товара с его последующим частичным монтажом, производимым на Объекте в разные дни. Согласно п. 3.1.9 Договора по предварительной договоренности Сторон, Продавец производит платный монтаж Товара. Стоимость монтажа составляет 8% от стоимости Товара, указанной в приложении № к Договору.
Дата начала монтажа Товара согласовывается Сторонами после доставки Товара на адрес Объекта.
Как следует из вышесказанного, в нарушение п. 3.1.9 Договора, Ответчиком в одностороннем, несогласованном с Истцом порядке, была произведена доставка изготовленного в части Товара с его последующим частичным монтажом, производимым на Объекте в разные дни.
Ответчиком «Николай Мебель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтаж товара совершен Ответчиком не в полном виде. Ответчик отказывался завершать монтажные работы до согласования с ним итоговой цены, тем самым нарушив ст. 479 ГК РФ.
Ответчик в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, направил подписанный в одностороннем порядке Акт приема-передачи на электронную почту Ответчика только спустя 24 календарных дня, в котором неосновательно заявил требования об увеличении стоимости, позиции № на сумму 355 975,36 руб., также неосновательно заявлены требования по оплате демонтажа Позиции № в размере 51 835,36 руб., повторной доставки и монтажа в размере 70 524,64 руб., однако ни первого, ни второго им фактически осуществлено не было.
На настоящий момент срок нарушения исполнения обязательств Ответчиком (Продавцом) по Договору составляет 456 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер пени за просрочку Ответчиком исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 389 091,00 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «Догма» Я.Н.И., Д.А.Л., Г.Е.В. поддержали заявленные требования, встречные исковые требования Р.Р.В. не признали, суду пояснили, что доводы встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ первоначального ответчика Р.Р.В. являются несостоятельными и не основанными на законе. Период исполнения ООО «ДОГМА» обязательств по Договору, с учетом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определен первоначальным Ответчиком Р.Р.В. неверно. Датой начала исполнения обязательств по изготовлению, упаковке и подготовке к транспортировке элемента мебельного комплекта Шкафа холл 2 этаж (Позиция № Спецификации) является ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Договора ООО «ДОГМА» (Продавец) обязалось изготовить и установить для Р.Р.В. (Покупатель) на объекте (жилой дом) комплекты мебели, согласно Спецификации (Приложение № к Договору).Как следует из деловой переписки в групповом чате «Мебель Лесные Зори» в мессенджере Whats App (Вотсап), Р.Р.В. неоднократно вносились изменения в ранее согласованную сторонами Договора Спецификацию, как в части изменения компоновки отдельных предметов мебели, так и в части дозаказа дополнительных предметов мебели с одновременным отказом от некоторых позиций, ранее согласованных сторонами Договора в Спецификации.Все заявленные Р.Р.В. изменения принимались ООО «ДОГМА» к исполнению, были изготовлены на собственном производстве и поставлены первоначальному Ответчику (Покупателю), произведен их монтаж, за исключением поставки и сборки «Шкаф холл 2 этаж» (Позиция 6 Спецификации (Приложение № к Договору)). Как следует из материалов дела, Р.Р.В. произвел оплату общей стоимости мебели в размере 4 919 730,00 рублей двумя платежами по условиям п. 2.3. и п. 2.4. Договора, что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской в мессенджере WhatsApp. Однако, Р.Р.В. в полном объеме (100 %) оплата по Договору не произведена, так как Сборка, установка мебели и доставка в размере 393 578,40 рублей им не оплачена по настоящее время. Покупателем постоянно вносились какие- то изменения в комплектацию Товара за пределами срока, предусмотренного Договором, при этом, Продавец принимал все изменения и соглашался их выполнить, а в целях экономии времени Покупателя и сокращения сроков по проектированию и изготовлению Товара, все изменения, заявленные Р.Р.В. исполнялись ООО «ДОГМА» без какой-либо письменной волокиты в виде дополнительных соглашений, что подтверждается деловой перепиской в мессенджере. Вместе с тем, Сторона первоначального Ответчика, заявляя во встречном иске о нарушении первоначальным Истцом ООО «ДОГМА» сроков исполнения обязательств по Договору, не учла фактические обстоятельства дела, связанные с постоянными внесениями изменений в комплектацию Товара и изменение его характеристик (размеры, наполнение, изменение материалов, изменение цвета, отказ от изначально утвержденных Сторонами позиций и т.п.). Между тем, помещения к монтажу мебели были не подготовлены, ремонтные работы не были окончены, монтаж мебели производился сборщиками ООО «ДОГМА» в условиях незаконченного ремонта объекта, что подтверждается деловой перепиской и фотографиями, подтверждающими строительную неготовность объекта и ведение строительных работ совместно с работами по монтажу мебели. Пунктом 3.2.1. стороны Договора определили, что передача Товара Покупателю осуществляется только после полной (100 %) оплаты стоимости Договора, указанной в Спецификации. Остаток неоплаченной Покупателем суммы по Договору - 393 578,40 рублей. Таким образом, Договор полностью не оплачен Покупателем, следовательно, оставшаяся у Продавца после переделки часть Товара правомерно не передается Покупателю по условиям Договора, также правомерно взыскание с Покупателя оплаты за хранение вышеуказанного Товара, поскольку стороны Договора предусмотрели данное условие в Договоре (п. 3.2.1. Договора). По мнению Стороны первоначального Ответчика ООО «ДОГМА» ограничивало Р.Р.В. право личного осмотра Товара в момент доставки на предмет его соответствия эскизам и Спецификации. Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а Сторона первоначального Ответчика вводит суд в заблуждение, поскольку объект, на который осуществлялась доставка и где производился монтаж мебели, находится в «закрытом» охраняемом поселке (ЖК «Лесные Зори») с установленным порядком допуска на территорию. Для проезда (прохода) на территорию поселка требуется заблаговременный заказ пропуска от собственника объекта, расположенного в ЖК «Лесные Зори». Тем самым, доставка мебели Продавцом была невозможна без заранее согласованных с Р.Р.В. даты и времени доставки и без заказа пропусков для работников ООО «ДОГМА». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОГМА» был составлен Акт выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен на объекте для подписи второй стороной Договора, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акт второй стороной Договора подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ повторный Акт был направлен Р.Р.В. на электронную почту, который также не был им подписан.
В судебном заседании представитель ответчика К.Т.В. исковые требования ООО «Догма» оспаривала, встречные исковые требования Р.Р.В. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что составление в одностороннем порядке Акте проявляет недобросовестность ООО «Догма» в части включения незаконных требований об увеличении стоимости Позиции № без оснований, оплату несуществующих дополнительных работ. Это доказывает тот факт, что составление данного Акта была цель не фиксации исполнения обязательств по Договору, а попытка взыскать с Р.Р.В. необоснованных сумм под видом закрывающего документа. ООО «Догма» изначально был осведомлен о незавершенности ремонта и, следовательно, о том, что объект, может быть, не готов к принятию мебели в установленные им же самим срок. Стремление получить предоплату при отсутствии необходимых условий для выполнения обязательств со стороны ООО «ДОГМА» делает его действия сомнительными и недобросовестными. ООО «ДОГМА» в своих пояснениях говорит о том, что Р.Р.В. неоднократно вносились изменения в Спецификацию, при этом умалчивает о том, что эти изменения были инициированы со стороны ООО «ДОГМА», т.к. только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОГМА» начали согласовывать с Р.Р.В. производство мебельного комплекта. В своих пояснениях ООО «ДОГМА» также говорит о том, что по вине Р.Р.В. вынуждено было изменить компоновку Позиции №, в следствие несоблюдения условий по монтажу потолочных светильников, при этом ООО «ДОГМА» задавал вопрос Р.Р.В. о монтаже светильников до того, как запустил данный шкаф в производство. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.В. (его жена) повторно напомнил о готовности объекта к поставке Товара и его монтажу и узнал о том, что ООО «ДОГМА» без согласования частично поставил Товар на объект, лишив Р.Р.В. права провести проверку Товара на количество позиций и проверку внешнего вида (нарушение п. 3.2.6.) и производит монтаж части мебели, чем нарушил право Р.Р.В. на процедуру приемки Товара и его монтажа. В процессе исполнения Договора Стороны внесли изменения стоимости Позиций №, №, №, №, №,№,№, № ввиду чего указанная стоимость снизилась до 4 878 182,00 руб. (те изменения, которые подтверждают обе стороны в своих пояснениях и встречном исковом заявлении). ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.В. внес аванс в размере 3 719 315,88 руб. ООО «ДОГМА» в своих пояснениях ссылаясь на то, что оно на основании п. 2.4. Договора запросило у Р.Р.В. оставшиеся 30% от стоимости Товара, а Р.Р.В. оплатил только часть, самостоятельно удержав деньги за монтаж, целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение, что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ в личной переписке Whats арр с «Николай Мебель» между Р.Р.В. и ФИО1, ООО «ДОГМА» самостоятельно изменяет порядок оплаты по Договору, где просит Р.Р.В. оплатить вторую часть суммы стоимости мебели в четко обозначенном размере - 1 200 414,12 руб., выставляет на данную сумму счет № от ДД.ММ.ГГГГ, и говорит о том, что 393 578, 40 руб. за монтажные работы оплачиваются по их окончанию. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОГМА» не изготовила Товар в полном объеме и не вправе была требовать внесения остаточной стоимости мебели, т.к. это нарушало п. 2.4. Договора, где говорится о том, что остаток 30% вносятся после уведомления продавцом о готовности товара к доставке и монтажу. На апрель 2024 мебель была изготовлена частично и не была поставлена в полном виде. Ввиду чего, требование ООО «ДОГМА» об уплате процентов в размере 121 826,28 руб. за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 393 578,40руб. неправомерно, т.к. Р.Р.В. действовал добросовестно и не создавал самостоятельно задолженность по договору, полагаясь на переписку и выставленный со стороны ООО «ДОГМА» счет и с учетом того, что ООО «ДОГМА» само инициировало изменение условий оплаты и не имеет права в последующем настаивать на оплате процентов за пользование д/с, а также какой-либо неустойке. Отсутствовало прямое согласие на увеличение цены Позиции №, что по сути является самостоятельными действиями ООО ДОГМА с нарушением принципа добросовестности и превышения своих полномочий. Р.Р.В. не может нести ответственность за решения, принятые в одностороннем порядке подрядчиком. в случае невыполнения продавцом своих обязательств, оговоренных в п. 3.1.5. Договора (срок поставки), Продавец по письменному требованию Покупателя выплачивает пеню, в размере 0,5 % от стоимости Товара, указанной в Приложении № к Договору за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости Товара. Согласно п. 3.1.5. срок исполнения обязательства наступал ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Стоимость Товара (мебели) составляет 4 878 182,00 руб. с учетом внесения изменений по стоимости позиций №, №, №, №, №, №, №, № (без учета того факта, что фактически переплата со стороны Р.Р.В. составила 41 548,00 руб.). ООО ДОГМА нарушил единое обязательство по поставке товара, которое и повлекло за собой последствия в виде пени. Частичная поставка не отменяет факт просрочки обязательства в целом. Обязанность ООО ДОГМА по поставке возникла с момента 100% оплаты за мебель. Данная оплата была произведена. В Договоре не указано что срок течения обязательств по поставке Товара исчисляется с момента готовности помещений.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ДОГМА» подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Р.Р.В. подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
По данному делу установлено, что между ООО «ДОГМА» и Р.Р.В. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает мебельный комплект, произведенный по индивидуальному заказу. Стоимость договора 5 3132 308,40 рублей.
В п. 3.1.5. договора оговорены сроки и порядок исполнения договора. Дата готовности определяется через 95 рабочих дней, со дня подписания договора и получения оплаты от Покупателя (в соответствии с п. 2.3 настоящего договора). Оплата по договору ответчиком произведена в сумме 3 719 315,88 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в сумме 1 200 414,12 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Р.Р.В. в полном объеме оплата по договору не произведена, так как сборка, установка мебели и доставка в размере 393 578,40 рублей им не оплачена по настоящее время.
Работы по монтажу мебельного комплекта были завершены ООО «ДОГМА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.
Также в Акте выполненных работ указаны дополнительные работы, фактически выполненные Продавцом (не предусмотренные Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) по поручению Покупателя:
позиция №
позиция №
позиция №
позиция №
позиция №
позиция №
Так же покупателем, после закупки материалов, были внесены изменения в Приложение № путем отказа от покупки следующих позиций:
позиция №
позиция №
позиция №
Итого изменение Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных работ выполненных Продавцом и отменных Покупателем позиций повлекли увеличение стоимости Товара на сумму 314 427,36 руб., что отражено в Акте выполненных работ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Акт приема-передачи товара были направлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в связи с отсутствием претензии Покупателя по качеству и количеству товара, товар считается принятым и соответствующим договору.
Как следует из деловой переписки в групповом чате «Мебель Лесные Зори» в мессенджере WhatsApp (Вотсап), Р.Р.В. неоднократно вносились изменения в ранее согласованную сторонами Договора Спецификацию, как в части изменения компоновки отдельных предметов мебели, так и в части дозаказа дополнительных предметов мебели с одновременным отказом от некоторых позиций, ранее согласованных сторонами Договора в Спецификации.
Все заявленные Р.Р.В. изменения принимались ООО «ДОГМА» к исполнению, были изготовлены на собственном производстве и поставлены первоначальному Ответчику (Покупателю), произведен их монтаж, за исключением поставки и сборки «Шкаф холл 2 этаж» (Позиция 6 Спецификации (Приложение № к Договору)).
Кроме того, истец указывает, что по вине Р.Р.В. вследствие несоблюдения условий по монтажу потолочных светильников в помещении гардеробной, ООО «ДОГМА» вынужденно изменило компоновку шкафа (Позиция № Спецификации (Приложения 1 к Договору): были изготовлены полностью новые фасады с применением более дорогостоящего технологического решения для исправления недостатков допущенных строителями вследствие нарушения последними технологии монтажа потолка, что привело к дополнительным временным и финансовым затратам Общества.
Также, в ходе монтажа указанного изделия на объекте (Позиция № Спецификации) по просьбе Покупателя была изменена его конструкция - добавлена электрическая подсветка, что тоже привело к временным и финансовым затратам у ООО «ДОГМА», которые выразились, в том числе, в разборке изделия, доставке демонтированных элементов на производство, обустройству подсветки, обратной доставке подготовленных элементов на объект, окончательной сборке изделия.
Вместе с тем, пунктом 3.2.1. Договора стороны согласовали условие о том, что передача Товара Покупателю осуществляется только после полной (100 %) оплаты стоимости Договора, указанной в Спецификации. До осуществления полной оплаты стоимости настоящего Договора передача Товара не производится, в этом случае Покупатель дополнительно оплачивает каждый календарный день хранения Товара на складе Продавца из расчета 500 (пятьсот) рублей за каждый день хранения.
Согласно Приложению № полная стоимость Договора составляет 5 313 308,40 рублей, которая складывается из Общей стоимости мебели в размере 4 919 730,00 рублей и стоимости Сборки, установки мебели и доставки в размере 393 578,40 рублей.
Как следует из материалов дела, Р.Р.В. произвел оплату общей стоимости мебели в размере 4 919 730,00 рублей двумя платежами по условиям п. 2.3. и п. 2.4. Договора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской в мессенджере WhatsApp (Вотсап).
Доказательств заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОГМА» и Р.Р.В. стороны не оспаривают. Договор и спецификация к нему (Приложение №) являются надлежащими доказательствами, определяющими права и обязанности сторон.
Из представленных истцом доказательств, в том числе переписки в мессенджере (страницы 37, 39, 43, 46 Приложения №), которая в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ и сложившейся судебной практики признается судом допустимым и достоверным доказательством, следует, что: истец приступил к исполнению обязательств в установленный срок (замер – ДД.ММ.ГГГГ, запуск в производство – с ДД.ММ.ГГГГ).
Истец неоднократно информировал ответчика о ходе работ и готовности товара к передаче.
Часть товара была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление.
Процесс согласования отдельных деталей и эскизов, на который ссылается ответчик как на причину задержки, не свидетельствует о нарушении истцом договора, а является частью взаимодействия сторон по сложному индивидуальному заказу.
Довод ответчика о неправомерном одностороннем увеличении цены товара суд находит несостоятельным. Как следует из переписки, заверенной нотариально стороной истца по первоначальному иску, обсуждение касалось изменений в спецификации, а не повышения общей договорной цены.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела усматривается что истцу до настоящего времени в полном объеме Позиция № Спецификации- гардероб шкафы стоимостью 647 942,00 рублей не поставлена, ответчиком не оспорен.
Учитывая то, что Р.Р.М. оплачено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость мебели в размере 4 919 730,00 рублей, а стоимость непоставленной мебели (шкаф позиция №) составляет 647 942,00 рублей, то задолженность Р.Р.В. по договору в виде стоимости доставки и монтажа элементов мебельного комплекта в размере 341 743,04 рублей ((4 919 730,00 рублей - 647 942,00 рублей) * 8% (Согласно п. 3.1.9 Договора стоимость монтажа составляет 8% от стоимости Товара, указанной в приложении № к Договору) = 341 743,04 рублей.
Оплата за дополнительные работы составляет разницу между согласованной стоимостью дополнительных работ и стоимостью дополнительных работ по изменению конструкции фасадов, дооборудования шкафа подсветкой (позиция №), что составляет 41 548,00 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в виде доставки и монтажа элементов мебельного комплекта в размере 341 743 рублей 04 копейки, оплаты за дополнительные работы в размере 41 548 рублей подлежат по указанным истцом основаниям, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Кроме того, суд считает необходимым возложить на Р.Р.В. обязанность оплатить стоимость доставки и монтажных работ (позиция №) в размере 51 835,36 рублей (647 942,00 рублей * 8% (стоимость монтажа 8% от стоимости Товара, п. 3.1.9 Договора)
Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Догма» в адрес Р.Р.В. направлена претензия, которая осталась без ответа.
Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца пени за пользование чужими денежными средствами в размере 68 898,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету:
Сумма долга, включая НДС: 383 291,04 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
366
21
1 759,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
35 063,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
10 291,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
9 261,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
7 497,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
16,5
5 024,79
Сумма процентов: 68 898,30 ?
Обстоятельств для снижения неустойки суд не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки в пользу истца.
Что касается требований первоначального истца о взыскании денежных средств за хранение мебели, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец требует плату в размере 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 500 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ (со дня уведомления ответчиком Р.Р.В. о готовности помещений к доставке мебели) по дату подачи уточненного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ срок хранения составил 509 дней.
Суд полагает, что данная сумма не соразмерной реальным затратам истца на хранение. Поскольку сумма завышена, это может противоречить принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и может являться необоснованным обогащением истца (ст. 1102 ГК РФ).
Истец обязан представить суду документальные доказательства того, что товар действительно хранился в течение указанного периода на его складе, а также что условия хранения соответствовали договору. Это могут быть акты приема-передачи на хранение, журналы учета, фотоматериалы, отчеты о состоянии товара.
Такие доказательства суду не представлены, требование о взыскании платы за хранение является недоказанным, поскольку судом не установлено, имелся ли в наличии и был ли изготовлен предмет мебели (позиция №).
Разрешая встречные требования Р.Р.В. к ООО «Догма» суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
Согласно п. п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, устанавливая срок в 95 рабочих дней, ООО «Догма» принял на себя ответственность за то, что договорные обязательства, будут им соблюдены. ООО «Догма» обязан был учесть все обстоятельства, в том числе и состояние объекта, где будет установлена мебель. Если ремонт в какой-то части не завершен, это не может являться форс-мажором, так как ООО «Догма» был заранее уведомлен о данной ситуации.
Доводы ООО «Догма» о том, что для проезда (прохода) на территорию поселка требуется заблаговременный заказ пропуска от собственника объекта, расположенного в ЖК «Лесные Зори», что тем самым, доставка мебели Продавцом была невозможна без заранее согласованных с Р.Р.В. даты и времени доставки и без заказа пропусков для работников ООО «Догма», суд отклоняет, поскольку данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что установлен факт нарушения сроков исполнения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются, как материалами дела, в том числе представленной сторонами перепиской истца и ответчика, из которой прослеживается, поставка части товаров продолжалась уже после даты указанной в договоре,
В настоящее время монтаж и доставка мебельного комплекта (позиция №) так и не был завершен, что не оспаривалось сторонами.
п. 4.1. Договора - в случае невыполнения продавцом своих обязательств, оговоренных в п. 3.1.5. Договора (срок поставки), Продавец по письменному требованию Покупателя выплачивает пеню, в размере 0,5 % от стоимости Товара, указанной в Приложении № к Договору за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости Товара.
Согласно п. 3.1.5. срок исполнения обязательства наступал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако по согласованию сторон срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «Догма» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушив сроки доставки части приобретенной мебели, следовательно суд полагает необходимым обязать ООО «Догма» исполнить обязательство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части доставки товара и выполнения монтажных работ (позиция №) в комплектации, установленной договором в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и взыскать с ООО «Догма» в пользу Р.Р.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 971 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Догма» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать уплаченную госпошлину пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 13 805,00 рублей.
Встречные требования также полежат частичному удовлетворению, следовательно с ООО «Догма» в пользу Р.Р.В. надлежит взыскать госпошлину в размере в размере 10 599,00 рублей, пропорционального удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОГМА» к Р.Р.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Р.В. в пользу ООО «Догма» задолженность по договору в виде стоимости доставки и монтажа элементов мебельного комплекта в размере 341 743 рублей 04 копейки, оплату за дополнительные работы в размере 41 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 898 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в сумме 13 805 рублей.
Обязать Р.Р.В. оплатить стоимость доставки и монтажных работ (позиция №) в размере 51 835 рублей 36 копеек после доставки и окончания монтажных работ.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Встречные исковые требования Р.Р.В. к ООО «Догма» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и об исполнении обязательств по договору – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Догма» исполнить обязательство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части доставки товара и выполнения монтажных работ (позиция №) в комплектации, установленной договором в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Догма» в пользу Р.Р.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 971 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 10 599 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья: Е.Д. Недошковская
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: