Приговор по делу № 1-355/2023 от 13.11.2023

Дело № 1-355/2023

УИД № 55RS0004-01-2023-002774-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «13» ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях судебного заседания Бухаловой В.С. и Тыщенко А.С., помощниках судьи Сагадетдиновой Ю.С. и Алдаевой Т.А. с участием государственных обвинителей Дементьева Е.А., Гаркуши Д.Н. и Абайдулина М.Х., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Баранова А.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с 03.10.2023,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одна из которых связана с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 26 минут 11.12.2022 ФИО2, находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал замок на межкомнатной двери одной из комнат, расположенной в данной квартире, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - моноблок «Acer C27» в корпусе черного цвета стоимостью 70 000 рублей; - ультразвуковую лопатку в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 рублей; - аппарат для фракционной мезотерапии «Dermapen» в корпусе красно-белого цвета стоимостью 3 000 рублей; - шуруповерт сетевой «Dorn» в корпусе красного цвета стоимостью 2 500 рублей; - вафельницу электрическую «Dexp» в корпусе белого цвета стоимостью 600 рублей; - портативную беспроводную колонку «Telefunken» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 1 700 рублей; - беспроводные наушники «Huawei» с кейсом черного цвета стоимостью 2 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 300 рублей.

-2-

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 31.01.2023 до 07 часов 31 минуты 01.02.2023 ФИО2, находясь в <адрес> <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана в комнате данной квартиры тайно похитил мобильный телефон «Honor X6» в корпусе черного цвета стоимостью 10 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 999 рублей.

-3-

Кроме того, в период до не позднее чем 15 часов 45 минут 17.03.2023 ФИО2, действуя умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,96 г, то есть в значительном размере, которое после его задержания около 15 часов 45 минут того же дня у <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции изъято в ходе его личного досмотра, проведенного в этот же день в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в служебном автомобиле по месту задержания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины и раскаянии, принес извинения, в соответствии с предоставленным ему законом правом отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого на досудебной стадии следует, что 11.12.2022 около 18 час. 00 мин., когда он пришел, открыв входную дверь своим ключом, в двухкомнатную квартиру по указанному при описании преступного деяния адресу, в которой он проживал с матерью и её сожителем, и понял, что в комнате последних никого нет, так как она закрыта на замок, то решил похитить имущество его матери. Для этого он с помощью какого-то предмета сломал запирающее устройство на межкомнатной двери, после чего похитил из комнаты моноблок, шуруповерт, электрическую вафельницу, портативную колонку, беспроводные наушники, а также два электронных прибора, предназначенных, по его мнению, для использования в косметологических целях. После этого он проследовал в комиссионный магазин по <адрес> проспект в <адрес>, где по своему паспорту продал похищенный моноблок за 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Остальные похищенные предметы он оставил в пакете у входа в подъезд его дома.

31.01.2023 после 23 час. 00 мин. он и ранее незнакомый ему Потерпевший №2 распивали спиртные напитки у него в квартире по указанному выше адресу. Потерпевший №2 пользовался мобильным телефоном «Honor». При этом он видел, какой пароль тот использует для активации телефона. 01.02.2023 около 06 час. 00 мин., проходя мимо спящего на диване Потерпевший №2, он решил похитить данный телефон, после чего взял этот телефон с дивана, проследовал в тот же комиссионный магазин и продал его за 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Кроме того, 17.03.2023 около 12 час. 00 мин. возле скамейки у подъезда своего дома он обнаружил сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Он вернулся со свертком в подъезд, развернул его и как потребитель наркотических средств понял, что в свертке находится героин. Осознав, что в данном свертке находится наркотическое вещество, оставил его себе для последующего личного употребления. После этого он на маршрутном такси проследовал до остановки общественного транспорта «Кинотеатр Кристалл», после чего, когда проходил у <адрес> в <адрес>, был оставлен сотрудниками полиции из-за сходства с разыскиваемым за совершение преступления. После установления того, что он находится в розыске за ОП № 6 УМВД России по г. Омску сотрудники полиции сообщили, что он будет доставлен в отдел полиции и в связи с этим будет проведен его личный досмотр. Затем в присутствии понятых в ходе личного досмотра на соответствующий вопрос он сообщил о наличии при себе наркотического средства героин, которое было изъято. Также был изъят принадлежащий ему телефон (том № 1, л.д. 68-70, 159-162; том № 2, л.д. 21-24, 103-109, 170-172).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. В то же время заявил, что о том, что ему запрещено заходить в комнату матери и сожителя разговора не было. Когда они были дома, он заходил в эту комнату. На момент совершения преступления ему принадлежала доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру. После кражи он подарил свою долю матери, чем полагал возместил ущерб от преступления. В этой связи не согласился с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признал. Подтвердил также, что ранее работал, имел доход около 60 тысяч рублей.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.12.2022 похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 77 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 7). В целом аналогичные сведения о хищении содержаться в сообщении о преступлении (том № 1, л.д. 6).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в квартире по указанному при описании преступного деяния адресу в одной из комнат проживает она и её сожитель Свидетель №1. В ней хранятся её и сожителя личные вещи. Дверь в комнату имеет запирающее устройство. Также в квартире проживает её сын – подсудимый Петкун. В их отсутствие последний не мог входить в комнату и знал об этом. Затем после допроса подсудимого подтвердила позицию последнего о том, что предметного разговора о том, что ему запрещено в их отсутствие заходить в комнату, не было. Однако на двери в комнату был замок, поэтому это и так было понятно. Петкун находился в их присутствии в комнате, мог пользоваться ею. На момент преступления Петкун являлся владельцем доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, был прописан в ней с момента приобретения в 2005-2006 годах.

10.12.2022 Петкун не ночевал дома. 11.12.2022 она и Свидетель №1 уехали по делам из квартиры, закрыли свою комнату и входную дверь. Их не было около трех часов. Когда вернулись, то обнаружили, что в квартире везде горит свет, дверь в комнату выломана, сломан замок на двери. Из комнаты пропал моноблок и другое имущество, указанное при описании преступного деяния. Подтвердила его описание и стоимость, общий размер ущерба в сумме 82 300 рублей. Она звонила Петкуну, но телефон был выключен.

Относительно возмещения ущерба пояснила, что ничего из похищенного ей возвращено не было. Подтвердила, что 14.08.2023 в судебном заседании получила от подсудимого денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет возмещения ущерба. Поддержала гражданский иск за вычетом полученных денежных средств. В последующем свою позицию уточнила. Указала, что после преступления Петкун подарил ей принадлежавшую тому долю в праве собственности на квартиру. Однако это не было связано с возмещением ущерба. В настоящее время с учетом позиции подсудимого она принимает это дарение в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В этой связи заявила отказ от гражданского иска по делу.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании. Свидетель также подтвердил, что когда они находились дома, Петкун пользовался их комнатой. В указанный день комната была закрыта на замок, ключи от которого находились только у него и потерпевшей.

В ходе осмотра <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, один из которых согласно заключению эксперта оставлен средним пальцем руки ФИО2 (том № 1, л.д. 200-211), дверная ручка от межкомнатной двери с встроенным врезным замком (том № 1, л.д. 16-23), на котором согласно заключению эксперта имеются следы воздействия посторонним предметом в виде статического следа давления, который не пригоден для идентификации следообразующего предмета его оставившего (том № 1, л.д. 218-221). После осмотра дверной ручки, последняя признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № 1, л.д. 225-228, 229, 230, 231).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 11.12.2022 в комиссионный магазин ИП «Свидетель №2» обратился мужчина, который предложил приобрести у него моноблок «Acer C27» и другую бытовую технику, среди которой были портативная колонка и шуруповерт. Его заинтересовал только моноблок. При продаже моноблока продавец предъявил паспорт на имя ФИО2, после чего была оформлена квитанция на скупочные ценности. Он забрал у Петкуна моноблок и передал тому 15 000 рублей. В тот же день моноблок был продан неизвестному лицу (том № 1, л.д. 92-94).

Из комиссионного магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, изъята копия квитанции на скупочные ценности, которая в последующем была осмотрена, признана вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. В ходе осмотра копии квитанции установлено, что 11.12.2022 комиссионным магазином был приобретен моноблок «Acer C27», в графе продавец значится ФИО2 (том № 1, л.д. 52-53, 83-86, 87-89, 90, 91).

-2-

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №2 попросил оказать помощь в поиске принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor X6» (том № 1, л.д. 115).

Допрошенный на следствии потерпевший Потерпевший №2 показал, что 31.01.2023 в вечернее время он находился в гостях у ФИО2, с которым совместно распивал спиртные напитки. Через какое-то время он уснул, при этом принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor X6» стоимостью 10 999 рублей находился рядом с ним на диване. Проснувшись 01.02.2023 около 10 часов 00 минут, он обнаружил, что находится в квартире один, а также пропажу указанного телефона, в котором находились не представляющие для него материальной ценности сим-карты. 02.02.2023 он застал дома Петкуна, который признался, что похитил его телефон и продал его в ломбард. Исходя из стоимости похищенного, им заявлен гражданский иск на сумму 10 999 рублей (том № 1, л.д. 128-130; том № 2, л.д. 113-115).

В ходе осмотра <адрес> по <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 164-170).

У потерпевшего Потерпевший №2 в ходе выемки изъята коробка от похищенного мобильного телефона, которая в последующем была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему под сохранную расписку (том № 1, л.д. 132-133, 134-136, 137, 138).

Свидетель Свидетель №5, работающая в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП «Свидетель №2», в ходе следствия показала, что 01.02.2023 в комиссионный магазин обратился мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Honor X6». При продаже мобильного телефона продавец предъявил паспорт на имя ФИО2, после чего была оформлена квитанция на скупочные ценности. Она забрала у Петкуна телефона и передала тому денежные средства в сумме 4 000 рублей (том № 1, л.д. 171-173).

Из комиссионного магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, изъята квитанция на скупочные ценности, которая в последующем была осмотрена, признана вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. В ходе осмотра квитанции установлено, что 01.02.2023 комиссионным магазином был приобретен мобильный телефон «Honor X6», в графе продавец значится ФИО2 (том № 1, л.д. 123-124, 178-181, 182-184, 185, 186).

-3-

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, занимающего должность инспектора мобильного взвода батальона № полка ППС УМВД России по <адрес>, следует, что 17.03.2023 около 15 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования, он обратил внимание на мужчину, схожего по приметам с лицом, совершившим тайное хищение чужого имущества. Мужчина представился ФИО2 Перед доставлением Петкуна в отдел полиции принято решение о проведении личного досмотра последнего. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых Петкун на его вопрос пояснил, что у того при себе имеется наркотическое средство героин. После этого у Петкуна был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон (том № 2, л.д. 57-62).

Аналогичные данные изложены Свидетель №6 в рапорте об обнаружении признаков преступления, в котором также указано, что при проверке подсудимого установлено, что он представляет оперативный интерес для ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 1, л.д. 244). Информация о выставлении ФИО2 в оперативный интерес содержится в рапорте (том № 1, л.д. 116).

В ходе личного досмотра у ФИО2 в присутствии понятых изъяты мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом (том № 1, л.д. 246), которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 1, л.д. 44-46, 47, том № 2, л.д. 49-52, 53, 91, 92).

Согласно заключению эксперта, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), его масса составляет 0,96 г (том № 2, л.д. 8-11).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный под скамейкой, стоящей напротив входа в подъезд № <адрес> в <адрес>, где ФИО2, по его показаниям, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 2, л.д. 141-144).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что Петкун в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты потерпевшей тайно похитил имущество последней, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Петкуна в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания ФИО3 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу свидетелей. У суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенные доказательства, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Показания подсудимого, полученные на следствии в присутствии защитника и с соблюдением всех иных необходимых требований уголовно-процессуального закона, по этим же основаниям суд находит достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они также полностью согласуются с другими доказательствами, включая показания указанных выше потерпевшей и свидетелей.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире на законных основаниях, повредил замок межкомнатной двери в комнату, откуда изъял не принадлежащее последнему имущество потерпевшей, явно представляющее для него определенную материальную ценность, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, продав часть похищенного в комиссионный магазин. При совершении хищения действия Петкуна носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения подсудимым описанного выше преступления.

С учетом размера дохода (до 30 тысяч рублей), имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (страдающей заболеваниями и имеющей обязательные ежемесячные траты в сумме более 10 тысяч рублей на обслуживание кредитов и коммунальные платежи), стоимости похищенного имущества (82 300 рублей), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, а также, принимая во внимание, что похищенное имущество представляло высокую индивидуальную значимость для потерпевшей, в том числе в связи с использованием в приносящей ей доход профессиональной деятельности, и кража поставила потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В то же время квалифицирующий признак совершения кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений. При этом из исследованных доказательств следует, что Петкун с момента приобретения (в 2005-2006 годах) прописан и проживал вплоть до заключения под стражу по настоящему делу в <адрес>, в том числе с приходящейся ему матерью потерпевшей. Более того, подсудимый на момент хищения наряду с потерпевшей также являлся собственником рассматриваемого жилого помещения, ему принадлежала доля в размере 1/4 в праве собственности на эту квартиру. Какое-либо судебное или иное решение, определявшее бы особой порядок пользования между подсудимым и потерпевшим жилым помещением по указанному адресу, а равно его части, в том числе комнаты, из которой было похищено имущество, не принималось. В этой связи подсудимый Петкун в момент кражи находился на законных основаниях в квартире, его право на пользование всем данным жилым помещением и его любыми составными частями, включая комнату потерпевшей, ограничено не было. Более того, и по показаниям как потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимого, он пользовался комнатой последней и периодически находился в ней, условия запрета пользования данной комнатой между ними не определялись, не обсуждались. Потерпевшая полагала, что о таком запрете свидетельствовало наличие запорного устройства, и то, что при оставлении квартиры она закрывала дверь. При таких обстоятельствах, полагая, что одного только лишь наличия запорного устройства и его повреждение при совершении преступления в одной из комнат квартиры, в которой подсудимый находился на законных основаниях, недостаточно для вывода об обратном, трактуя в силу требований закона все неустранимые сомнения в пользу последнего, суд исключает из объема обвинения рассматриваемый квалифицирующий признак.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

-2-

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время Петкун, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество стоимостью 10 999 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в этом размере.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями указанного выше свидетеля и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Петкуна в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетеля. Показания потерпевшего и свидетеля на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. В этой связи показания свидетеля и потерпевшего наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Приведенными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимым указанного при описании преступного деяния имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению (продав похищенное в комиссионный магазин). Для подсудимого было очевидно, что он не имел право распоряжаться похищенным имуществом. Противоправное изъятие чужого имущества не оспаривается и стороной защиты. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку потерпевший Потерпевший №2 за действиями последнего не наблюдал. Подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

В то же время из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а именно двух сим-карт операторов сотовой связи «МТС», «Билайн», поскольку данные предметы материальной ценности для последнего не представляют.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

-3-

Исследованными доказательствами (показаниями свидетеля Свидетель №6, протоколом личного досмотра, проведенной по делу экспертизой, а также показаниями самого подсудимого и другими) полностью доказано, что ФИО2 17.03.2023 незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,96 г, то есть в значительном размере.

Показания свидетеля Свидетель №6 полностью согласуются с другими доказательствами, получены на следствии соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у данного лица заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия получено не было. У суда не имеется оснований подвергать эти показания сомнению, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Наряду с показаниями перечисленных лиц в соответствующей части суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, количество наркотического средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 0,96 г является значительным размером. В этой связи суд находит доказанным факт совершения ФИО2 незаконного хранения в отношении наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд находит бесспорно доказанными в судебном заседании наличие у ФИО2 умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0,96 г, изъятого в ходе личного досмотра подсудимого, и выполнение последним всех входящих в объективную сторону преступления действий по незаконному хранению наркотического средства. В этой связи, действия подсудимого правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

Одновременно с этим, учитывая, что исследованными доказательствами достоверно не установлены обстоятельства приобретения подсудимым изъятых у него наркотических средств, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ (время, место, способ, сбывшее их лицо и др.), суд, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в данной части, полагает необходимым исключить из объема обвинения по рассматриваемому эпизоду указание на незаконное приобретение наркотических средств и соответствующие обстоятельства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении изъятых у него наркотических средств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, активно способствовал расследованию всех преступлений (дав детальные признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительному органу, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотических средств, способах краж и месте сбыта похищенного, что позволило получить новые доказательства, включая квитанции на реализованное имущество, и было использовано в процессе доказывания), добровольно возместил в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред (передав денежные средств в сумме 1 000 рублей, а также иным способом, принятым потерпевшей). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, со слов на момент заключения под стражу был трудоустроен и имел источник дохода, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и двух детей гражданской супруги (малолетнего и несовершеннолетнего). В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, а также данные о нахождении его гражданской супруги в положении беременности.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию всех преступлений, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение гражданской супруги последнего в положении беременности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание состояния здоровья потерпевшей Потерпевший №1, приходящейся подсудимому матерью и страдающей рядом заболеваний, суд не усматривает, поскольку Петкун совершил соответствующее преступление в отношении последней, и, как установлено в судебном заседании, на момент преступного деяния и в последующем материальную помощь ей не оказывал.

Суд также не находит оснований для признания по всем эпизодам наличия таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку обе кражи были совершены в условиях разной степени очевидности (так потерпевшая Потерпевший №1 сразу указала о причастности подсудимого к хищению, потерпевший же Потерпевший №2 узнал о причастности последнего к преступлению спустя непродолжительное время после кражи, о чем еще до задержания и опроса Петкуна сообщил органу полиции), и правоохранительные органы располагали данными о причастности подсудимого еще до получения от него признательных пояснений. По эпизоду в отношении наркотических средств, изъятых у Петкуна, последний до задержания и проведения личного досмотра, как следует из исследованных доказательств и прежде всего показаний самого подсудимого, намерений сообщить правоохранительным органам о наличии у него наркотических средств, добровольно выдать их, признаться в совершении этого преступления не имел. Сведения о наличии при нем наркотических средств Петкун сообщил лишь в ходе личного досмотра и по предложению должностного лица, осуществлявшего данное действие, то есть в условиях, когда для подсудимого было очевидно, что независимо от его пояснений находящееся при нем запрещенное вещество будет обнаружено и изъято сотрудниками полиции. В этой связи по данному эпизоду в действиях Петкуна не имеется как явки с повинной с активным способствованием раскрытию преступления, так и добровольной выдачи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений по приговорам от 26.01.2016, 15.10.2020, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступлений по всем эпизодам.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

ФИО2 совершены три умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а два – к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по первому эпизоду не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в его действиях рецидива, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи оснований для назначения ФИО2 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания по части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО2 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 82 300 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (ввиду возмещения такового подсудимым) в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме и 10 999 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая полную доказанность вины ФИО2 в хищении у потерпевшего при указанных выше обстоятельствах имущества данной стоимости подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО2, несмотря на возражение последнего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у ФИО2 заболеваний и иждивенцев. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который, несмотря на наличие заболеваний, способен к труду, длительное время работал и имел источника дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 49 350,60 руб., из которых 35 242,40 руб. за услуги адвокатов на досудебной стадии по постановлениям о вознаграждении адвокатов от 13.03.2023, 19.05.2023 и 12.06.2023, (том № 2, л.д. 226, 227, 228, 229), а также 14 108,20 руб. по заявлению адвоката от 13.11.2023 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу по факту сбыта подсудимому изъятых у последнего наркотических средств.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

3) по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 03.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом последней от иска.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 49 350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей 60 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- две квитанции на скупочные ценности, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 3, л.д. 25), находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- дверную ручку, коробку от похищенного мобильного телефона, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 3, л.д. 25), находящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, – оставить по принадлежности в распоряжении последних;

- мобильный телефон «iPhone» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – вернуть по принадлежности ФИО2;

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средство – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 и находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до принятия итогового решения по другому уголовному делу по факту сбыта ФИО2 изъятых у последнего наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев