К делу 2- 1187/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002505-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор <***> от 13.11.2020 года, согласно которому ФИО1, получил кредит. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставила большое количество документов, в том числе и индивидуальные условия опционного договора №0140501422 «Шоколад» от 13.11.2020 года и заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты указанного выше Опционного договора «Независимая гарантия» в размере 65 700,00 рублей в пользу ООО «Автопомощь24». Указал, что сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, ему фактически была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Указала, что навязанная ему услуга - опционный договор на сумму 65 700,00 рублей нарушает его права, как потребителя и требование заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону. Указала, что 22.01.2022 г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование было получено, однако требования удовлетворены не были. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная в рамках опционного договора 13.11.2020 г., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств. Просил суд расторгнуть опционный договор от 13.11.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощь24»; взыскать с ответчика ООО «Автопомошь24» в пользу ФИО1 денежные средства в уплаченные по договору, а также неустойка и штрафные санкции.

В ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований в части суммы. В связи с тем, что ответчиком частично произведена выплата, просил суд взыскать с ООО «Автопомощь24» денежные средства в размере 28 550 рублей, штраф в размере 14 275 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 28 550 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве полагал, что права истца как потребителя услуг по договору «Шоколад» не нарушены. Указал, что договор был заключен в связи с обращением Истца. Указала, что перед тем, как заключить договор, стороне была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Пояснила, что доводы о том, что заключение Договора (Шоколад) № 0140501422 от 13 ноября 2020 года было навязано сотрудником ООО «Русфинансбанк» при оформлении кредитного договора, являются несостоятельными. Указал, что истец не представил суду никаких доказательств понуждения его к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения в отношении него действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ в обсуждении условий заключаемого договора, также воспрепятствование в исключении либо изменении спорных пунктов договора. Указала, что ответчик в никаких отношениях с ООО «Русфинансбанк» не состоит, стороной заключаемого кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и ООО «Русфинансбанк» какого-либо кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним Договора (Шоколад) № 0140501422 от 13 ноября 20?0 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассматривает данный иск в отсутствие сторон, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 года между ФИО1 и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1, получил кредит на приобретение транспортного средства.

Кроме того, 13.11.2020 году между ООО «Автопомощь 24» и ФИО1 заключен договор (Шоколад) № 0140501422. Предметом указанного договора является предоставление заказчику ряда услуг в том числе: получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь на дорогах, независимая экспертиза автотранспорта и другое. (л.д. 5)

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года заказным почтовым отправлением ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от прав по опционному договору и потребовал вернуть уплаченную по договору сумму в размере 45 990 рубля.(л.д. 10-11)

Как следует из представленных документов и не оспаривается истцом, ООО «Автопомощь 24» произвело частичную оплату в размере 18 900 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел в выводу о том, что договор, в рамках которого истец ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 22 января 2022 года. В связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «Автопомощь 24» подлежит взысканию сумма в размере 28 550 рубля.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «Автопомощь 24» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие» периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком письменное заявление об отказе от услуг ООО «Автопомощь 24» было получено, в установленный истцом десятидневный срок денежные средства не возвращены, следовательно срок с которого подлежит исчислению период пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению с 16 марта 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 марта 2022 год 21 июня 2022 года, суд в соответствии с ч.3 ст. 197 ГПК РФ рассматривает их в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 год 21 июня 2022 года, исходя из ставки 3% годовых составляют 28 550 рублей (65 700 рублей *0,03%/65 дней)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 28 550 рублей (28 550+ 28 550/2).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28 июня 2022 года на оплату юридических услуг в сумме 210 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Техпомощь 24» в счет возмещения ущерба. (Л.д. 14-15)

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Автопомощь 24» государственную пошлину в доход государства в размере 6 152,54 рубля.

С учетом, установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 13.11.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощь24».

Взыскать с ООО «Автопомощь24» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в рамках договора в размере 28 550 рублей, штраф в размере 28 550 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 28 550 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий: