Судья Альштадт С.Н. УИД: 76RS0013-02-2023-000349-17

Дело № 33а-5003/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-1343/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. Просит взыскать налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 510 460 рублей, пени в размере 105 477 рублей 12 копеек, штраф в размере 25 523 рубля, штраф за непредставление налоговой декларации за 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 38 285 рублей, всего - 679 745 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась уплата налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой был составлен акт, установлена сумма дохода от реализации земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 <данные изъяты>, а также установлено занижение суммы налогооблагаемого дохода на общую сумму <данные изъяты>, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Налоговая декларация налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган не представлялась. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, с учетом уменьшения, в размере <данные изъяты>, произведено начисление пени в размере <данные изъяты>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области удовлетворены, с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 г.г. в размере 510 460 рублей, пени в размере 105 477 рублей 12 копеек, штраф 25 523 рубля, взыскан штраф за непредставление налоговой декларации за 2017-2019 г.г. в сумме 38 285 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9 997 рублей.

С указанным решением не согласна административный ответчик, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области поданы возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ИНН №, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа, с учетом уменьшения, в размере <данные изъяты>, произведено начисление пени в размере <данные изъяты>. Также налогоплательщику предложено доплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2022 г. по административному делу №2а-1990/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №21, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения. Указанное выше решение вступило в законную силу.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что с 2015 г. по 2020 г. ФИО1 на постоянной основе реализовывались земельные участки, использование которых в личных целях не установлено. В 2017, 2019 г.г. налогоплательщиком произведено отчуждение двух квартир, жилого дома и земельного участка. Налоговые декларации по НДФЛ за 2017 – 2019 г.г. не представлены.

Также суд установил, что оспариваемые решения налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют законодательству о налогах и сборах, приняты уполномоченным органом в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, прав административного истца не нарушают. В ходе мероприятий налогового контроля установлено получение административным истцом дохода без уплаты по нему соответствующего налога и представления налоговой декларации об этом; налогоплательщик обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей правомерно доначислен к уплате налог и исчислены пени.

Таким образом, установленные решением суда от 20 июля 2022 г. обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г. №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физически х лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках (пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы налога по процентной ставке, принимаемой равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За не уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3. и 129.5. Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административному ответчику выставлялись требования об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 – 105). В материалах дела имеется реестр об отправке требований, согласно которому вышеуказанные требования направлены через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 106).

Мировым судьей судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области 20 июля 2022 г. вынесен судебный приказ №2а-2482/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени на общую сумму 679 745 рублей 12 копеек.

3 августа 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Обращение в суд с настоящим административным иском имело место 3 февраля 2023 г., то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате задолженности не исполнена, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени и штрафа, оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству Российской Федерации. Судебная коллегия с представленным расчетом соглашается. Сумма штрафа определена с учетом характера допущенного налогового нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 16 февраля 2021 г. №ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» на территории Ярославской области создана специализированная инспекция с функциями по управлению долгом (долговой центр).

Согласно пункту 1 приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 26 июля 2021 г. №01-05/0087@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области», специализированной инспекцией с функциями по управлению долгом, в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам в отношении всех налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговых органах Ярославской области является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием задолженности по налогам ФИО1 полномочия по взысканию недоимки, пени, штрафов перешли к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области, как к специализированной инспекции с функциями по управлению долгом.

Указанное не может ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о тех обстоятельствах, которые установлены в отношении ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о применении смягчающих обстоятельств не в полной мере, в целом повторяют позицию ФИО1, высказанную в рамках административного дела №2а-1990/2022 об оспаривании решений налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., являлись предметом рассмотрения данного дела. В связи с чем, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи