УИД 59RS0001-02-2025-003131-62
Дело № 2-3613/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Колычевой О.В.,
при секретаре Ворончихиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ТЕХ-КОНТИНЕТ», ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с учётом уточнённого искового заявления к ООО «ТЕХ-КОНТИНЕТ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющим транспортным средством HOWO, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением истца. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии №.Истец обратился в страховую компанию за возмещением, получил страховую выплату в размере ФИО7, из которых ФИО7 расходы на эвакуацию автомобиля, которое рассчитано согласно положениям Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма причинённого истцу ущерба определена на основании экспертного заключения № подготовленного ИП ФИО1 в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО7. За экспертные услуги истцом было произведена оплата в размере ФИО7, которые подлежат взысканию с ответчика, так как вызваны повреждением имущества истца. Поскольку транспортное средство не передвигалось своим ходом после ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила ФИО7, понесены расходы на составление доверенности ФИО7. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере ФИО7., судебные расходы ФИО7.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингострах», ФИО6
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечён в качестве третьего лица ФИО4, ООО «Каркаде».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ замен ненадлежащий ответчик ООО «ТЕХ-КОНТИНЕТ» на ФИО6
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают.
Третьи лица ООО Каркаде, ФИО4, СПАО «Ингострах», АО «Альфастрахование» не явился извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «ТЕХ-Континент» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО «Тех-Континет», пояснил о том, что не являются надлежащим ответчиком, так ООО «Тех-Континент» заключён договор аренды транспортного средства с ФИО6 арендные платежи вносились своевременно.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского районного суда г. Перми, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ООО «Тех-Континент», исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и ФИО9, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО5
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ 08.30 по адресу: <адрес> а с участием водителя ФИО6, управляя автомобилем ФИО8 государственный номер № который не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и водителя ФИО9, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО5
Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля ФИО8 государственный номер №, ФИО6; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.
Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из представленного истцом заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер №, составляет Сумма10.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер №, установленные заключением эксперта, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, также не представлены.
Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Из представленного договора аренды спецтехники ( без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) усматривается, что ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» передал ФИО6 по временное владение и пользование специальной техники без предоставления услуг по управлению специализированной техникой и по ее техническому содержанию и эксплуатации ТС - грузовой самосвал ФИО8, государственный знак №
Доказательств того, что указанный договор расторгнут либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
За пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном приложением к договору. ООО «Тех-континент» представленные приходно кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Сумма11 от ФИО6 назначение платежа «оплата за февраль», за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата по договору за март, апрель, май». В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся ФИО6, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО7.
ФИО5 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в размере ФИО7. расходы по оплате госпошлины в размере Сумма12., почтовые расходы в размере, расходы по оплате экспертизы в размер ФИО7, Сумма13 расходы расходы за составление нотариальной доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и удовлетворяет данные требования.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО7.
Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в целях защиты прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации ( спору), представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет ФИО7.
Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО7
Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Сумма12
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Исходя из прямого указания процессуального закона право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона – истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона – ответчик.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО7. Данные расходы подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составляет ФИО7. (2.1), квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО7 (л.д.43,44).
Указанные суммы судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, разъяснениями, данными в пунктах 2, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление доверенности в сумме 3 300 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в интересах истца, в том числе в административных и правоохранительных органах, административных и муниципальных органах, органах местного самоуправления и т.д.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО7., судебный расходы в размере Сумма14: в том числе ФИО7 расходы за оказание услуг представителя, ФИО7 расходы за проведение экспертизы, Сумма12 государственная пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Тех-Континет» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья - подпись - О.В. Колычева
Копия верна. Судья О.В. Колычева
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2025
Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3613/2025 Свердловского районного суда г. Перми. УИД 59RS0007-01-2025-003131-62