Дело № 2-916/2022 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошел залив водой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу в размере 50351 рубль 42 копейки. Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 52229 рублей 72 копейки (50351 рубль 42 копейки (стоимость повреждений с учетом налогов и износа) + 1878 рублей 30 копеек (стоимость повреждений ДИ), в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика 52229 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба, он не был приглашен на осмотр квартиры, акт обследования составлен спустя месяц после залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры Е-вых произошел из-за протечки воды из его квартиры, поскольку в тот момент, когда он ушел в магазин, отсоединился присоединенный к шлангу стиральной машины автомат дополнительный шланг, слив воды из работающей во время залива стиральной машины автомат производился в унитаз, за одну стирку стиральная машина автомат расходует 30 литров, такое количество воды не могло затопить коридор и комнату соседей.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

На основании подпункта 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом из материалов дела, объяснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования (полис №), по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована на сумму 1300000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В составе элементов застрахованной квартиры в полисе № № указаны ее конструктивные элементы (страховая сумма 1000000 рублей), отделка, инженерное оборудование (страховая сумма 200000 рублей) и движимое имущество без перечня (страховая сумма 100000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика составлен акт осмотра, согласно которому при затоплении повреждены потолок, стены (обои), частично мебель (кровать) и детский комплекс (столешница), взбух пол от влаги.

ДД.ММ.ГГГГ представителями муниципального унитарного предприятия «Юсьвинское ЖКХ» составлен акт о последствиях залива квартиры, в соответствии с которым при обследовании квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного дома, состоящей из 3 комнат, кухни, прихожей, установлено, что произошел залив данной квартиры, в результате чего пострадали, потолок и две стены в детской комнате, обои «отошли» от стены в местах протечки воды, пострадал потолок в коридоре, пол взбух в указанных помещениях от влаги, залив произошел по причине протечки воды из квартиры № расположенной выше обследуемой, вода просочилась сквозь щели в бетонных плитах потолка, в результате чего остались разводы желтого цвета между плитами потолка обследуемой квартиры, причиной залива квартиры № явилась протечка воды из квартиры, расположенной выше (на втором этаже).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что залив квартиры № произошел в его отсутствие вследствие отсоединения дополнительного шланга к шлангу работавшей стиральной машины автомат, монтаж которого был произведен им самостоятельно для того, чтобы удлинить данный шланг до унитаза, через который производился слив воды.

Согласно калькуляции стоимость ремонта составила 50351 рубль 42 копейки. Расчет ущерба движимому имуществу приведен с учетом износа в пояснительной записке к убытку от ДД.ММ.ГГГГ и составил 1878 рублей 30 копеек, при этом при определении размера ущерба не приняты повреждения напольного покрытия в коридоре, как не подтвержденные актом осмотра СПАО «Ингосстрах».

Истец произвел потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 52229 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик, являясь собственником квартиры № надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о причинении ущерба застрахованному имуществу, размере ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что между действиями ответчика, самостоятельно смонтировавшего к шлангу стиральной машины автомат дополнительный шланг, не предусмотренный конструкцией бытовой техники, допустившего беспечность и оставившего работающей стиральную машину автомат вне контроля, и заливом имущества третьих лиц имеется причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является собственник ФИО1, в связи с чем материальный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1

Отсутствие ответчика при обследовании квартиры представителями муниципального унитарного предприятия «Юсьвинское ЖКХ», составление акта о последствиях залива квартиры в его отсутствие при установленных выше судом обстоятельствах не может служить основанием для освобождения его от возмещения вреда.

Составление акта о последствиях залива квартиры спустя месяц после произошедшего указанные в данном акте сведения не порочит, изложенная в нем информация согласуется с актом осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52229 рублей 72 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» искового заявления истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая затраты рабочего времени представителя на подготовку искового заявления, подачу его в суд, характер оказываемых им услуг, исходя из принципа разумности, объекта судебной защиты, степени сложности дела, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 52229 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1766 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>