Приговор по делу № 1-71/2023 от 29.08.2023

Уголовное дело № 1-71/2023

(следственный Номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковым Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия Тихановича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часам (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ) не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

Статья 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон) определяет, под огнестрельным оружием понимается - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В соответствии со ст. 9.1 Закона производство гражданского и служебного оружия подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. В соответствии со ст. 16 Закона производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее Постановление), производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей). Таким образом, самостоятельное изготовление оружия запрещено в Российской Федерации.

В нарушение указанных норм Закона и Постановления, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане расположенной в ограде <адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом направленным на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея соответствующей лицензии, осознавая противоправность своих действий, незаконно, используя сварочный аппарат, с использованием частей огнестрельного оружия изготовленного заводским способом, к гладкоствольному стволу 16 калибра от ружья неустановленной модели иностранного производства закрепил подствольный крюк от гладкоствольного ружья модели ИЖ-18Е, к которым присоединил цевье от гладкоствольного ружья модели ИжК, после чего затворную коробку с ударно-спусковым механизмом от гладкоствольного ружья модели ИЖ-18Е соединил с ложе с прикладом от ружья неустановленной модели

Тем самым ФИО1 самодельным способом изготовил гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие.

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ оружие, изъятое у ФИО1 изготовлено самодельным способом с использованием частей изготовленных заводским способом: затворной коробки с ударно-спусковым механизмом и подствольного крюка от гладкоствольного ружья модели ИЖ-18-Е, гладкоствольного ствола 16 калибра от ружья неустановленной модели иностранного производства, цевья с номером Е 706*9 от гладкоствольного ружья модели ИжК и ложа с прикладом от ружья неустановленной модели. Предоставленное оружие относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Оружие пригодно для стрельбы.

Кроме того, статья 1 Закона Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» определяет (далее Закон), под огнестрельным оружием понимается - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Статья 13 Закона устанавливает, что при регистрации оружия, выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В соответствии со ст. 9.1 Закона производство гражданского и служебного оружия подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Таким образом, оборот самодельно изготовленного оружия запрещен в Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее Постановление), производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей).

В нарушение указанных норм Закона ФИО1, после незаконного изготовления самодельным способом гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, с использованием частей изготовленных заводским способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил в <адрес> Республики Хакасия указанное гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие изготовленное самодельным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено самодельным способом с использованием частей изготовленных заводским способом: затворной коробки с ударно-спусковым механизмом и подствольного крюка от гладкоствольного ружья модели ИЖ-18-Е, гладкоствольного ствола 16 калибра от ружья неустановленной модели иностранного производства, цевья с номером Е 706*9 от гладкоствольного ружья модели ИжК и ложа с прикладом от ружья неустановленной модели. Предоставленное оружие относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Оружие пригодно для стрельбы.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что придерживается ранее данных им показаний, к которым дополнений не имеет, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемых деяний, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, а также показания свидетелей, как данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого ФИО1 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ

Подсудимый ФИО1 показал суду, что свою вину признает полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, дополнений к которым не имеет, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ … ФИО4 проживающий в <адрес>, … попросил его чтобы … части от гладкоствольного оружия, … затворную коробку с ударно – спусковым механизмом, с подствольным крюком, ложе с прикладом и цевье, … полежали у него. ФИО4 … Около 5-6 лет назад … умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собирал лом черного … цветного металлов. На свалке ТБО вблизи <адрес> он нашел ствол от гладкоствольного ружья, … забрал себе. Разрешения на хранения огнестрельного оружия у него никогда не было. В собственности ружья у него никогда не было. … В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанных частей он решил изготовить ружьё, … очистил от ржавчины ствол … ударно - спусковой механизм, … находясь в … доме по <адрес>1 <адрес>, из частей ружья … ствола … он изготовил ружье, … используя сварочный аппарат … приварил ствол к подствольному крюку, … присоединил остальные части. …ружье … для стрельбы не использовал, хранил … в … доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он находился дома, … к нему приехали сотрудники полиции, … пояснили, что у них имеется информация о том, что … хранит огнестрельное оружие, показали … судебное решение о проведении … обследования. Он пояснил, что … хранит ружье. … с сотрудниками полиции находились 2 понятых. Сотрудники … разъяснили ему и понятым права, …при проведении оперативно-розыскного мероприятия, … приступили к обследованию …. дома, … он добровольно указал … место где хранил ранее изготовленное им ружье, … за шкафом спальной комнаты. Сотрудники полиции изъяли … ружье, … фактически он … изготовил … ружье … в январе 2023 года…» (<данные изъяты>)

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно давал показания, согласно которым «…к ранее данным им показаниям желает добавить, … сварочный аппарат, с помощью которого он изготавливал оружие … заложил в ломбард ДД.ММ.ГГГГ … » <данные изъяты>

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…сущность предъявленного обвинения ему разъяснена … понятна. вину в совершении преступлений, предусмотренных … ч. 1 ст. 223 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. … В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ … он пришел в гости к … знакомому ФИО4 проживающему в <адрес>, …ФИО4 показал ему части от гладкоствольного оружия, … затворную коробку с ударно – спусковым механизмом, … подствольным крюком, ложе с прикладом и цевье, …попросил …. чтобы … части ружья … полежали у него. … Около 5-6 лет назад ФИО4 … умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собирал лом черного … цветного металлов. На свалке ТБО вблизи <адрес> он нашел ствол от гладкоствольного ружья, покрытый ржавчиной, … забрал себе. Разрешения на хранения огнестрельного оружия у него никогда не было. … В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из … частей он решил изготовить ружьё, … очистил от ржавчины ствол … ударно - спусковой механизм, … находясь в своем доме по <адрес>1 <адрес>, из частей ружья … ствола …он изготовил ружье, … используя сварочный аппарат … приварил ствол к подствольному крюку, к которым присоединил остальные части. Данное ружье он для стрельбы не использовал, хранил его в своем доме. … сварочный аппарат, с помощью которого он изготавливал оружие он заложил в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, … ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он находился дома, … к нему приехали сотрудники полиции, … пояснили, что у них имеется информация о том, что он в своем доме хранит огнестрельное оружие, показали ему судебное решение о проведении в … доме обследования. Он пояснил, что в …. доме … хранит ружье. … вместе с сотрудниками полиции находились 2 понятых. Сотрудники … разъяснили ему и понятым права, … Далее, … приступили к обследованию его дома, … он добровольно указал на место где хранил ранее изготовленное им ружье, которое хранилось за шкафом спальной комнаты. Сотрудники полиции изъяли … ружье, … фактически он … изготовил … ружье… в январе 2023 года…» <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в незаконном изготовление огнестрельного оружия, он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО1, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО1, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым ФИО1 изобличил себя в совершении преступлений, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенных им преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия (<данные изъяты> кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверке показаний на месте, так согласно протоколу проверки показаний, ФИО1 с участием защитника Дубровина А.В., с применением технических средств фиксации, показал место, а именно пол в предбаннике бани, находящейся в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где он изготовил ружье, из имеющихся у него частей<данные изъяты>

Во время указанных ФИО1 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки приложены фототаблицы. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте, подтвердив, что при этом участвовал защитник.

С протоколом следственного действия ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО1 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, признание ФИО1 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания ФИО1 логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, а потому признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенных им преступлений, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Допрос ФИО1 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него, участие адвоката само по себе исключает оказание на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО1 и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО1 и его защитника, а также содержится его собственноручная подпись, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись ФИО1 удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Это позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

К выводу о достоверности показаний ФИО1 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении оружия, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> проходит службу … ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска … поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет хранение огнестрельного оружия по адресу своего проживания, … <адрес>. Для проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Таштыпского районного суда Республики Хакасия о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1 Для проведения оперативно-розыскного мероприятия … были приглашены двое понятых, … Свидетель №1 … Свидетель №2. … он совместно с оперуполномоченным ОУР … Свидетель №6 и двумя понятыми направились к ФИО1, …по адресу: … <адрес>. … из дома вышел ФИО1 они представились, показали служебные удостоверения … он огласил ему постановление о проведении оперативного мероприятия по месту его жительства, … «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», … спросил у ФИО1 имеется ли у него по месту жительства незаконное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, … ФИО1 ответил, что у него в доме … хранится огнестрельное оружие. … понятым … ФИО1 были разъяснены … права. … в ходе оперативно-розыскного мероприятия … в комнате дома за шкафом было обнаружено гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье изготовленное самодельным способом. … ружье … изъято … упаковано в черный полимерный пакет, который … снабжен пояснительной надписью … заверен подписями участвующих лиц. … им был составлен протокол проведения обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) … участвующие … ознакомились с … протоколом, … замечаний к протоколу у участвующих … не было, … поставили в протоколе свои подписи. … ФИО1 … пояснил, … разрешения на хранение огнестрельного оружия у него нет и ранее не было …» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> проходит службу … ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска Отд МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет хранение огнестрельного оружия по адресу своего проживания, … <адрес>. Для проверки … информации, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Таштыпского районного суда Республики Хакасия о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1 Для проведения оперативно-розыскного мероприятия … пригласили двух понятых: ФИО6 … Свидетель №2 … совместно с оперуполномоченным ОУР … Свидетель №5 и двумя понятыми направились к ФИО1, … из дома вышел ФИО1 они представились, показали служебные удостоверения … Свидетель №5 огласил ФИО1 постановление о проведении оперативного мероприятия по месту его жительства, … «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», … Свидетель №5 спросил у ФИО1 имеется ли у него по месту жительства незаконное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, … ФИО1 ответил, что у него в доме … хранится огнестрельное оружие. … понятым … ФИО1 были разъяснены … права. … в ходе оперативно-розыскного мероприятия … в комнате дома за шкафом было обнаружено гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье изготовленное самодельным способом. … ружье было изъято оперуполномоченным Свидетель №5 … упаковано в черный полимерный пакет, который был снабжен пояснительной надписью … заверен подписями участвующих лиц. … Свидетель №5 был составлен протокол проведения обследования … все участвующие … ознакомились с … протоколом, … замечаний к протоколу у участвующих лиц не было, они поставили в протоколе свои подписи. … ФИО1 … пояснил, что разрешения на хранение огнестрельного оружия у него нет и ранее не было…» <данные изъяты>

Согласно постановлению Таштыпского районного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес>, а также иных нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью обнаружения и изъятия незаконного огнестрельного оружия, боеприпасов, а также других вещей и предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, которые могут иметь значение для материалов проверки <данные изъяты>

На основании постановления, выданного Таштыпским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ОУР Отд МВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6, с участием понятых проведено оперативно-розыскное мероприятие, так из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, следует, что произведено обследование частного домовладения, по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования было обнаружено и изъято гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье 16 калибра с заводским номером Е70609 <данные изъяты>

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия была подтверждена полученная оперативная информация и выявлена причастность ФИО1 к незаконному хранению огнестрельного оружия.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОУР Отд МВД России по <адрес>, проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности ФИО1, занимающегося незаконным хранением огнестрельного оружия, и были направлены на достижение самостоятельных целей, в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имеется. В связи с этим, суд, полученные доказательствами, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, признает допустимыми, и полученными в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу в отношении ФИО1, не допущено.

О том, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, принимавших участием в качестве понятых.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она … с подругой Свидетель №2 гуляли по центру <адрес>, около магазина «Пятерочка» … к ней и … Свидетель №2 … подошел мужчина, … представился сотрудником полиции Отд МВД России по <адрес> … пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении мероприятия, … «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» у гражданина ФИО1, по адресу: <адрес>. Они согласились, … совместно с сотрудником полиции проехали к дому расположенному по адресу: <адрес>, из дома вышел ФИО1, сотрудник полиции представился, огласил постановление о проведении … оперативного мероприятия … спросил у ФИО1 имеются ли у него по месту жительства незаконное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, … ФИО1, пояснил, что у него … в доме имеется огнестрельное оружие. … ФИО1 предложил пройти в … дом, … провел … в комнату … показал за шкафом гладкоствольное ружье 16 калибра, … достал его … показал … всем, … ФИО1 пояснил, … ружье изготовил сам из составных частей, одну часть ружья ему дал знакомый, а вторую часть он нашел на свалке … самостоятельно изготовил … ружье. Сотрудник полиции изъял … ружье, упаковал в пакет … снабдил пояснительной биркой, составил протокол … огласил вслух. В … протоколе они расписались …» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут … с подругой Свидетель №1 гуляли по центру <адрес>, в районе магазина «Пятерочка» <адрес>, … к ним подошел мужчина, … представился оперуполномоченным Отд МВД России по <адрес>, показал служебное удостоверение, … пригласил … поучаствовать в качестве понятых при проведении мероприятия, … «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» у гражданина ФИО1, по адресу: <адрес>. Они согласились, … совместно с сотрудником полиции … проехали к дому расположенному по адресу: <адрес>, из дома вышел ФИО1, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, огласил постановление о проведении по местожительства ФИО1 оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» … спросил у ФИО1 имеются ли у него по месту жительства незаконное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, … ФИО1, пояснил, что у него … в доме … огнестрельное оружие, … ФИО1 предложил пройти в … дом, … провел … в комнату … показал за шкафом ружье, … достал … показал … всем, … ФИО1 пояснил, … ружье изготовил сам из составных частей, одну часть ружья ему дал знакомый, а вторую часть он нашел на свалке и самостоятельно изготовил данное ружье, … сотрудник полиции изъял … ружье, упаковал в пакет … снабдил пояснительной биркой, составил протокол … огласил вслух. В …. протоколе они расписались … замечаний у них не было …» <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, показания оперуполномоченных ОУР Свидетель №5 и Свидетель №6, а также свидетелей, которые участвовали в качестве понятых, согласуются с рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которому оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №6 докладывает о том, в ходе работы по материалу КУСП Номер по факту изъятия незаконного огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра у ФИО1 по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 указанное ружье в середине января 2022 г. изготовил самостоятельно из найденного им ствола от гладкоствольного оружия 16 калибра и цевья, приклада с затворной коробкой и ударно-спусковым механизмом от одноствольного ружья 16 калибра и хранил данное ружье до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства <данные изъяты>

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «… работает в ООО «тройка + ломбард» в должности оценщика … ДД.ММ.ГГГГ … в ломбард пришел ФИО1, … оставил в залог сварочный аппарат ElitechАИС-250М в корпусе красного цвета за 2500 рублей. Она провела оценку … сварочного аппарата, …забрала его … ФИО1 выдала копию залогового билета. … срок 60 суток на выкуп … имущества, срок выкупа сварочного аппарата заложенного ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ, … ФИО1 сварочный аппарат … не выкупил. …» <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, так как является супругой подсудимого от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ею добровольно было принято решение дать показания следователю, согласно которым: «…с 2007 года … она сожительствовала с ФИО1. …зимой 2022 года она видела деревянный приклад от оружия … цевье в предбаннике, где сожитель ФИО1 в предбаннике по месту жительства по адресу: <адрес> … точил, изготавливал на сварочном аппарате. Она у него поинтересовалась, откуда у него приклад … цевье, … он … ответил, что ему подарил … ФИО4, … в январе 2023 года она в комнате … дома, за шкафом увидела огнестрельное одноствольное ружье, … сказала, ФИО1, что он убрал … ружье … чтобы она его … больше не видела дома. … Разрешения на ношение …. хранение огнестрельного оружия у ФИО1 никогда не было. Владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов он никогда не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехал сотрудник полиции с понятыми, … ФИО1 …рассказал, что сотрудники полиции приезжали к ним домой по поводу изготовленного им самодельного ружья, которое он изготовил зимой в 2022 году, … данное ружье из дома изъяли сотрудники полиции…» <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, дополнила, что сейчас она приходится супругой подсудимому, ранее она сожительствовала с ним, действительно видела как её супруг на сварочном аппарате сваривал запчасти от ружья, когда увидела, что он хранит оружие в доме, запретила ему хранить его в доме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, какой - либо личной заинтересованности понятых участвующих при проведении следственных действий, должностных лиц в исходе настоящего дела, не установлено, как не установлено и обстоятельств, позволяющих данным свидетеля оговаривать подсудимого.

К выводу о достоверности оглашенных показаний подсудимого ФИО1 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в незаконном изготовлении оружия, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными и показаний свидетелей, также подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого осмотрена территория домовладения по <адрес> Республики Хакасия, а именно произведен осмотр бани, находящейся на территории домовладения, где ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие, в ходе осмотра вещей и предметов не изымалось <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> Республики Хакасия, осмотрено месте в комнате, за шкафом, где подсудимый незаконно хранил огнестрельное оружие, в ходе осмотра вещей и предметов не изымалось, к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (<данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено одноствольное длинноствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей изготовленных заводским способом, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем сдан на хранение в камеру Отд МВД России по <адрес> (<данные изъяты>). Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств было признано и приобщено к уголовному делу одноствольное длинноствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей изготовленных заводским способом. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование оружие изготовлено самодельным способом с использованием частей изготовленных заводским способом: затворной коробки с ударно-спусковым механизмом и подствольного крюка от гладкоствольного ружья модели ИЖ-18-Е, гладкоствольного ствола 16 калибра от ружья неустановленной модели иностранного производства, цевья с номером Е 706*9 от гладкоствольного ружья модели ИжК и ложа с прикладом от ружья неустановленной модели. Представленное оружие относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы (<данные изъяты>

При оценке вышеприведенного заключения эксперта в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом с надлежащей экспертной специальностью. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперту, проводившему исследование, по материалам дела не усматривается.

Научность и обоснованность выводов эксперта его компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимым доказательством.

Оценивая показания свидетелей, как оглашенных в судебном заседании, так и допрошенных в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО1 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, полагает необходимым учесть в качестве доказательств по делу, не смотря на близкую родственную связь свидетеля с подсудимым, поскольку права свидетелю были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд признает показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Вышеприведенные протоколы осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку они были проверены следственным путем и в ходе судебного разбирательства, подтверждаются не только показаниями сотрудников ОУР Отд МВД России по <адрес>, не оспариваются подсудимым, но и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые участвовали в этих мероприятиях в качестве понятых.

Переходя к вопросу о квалификации, с учетом того, что в соответствии с примечанием к статье 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, в статьях 222, 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ) в статье 1 изложено, что понимается под огнестрельным оружием – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, при этом основными частями огнестрельного оружия являются - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 выше указанного федерального закона разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1 действуя умышленно, незаконно изготовил огнестрельное оружие.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бане, расположенной в ограде <адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное изготовление оружия, не имея соответствующей лицензии, осознавая противоправность своих действий, незаконно, используя сварочный аппарат, с использованием частей огнестрельного оружия изготовленного заводским способом, к гладкоствольному стволу 16 калибра от ружья неустановленной модели иностранного производства закрепил подствольный крюк от гладкоствольного ружья модели ИЖ-18Е, к которому присоединил цевье от гладкоствольного ружья модели ИжК, после чего затворную коробку с ударно-спусковым механизмом от гладкоствольного ружья модели ИЖ-18Е соединил с ложе с прикладом от ружья неустановленной модели, данное оружие, незаконно изготовленное ФИО1, было представлено на экспертизу, так согласно заключению эксперта, оружие относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы.

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения ФИО1 преступления подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицает факт изготовления огнестрельного оружия при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей, подтверждающих факт изъятия сотрудниками ОУР огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании подтвердила, что видела, как её супруг с помощью сварочного аппарата сваривал части оружия; показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила наличие сварочного аппарата у ФИО1; заключением экспертизы, согласно которое оружие изготовлено самодельным способом, относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы; протоколом осмотра места происшествия, где ФИО1 было изготовлено огнестрельное оружие, а также где оно было изъято сотрудниками ОУР Отд МВД России по <адрес>.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 223 УК РФ не имеется, поскольку огнестрельное оружие было изъято по инициативе сотрудников ОУР Отд МВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия по его обнаружению и изъятию, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим огнестрельное оружие, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 223 УК РФ.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ … ФИО4 проживающий в <адрес>, … попросил … чтобы части от гладкоствольного оружия, … затворную коробку с ударно – спусковым механизмом, с подствольным крюком, ложе с прикладом и цевье, … полежали у него. ФИО4 … Около 5-6 лет назад … умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собирал лом черного … цветного металлов. На свалке ТБО вблизи <адрес> он нашел ствол от гладкоствольного ружья, … забрал себе. Разрешения на хранения огнестрельного оружия у него никогда не было. В собственности ружья у него никогда не было. … В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанных частей он решил изготовить ружьё, … очистил от ржавчины ствол … ударно - спусковой механизм, … находясь в … доме по <адрес>1 <адрес>, из частей ружья … ствола … он изготовил ружье, … используя сварочный аппарат … приварил ствол к подствольному крюку, … присоединил остальные части. …ружье … для стрельбы не использовал, хранил … в … доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он находился дома, … к нему приехали сотрудники полиции, … пояснили, что у них имеется информация о том, что … хранит огнестрельное оружие, показали … судебное решение о проведении … обследования. Он пояснил, что … хранит ружье. … с сотрудниками полиции находились 2 понятых. Сотрудники … разъяснили ему и понятым права, …при проведении оперативно-розыскного мероприятия, … приступили к обследованию …. дома, … он добровольно указал … место где хранил ранее изготовленное им ружье, … за шкафом спальной комнаты. Сотрудники полиции изъяли … ружье, … фактически он … изготовил … ружье … в январе 2023 года…» <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия <данные изъяты> кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверке показаний на месте, так согласно протоколу проверки показаний, ФИО1 с участием защитника Дубровина А.В., с применением технических средств фиксации, показал место, в комнате, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, а именно - за шкафом и пояснил, что в этом месте он незаконно хранил изготовленное им ружье. (<данные изъяты>

Кроме того, показания оперуполномоченных ОУР Свидетель №5 и Свидетель №6, а также свидетелей, которые участвовали в качестве понятых, согласуются с рапортом, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которому оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №5 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №6, в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Республики Хакасия, проживающего <адрес>1, на основании постановления Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в спальне дома за шкафом было обнаружено и изъято огнестрельное одноствольное гладкоствольное оружие марки ИЖ-18Е, 16 калибра, с заводским номером на цевье Е 70609 на которое у него не было разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, дополнила, что сейчас она приходится супругой подсудимому, ранее она сожительствовала с ним, действительно видела как её супруг изготавливал на сварочном аппарате ружье, когда увидела, что он хранит оружие в доме, запретила ему хранить его в доме.

К выводу о достоверности оглашенных показаний подсудимого ФИО1 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в незаконном хранении огнестрельного оружия, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными и показаний свидетелей, также подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит:

Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем сдан на хранение в камеру Отд МВД России по <адрес> <данные изъяты>). Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств было признано и приобщено к уголовному делу одноствольное длинноствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей изготовленных заводским способом. <данные изъяты>

Переходя к вопросу о квалификации, с учетом того, что в соответствии с примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу части 1 статьи 222 УК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бане по месту жительства изготовил самодельным способом огнестрельное оружие, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно его хранить по месту жительства в <адрес> Республики Хакасия, до момента обнаружения и изъятия огнестрельного оружия сотрудниками ОУР Отд МВД России по <адрес>.

При этом, подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на хранение огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку огнестрельное оружие было изъято по инициативе сотрудников ОУР в ходе оперативно-розыскного мероприятия по его обнаружению и изъятию, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим огнестрельное оружие, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 был намерен сообщить сотрудникам полиции о наличии у него дома незаконного огнестрельного оружия до момента обнаружения и изъятия сотрудником ОУР в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом сведений о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), оценивая его поведение в период совершения преступлений, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенных им деяний вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который женат, имеет статус участника СВО, на руках имеет предписание для отбытия к месту проведения боевых действий в зону СВО; семья содержит подсобное и приусадебное хозяйство, главой Таштыпского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (<данные изъяты>), судим (<данные изъяты>), состояние его здоровья – на учете у врача психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах изготовления и хранения огнестрельного оружия, участвовал в проверке показаний на месте <данные изъяты>), осмотре места происшествия <данные изъяты> признал вину и раскаялся в содеянном, дал в ходе предварительного расследования правдивые полные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия, которые ранее не были известны правоохранительным органам, которые способствовали расследованию преступлений, тем самым предоставил органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, связанную с расследованием преступлений.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, статус участника СВО.

Защитником-адвокатом Дубровиным А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании объяснения ФИО1 (л<данные изъяты>), данного им до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты> в части изготовления огнестрельного оружия, в качестве явки с повинной. Защитой не оспаривается, что преступление совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, было совершено в условиях очевидности, однако факт изготовления огнестрельного оружия стал известен сотрудникам полиции только со слов его подзащитного, сотрудники правоохранительных органов не обладали ранее информацией о факте незаконного изготовления огнестрельного оружия подсудимым, все обстоятельства изготовления огнестрельного оружия, из каких частей изготовлено, каким способом (с использованием сварочного аппарата), стали известны из объяснения ФИО1, которые в дальнейшем были им подробно рассказаны при допросах, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и подтверждены в судебном заседании.

В материалах дела содержится объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний добровольно сообщил о преступлении по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> Факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исходя из выше изложенного, суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, оценив все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, принимая во внимание все обстоятельства совершенных подсудимым преступлений в совокупности, общественную опасность и значимость преступлений, объектом которых является общественная безопасность и общественный порядок; в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, а также учитывая категории совершенных ФИО1 преступлений, мотивы и цели их совершения; с учетом данных о личности подсудимого, который вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, его поведение после совершенных преступлений, сопоставляя с данными о его личности, а также учитывая, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, с учетом ст. 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, по каждому преступлению, не предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в виде штрафа, поскольку ФИО1 согласен с назначением данного вида наказания, сообщил суду, что имеет возможность оплатить штраф, данный вид наказания не приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи, так как супруга имеет место работа, семья содержит подсобное и приусадебное хозяйство.

Учитывая, материальное положение подсудимого и его семьи, суд назначает ФИО1 штраф в определенной сумме, по каждому преступлению.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категории совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у него дохода, а также подтвержденной им в судебном заседании возможности исполнить наказание в виде штрафа без рассрочки, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому суд считает справедливым назначить штраф не в максимальном размере, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, не смотря на наличие у подсудимого смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренным за совершенные преступления, каковым по санкциям ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, как обязательного, суд, руководствуется требованиями статьи 46 УК РФ, в силу которой, в качестве основного вида наказания штраф назначается, если этот вид наказания закреплен в санкции применяемой статьи Особенной части УК, а также при наличии исключительных смягчающих обстоятельств (ст. 64 УК). Поскольку суд применил ст. 64 УК РФ и назначил штраф в качестве основного наказания за каждое преступление, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление, на что прямо указано в разъяснениях пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которого, частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенные преступления и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на дату постановления приговора не отбыл дополнительное наказание, назначенное по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 20 дней, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 20 дней, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначает путем частичного присоединения наказания, с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В связи с отбытием ФИО1 основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует основания для присоединения в порядке ст. 70 УК РФ этого основного наказания к назначенному наказанию за совершенное им преступление по рассматриваемому делу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО1, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления на стадии расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем, возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос в отношении вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств: гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> (<данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес>, для дальнейшего принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 (шесть) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 (шесть) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 20 дней.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ - НБ <адрес> // УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 190101001, получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), БИК 019514901, кор./сч. 40Номер, счет получателя 03Номер, ОКТМО 95625440, КБК 18Номер, УИН 18Номер (осужденный ФИО1).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> <данные изъяты>), передать в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по РХ для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова