Дело № 2-570/2025 (2-7664/2024)
УИД 65RS0001-01-2024-011185-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего по делу судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,
рассмотрев в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, садовому некоммерческому товариществу «Березка» о признании решения общего собрания недействительным,
исковому заявлению ФИО9 к садовому некоммерческому товариществу «Березка», ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пак В., ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, признании членства отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2024 года садовое некоммерческое товарищество «Березка» обратилось в суд с иском к ФИО9, УФНС России по Сахалинской области о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что председателем СНТ «Березка» является ФИО7, который при рассмотрении гражданского дела по иску к УФНС России по Сахалинской области о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о назначении ФИО9 председателем СНТ, узнал о решениях, принятых на общих собраниях СНТ, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 председателем СНТ «Березка». Учитывая, что оспариваемые решения приняты в незаконном составе, поскольку действующие члены СНТ не принимали участия в собрании, не были извещены о дате, времени и месте его проведения, не голосовали по вопросам повестки дня, то указанные решения являются незаконными. Учитывая, что о принятых на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениях ранее известно не было, полагают, что срок исковой давности не пропущен. Просят суд признать протоколы собраний, оформленные за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 председателем СНТ «Березка» недействительными, взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлине в размере 20 000 рублей.
03 октября 2024 года ФИО9 обратился в суд к садовому некоммерческому товариществу «Березка» о признании решений общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что общим собранием членов СНТ «Березка» 27 августа 2024 года приняты решения, в том числе об избрании ФИО7 председателем указанного СНТ. Поскольку решения общего собрания приняты с нарушением порядка созыва и проведения, считает их незаконными. Просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Березка» оформленных протоколом № 1-2024 от 27 августа 2024 года.
Определением суда от 11 декабря 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Протокольным определением суда от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Определениями суда от 15 мая 2025 года принят отказ садового некоммерческого товарищества «Березка» от исковых требований к ФИО9 и УФНС России по Сахалинской области о признании решения общего собрания недействительным, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований, заявленных садовым некоммерческим товариществом «Березка» прекращено.
Протокольным определением суда от 15 мая 2025 года ФИО8, действующий за себя и в качестве представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представил заявление об изменении предмета иска и просил суд признать решения собраний, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 председателем СНТ «Березка» недействительными.
Протокольным определением суда от 15 июля 2025 года по ходатайству истца ФИО9 по исковому заявлению к садовому некоммерческому товариществу «Березка» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пак В., ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО5, а также принято заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд признать отсутствующим членство ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пак В., ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО5 в СНТ «Березка». Кроме того, по ходатайству ФИО8, действующего за себя и в качестве представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Березка».
В судебном заседании ФИО8 действующий за себя и как представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковое заявление, заявленное к ФИО18 и СНТ «Березка» с учетом заявления об изменении предмета иска поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, являясь ответчиком и действуя за себя и как представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пак В., ФИО13, ФИО12, ФИО15 по иску ФИО9 возражал относительно его удовлетворения. ФИО9 свое исковое заявление с учетом заявления об увеличении требований поддержал, являясь ответчиком по иску – возражал относительно его удовлетворения. Также пояснил, что о членах товарищества ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17 сведениями не располагают, поскольку они являются не активными членами и интереса к товариществу не проявляют. Представитель СНТ «Березка» ФИО19 оставил разрешение исковых требований на усмотрения суда. Вместе с тем, полагал, что при принятии решений, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены срок, порядок созыва и проведения собрания, решения приняты незаконным составом.
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пак В., ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО5, представитель УФНС России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно части 2 статьи 17 поименованного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 2, 5, 17, 21 части 1 статьи 17 этого же Федерального закона об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), принятии решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования и о порядке его использования, утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятии решения о ее исполнении; определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, решения общего собрания членов СНТ принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов СНТ.
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. Решения по данным вопросам принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
На основании частей 13-14 вышеуказанной статьи уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 5 и 21 части 1 статьи 17 поименованного Федерального закона, решения общего собрания членов СНТ принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании.
Частью 25 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества оформляется протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в протоколе должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
7) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании постановления от 15 октября 1991 года № 1550 садоводческому товариществу «Березка» выдан государственный акт на праве бессрочного (постоянного) пользования 2,3 гектаров в границах города Южно-Сахалинска для организации садоводческого товарищества. СНТ «Березка» зарегистрировано 05 мая 1992 года на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17 декабря 2009 года.
Согласно оспариваемых решений собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании 29 марта 2023 года присутствовали 9 из 16 членов собрания, а именно ФИО20, ФИО21, ФИО22 Ю, ФИО23, Бак А., ФИО24 Ко С.С., ФИО9 На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 3 члена из 3, при этом лица, присутствовавшие на собрании не поименованы, за исключением ФИО9
Вместе с тем, судом установлено, что решениями собраний СНТ «Березка», оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества были приняты и им выделены земельные участки: ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО13, Пак В., ФИО4, а также подтверждено членство ранее принятых граждан ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, и ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО3, ФИО16, ФИО17, исключены из членов ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО29
Доказательств исключения ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО13, Пак В., ФИО4, ФИО10, ФИО25, ФИО5, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО3, ФИО16, ФИО17 из членов СНТ «Березка» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 не представил.
При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что на собраниях, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ решения приняты в отсутствие кворума, поскольку на собраниях присутствовало менее половины членов товарищества (из 16 указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 9, а не учтены 17 членов товарищества, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 3 из 3 членов, при этом не учтены 17 членов товарищества). Таким образом, при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан незаконный состав участников для определения кворума.
В силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума является ничтожным в силу закона и недействительно с момента его принятия независимо от признания его таковым судом
Кроме того, ФИО9 не представил доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно надлежащее уведомление всех членов товарищества, регистрацию участников собрания, реестр членов сообщества, соответствие повестки дня созыва и проведения собрания, бюллетени с голосованием. Также суд отмечает, что составленные протоколы собраний не соответствуют требованиям, предъявляемым законом.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 109 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
По мнению суда, в возникшем правоотношении усматриваются признаки нарушения прав и охраняемых законом интересов членов товарищества, поскольку принятые незаконным составом общего собрания решения носят характер обязательных и подлежат исполнению всеми членами некоммерческого объединения.
На основании изложенного, а также принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что все принятые на собраниях решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными и не влекут правовых последствий для членов товарищества, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, СНТ «Березка» о признании спорных решений общего собрания недействительным подлежат удовлетворению.
Довод ответчика ФИО9 о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суд не принимает, поскольку о нарушении своего права последние узнали при рассмотрении дела № и принятого по нему решению ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были извещены о созыве указанных собраний, не принимали участие при принятии оспариваемых решений.
Вместе с тем, требования, заявленные к УФНС России по Сахалинской области не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно пункту 5.5. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы ведут в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), при этом налоговый орган является лишь оператором сведений, не проводит правовую экспертизу представленных документов и решения регистрирующего органа, не проверяет достоверность содержащихся в них информации.
При таких основаниях исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требование искового заявления ФИО9 к СНТ «Березка» в части оспаривания решений собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом заявления об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, дополнительного решения от 26 сентября 2022 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 года исковые требования ФИО9 к СНТ «Березка» о признании протокола общего собрания членов от 31 января 2022 года незаконным и его отмене – удовлетворено.
При разрешении указанного искового заявления, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что на момент созыва, проведения и принятия решений на собрании, оформленных протоколом от 31 января 2022 года членами товарищества являлись ФИО9, Ко С.С., Бак А., ФИО30, ФИО31, ФИО20, Бак Д.Д., ФИО32, ФИО21, ФИО24, Ку Ю.С., ФИО22, ФИО33, И Я.Ф., И Е.Ю., И М.Д. и ФИО34, что подтверждается представленными суду протоколами принятия в члены СНТ и выделении им земельных участков.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
Таким образом, поскольку СНТ «Березка» являлось участником ранее рассмотренного дела 2-3479/2022, которым установлен состав членов товарищества на определенную дату (на 31 января 2022 года), то по настоящему делу для тех же самых лиц, а именно СНТ «Березка» и ФИО9 судебный акт от 14 сентября 2022 года имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что реестр участников товарищества ведет непосредственно само товарищество (в лице его председателя), то после вступления в законную силу решения суда от 14 сентября 2022 года общество обязано было учитывать ФИО9, Ко С.С., Бак А., ФИО30, ФИО31, ФИО20, Бак Д.Д., ФИО32, ФИО21, ФИО24, Ку Ю.С., ФИО22, ФИО33, И Я.Ф., И Е.Ю., И М.Д. и ФИО34, в составе членов СНТ «Березка».
В ходе рассмотрения дела представитель товарищества не ссылался и не представлял доказательств исключения указанных лиц из его членов до созыва, проведения и принятия решений на собрании 27 августа 2024 года.
Как указано в протоколе общего собрания № 1-2024 от 27 августа 2024 года всего членов СНТ «Березка» на момент проведения собрания – 17, согласно реестра и списка, принявших участие в собрании ФИО9, Ко С.С., Бак А., ФИО30, ФИО31, ФИО20, Бак Д.Д., ФИО32, ФИО21, ФИО24, Ку Ю.С., ФИО22, ФИО33, И Я.Ф., И Е.Ю., И М.Д. и ФИО34 в них не поименованы.
При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что на собрании, оформленного протоколом № 1-2024 от 27 августа 2024 года, решения приняты в отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовало менее половины членов товарищества (из 7 указанных в протоколе присутствовало 13, а не учтены 16 членов товарищества). Таким образом, при проведении собрания указан незаконный состав участников для определения кворума.
Кроме того, СНТ «Березка» не представило доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно надлежащее уведомление всех членов товарищества, реестр членов сообщества.
Вместе с тем, требование искового заявления ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пак В., ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО5 о признании их членства отсутствующим удовлетворению не подлежит, ввиду ненадлежащего способа защиты с учетом требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких основаниях исковое заявление ФИО9 подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление было подано СНТ «Березка», при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 20 000 рублей, впоследствии товарищество отказалось от исковых требований, отказ от иска принят судом, уплаченная государственная пошлина возвращена из бюджета в сумме 20 000 рублей. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены в качестве соистцов, оплату госпошлины не производили. Принимая во внимание то, что исковое заявление к ФИО9 и СНТ «Березка» о признании решений, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворено, то с ответчиков солидарно с бюджет городского округа город Южно-Сахалинск подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
При обращении ФИО9 с иском к СНТ «Березка» о признании решений, оформленных протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Однако при обращении в суд с заявлением к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пак В., ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО5 о признании их членства в товариществе отсутствующим, истец не оплатил государственную пошлину. Принимая во внимание то, что требование ФИО9 к СНТ «Березка» удовлетворено, то расходы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части требований о признании членства отсутствующим – отказано, то с истца в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) к ФИО9 (<данные изъяты>), Управлению Федеральной налоговой службе по Сахалинской области (№), садовому некоммерческому товариществу «Березка» (№) о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить частично.
Признать недействительными решения собраний садового некоммерческого товарищества «Березка», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службе по Сахалинской области – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО9 и садового некоммерческого товарищества «Березка» в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Исковое заявление ФИО9 к садовому некоммерческому товариществу «Березка», ФИО10. (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), Пак В. (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО8, ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, признании членства отсутствующим, удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания садового некоммерческого товарищества «Березка» оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Березка» в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО9 в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения настоящего решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова