РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0029-01-2022-002819-66 (производство № 2-2301/2022) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Центральный районный суд города Тулы с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что между банком и заемщиком ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № на сумму 90000 руб. (или с лимитом задолженности). Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 85 505 руб. 39 коп., из которой: 4 481 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 81 024 руб. 14 коп. – просроченный основной долг. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просило суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 85505,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765,16 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Определением Центрального районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Тулы.
Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала необоснованным начисление банком платежей по договору страхования банка.
Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 руб.
Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная ФИО5, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в зависимости от даты заключения договора).
Договор кредитования заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Конклюдентные действия по предоставлению кредитного лимита и активации кредитной карты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ представляли собой акцепт письменной оферты (предложения заемщика), рассматриваемый как соблюдение письменной формы сделки.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 85 505 руб. 39 коп., из которой: 4 481 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 81 024 руб. 14 коп. – просроченный основной долг.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора уплата денежных средств производилась заемщиком с нарушением сроков и размеров платежей, указанных в договоре, в связи с чем у АО «Тинькофф Банк» возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов за счет наследственного имущества заемщика ФИО5
Между тем, проверяя данные доводы, суд установил, что наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО5 открыто на основании заявлений ФИО6 и ФИО1, что следует из поступившей на запрос суда копии наследственного дела №, представленной нотариусом Тульской областной нотариальной палаты ФИО2 Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества наследодателя ФИО5 не обращались.
В соответствии с свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в указанном наследственном деле, ФИО1 приняла наследственное имущество, принадлежавшее ФИО5, состоящее из:
- <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
- автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
- гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- денежных вкладов, хранящихся в Тульском отделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» России:
в подразделении № на счетах:
№ – счет банковской карты;
№ – счет банковской карты;
№ – счет банковской карты;
№;
в подразделении № на счете:
№ – ранее счет №
с причитающимися процентами и компенсацией;
- компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;
- страховой выплаты, хранящейся в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;
- страховой выплаты, хранящейся в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
При этом ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли на наследство сына ФИО5, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, которое принято нотариусом ФИО3
Таким образом, факт принятия ФИО1 наследства после смерти ее супруга ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком.
В связи с чем, суд полагает установленным, что ответчик ФИО1 приобрела в порядке наследования по закону наследственное имущество после смерти ФИО5
Представителем истца представлен расчет задолженности заемщика по банковской карте, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 85 505 руб. 39 коп.
Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом, установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сопоставляя размер исковых требований – 85 505 руб. 39 коп. и объем наследственного имущества, приобретенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Указанный вывод можно сделать без проведения соответствующих расчетов, поскольку соразмерность очевидна, учитывая, что взыскание возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, довод ответчика о необоснованном начислении банком платежей по договору страхования судом отклоняется исходя из следующего.
Из условий, содержащихся в анкете, следует, что ФИО5 предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
При этом ФИО5 выразил свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, так как не проставил отметки в соответствующей графе отказа от данных услуг.
При этом, заявление-анкета на предоставление кредита предусматривает право заемщика выразить свое несогласие на получение дополнительной услуги организации добровольного страхования от определенных страховых рисков или отказаться от получения такой дополнительной услуги.
Поскольку в заявлении-анкете не указано несогласие ФИО5 на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласился быть застрахованным лицом по указанной Программе, поручив Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Условия о какой-либо ответственности заемщика за отказ от заключения договора страхования, не имеется.
В подписанных ФИО5 документах содержится полная информация о предоставляемой услуге по заключению в его интересах договора личного страхования, и о размере платы за программу страхования.
Таким образом, из документов, оформленных ФИО5, при оформлении кредитной карты следует, что заемщик получил всю необходимую информацию по кредиту, по выпуску и обслуживанию кредитной карты, выразил свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, на включение его в Программу страхования, о чем имеется его подпись в заявлении. ФИО5 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором, и в сроки вернуть кредит банку.
Доказательства навязывания ФИО5 присоединения к программе страховой защиты держателей банковских карт при рассмотрении дела не представлены.
В отношении довода ответчика о несогласии с суммами внешних банковских переводов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанных банком в расчете задолженности по договору кредитной линии №, суд исходит из следующего.
Внешний банковский перевод – это транзакция в другой банк по инициативе клиента путем составления клиентом платежного поручения с указанием реквизитов получателя и отправителя, в том числе, номеров их счетов.
В соответствии с выпиской по номеру договора №, ФИО5 были совершены два внешних перевода: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. Доказательств того, что указанные денежные переводы были совершены помимо воли ФИО5, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, установление получателя указанных переводов не имеет, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2765, 17 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 505 руб. 39 коп., в том числе: 4 481 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 81 024 руб. 87 коп. – просроченный основной долг.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий