Судья Чернышев Р.А. Дело № 22-4798/2023

УИД 25RS0003-01-2022-007016-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Толстикова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.06.2023, которым

ФИО10 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 26.04.2011 Первореченским районным судом г.Владивостока по п.«б» ч.2 ст. 158 (8 преступлений), п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 25.01.2012 Первореченским районным судом г.Владивостока (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 29.03.2012) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74 (приговор от 26.04.2011), ст.70 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 31.01.2012 Ленинским районным судом г.Владивостока по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.01.2012) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 16.04.2012 Первореченским районным судом г.Владивостока по п.«а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.01.2012) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 24.01.2018;

- 28.02.2022 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.02.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.02.2022 окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО12 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 31.05.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Толстикова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены в г.Владивостоке Приморского края в период с 20.03.2022 по 26.03.2022 и 12.05.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором в части осуждения его по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что сумма ущерба попадает не под уголовную, а под административную ответственность.

Просит приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.06.2023 изменить, исключив из осуждения один эпизод, уменьшить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Первореченского района г.Владивостока Язвенко С.Д. полагает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Приводит положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства и указывает, что действия ФИО14 верно квалифицированы судом.

Считает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Просит приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО15 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Уголовное дело в отношении ФИО16 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

ФИО17 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевших не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО18. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в марте 2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.05.2022) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что 12.05.20220 из магазина «...» похищено имущество на общую сумму 2 851 рубль 66 копеек.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ (в редакции 05.02.2018 № 13-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает две тысячи пятьсот рублей.

Стоимость похищенного из магазина «...» имущества превышает две тысячи пятьсот рублей, поэтому действия ФИО19 вопреки доводам его жалобы, влекут уголовную, а не административную ответственность.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 252, 299, 307 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.06.2023 уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО6 прекращено в связи с ее смертью.

Однако в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанными (по преступлению от 12.05.2022), суд ошибочно указал, что преступление совершено совместно с ФИО6 Данное указание не влияет на выводы суда о виновности ФИО20 в совершении данного преступления и подлежит исключению из приговора.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21 суд по обоим преступлениям признал явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО22 признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом обоснованно учтены установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характеризующие ФИО24. данные.

Решение суда о назначении ФИО23 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО25 только в условиях его изоляции от общества, а также о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.02.2022. Решение суда надлежащим образом аргументировано в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности не назначать ФИО26 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие минимальные и максимальные границы размера наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не применимы ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения, положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению ФИО29 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая данные о личности осужденного, не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иные изменения в него, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.06.2023 в отношении ФИО27 ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы ФИО6, указанные судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав на совершение преступление с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО28 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр