Дело № 2-982/2022

27RS0004-01-2022-000251-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре – Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе с участием следующих транспортных средств: «», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № под управлением ФИО2, «», г.р.з. № под управлением ФИО1, «», г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлена вина ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована. Из заключения специалиста № о стоимость затрат для восстановления транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 682388 рублей 92 копейки. Добровольно урегулировать спор ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 682 388 рублей 92 копейки, расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 700 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 495 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе с участием следующих транспортных средств: «», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № под управлением ФИО2, «», г.р.з. № под управлением ФИО1, «», г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «», г.р.з. № ФИО1 получил значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлена вина ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 74 705 рублей, с учетом износа – 36 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 74 705 рублей, понесенные судебные расходы в размере 6 441 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела 2-982/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, и 2-1296/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался су дом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования, изложенные в исковых заявлениях, не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих возражений указал, что действительно имело место ДТП, однако считает, что вины ответчика в данном ДТП не имеется. ФИО3 не нарушала ПДД, при совершении поворота налево, для заезда на прилегающую территорию, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, который двигался с большой скоростью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе с участием следующих транспортных средств: «», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № под управлением ФИО2, «», г.р.з. № под управлением ФИО1, «», г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № ФИО2 и автомобиль «», г.р.з. № ФИО1 получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством «», г.р.з. №, не имела страхование своей гражданской ответственности.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по факту ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе с участием следующих транспортных средств: «», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № под управлением ФИО2, «», г.р.з. № под управлением ФИО1, «», г.р.з. № под управлением ФИО3 Лицо признано виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назанчено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «», г.р.з. № под управлением ФИО3 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по факту отсутствия полпса ОСАГо, признана виновной в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «», г.р.з. № с учетом износа составляет 36400 рублей, без учета износа – 74 705 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № без учета износа составляет 682 388 рублей 92 копейки, с учетом износа – 192 089 рублей 99 копейки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Водитель автомобиля «» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ; 2. Водитель автомобиля «» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ; 3. Действия водителя автомобиля «» г.р.з№ не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ; 4. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «» г.р.з. №, при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается; 5. Руководствуясь ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и ст. 85 ГПК РФ по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение; 6. Водитель автомобиля «» г.р.з. №, при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 оспаривал заключение эксперта, указав, что специалиста неправильно применены нормы экспертного исследования, вследствие чего данная экспертизы не должна быть принята. Суд не может согласится с доводами представителя ответчика, поскольку не представлены достоверные довод, что экспертом неверно применены нормы законодательства применяемые при исследовании. Экспертом в полной мере даны ответы на поставленные вопросы суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с собственника транспортного средства виновного лица, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцами не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобилей.

Согласно материалам дела, карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «», г.р.з. № является ФИО3 Сведений, что собственником является иное лицо в суд не представлено.

На основании положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что на ФИО3, как собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему лицу вред.

При определении размера стоимости ущерба суд принимает стоимость, определенная экспертным заключением, при этом суд принимает сумму причиненного ущерба, без учета износа.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании заключенного между ФИО2 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на проведение автотехнического исследования автомобиля «№» г.р.з. , определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 700 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена оплата в сумме 8000 рублей, согласно квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 рублей, ФИО2 произведена оплата в общей сумме 9 700 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 495 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истцов удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 023 рубля 88 копеек и 2 441 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 682388 рублей 92 копейки, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения эксперта в сумме 9700 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 10023 рубля 88 копеек, в счет понесенных почтовых расходов 495 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 74705 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения эксперта в сумме 4 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 2441 рубль.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года