Дело 2-1984/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002306-62
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022
(с учетом выходных дней 12.11.2022 – 13.11.2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УТПХ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения бетонной плиты, судебных расходов
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем падения бетонной плиты по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено гражданское дело 2-2066/2022
Кроме того, ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем падения бетонной плиты по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено гражданское дело 2-1984/2022
Указанные дела определением суда соединены в одно производство.
Определением суда по ходатайству соистцов в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ».
В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ по расчистке снега трактором, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» было допущено падение бетонной плиты забора, расположенного у <адрес>, на стоящие за забором транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО1 составил 190 500 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы: 5010 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины, 2 500 руб. – на досудебное исследование имущества, 2 300 руб. 00 коп. – на оформление доверенности, 29 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, а также почтовые расходы.
Размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО2 составил 571 928 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать судебные расходы: 8993 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. – на досудебное исследование имущества, 331 руб. 80 коп. – на отправку телеграммы. Также истец ФИО2 ссылается на понесенные в результате действий ответчиков убытки в виде расходов на хранение поврежденного автомобиля на охраняемой парковке до момента продажи в сумме 7 232 руб. 00 коп.
Просят взыскать указанные в исках (с уточнениями) суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что расчистка снега производилась ФИО3 по заданию ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» экспорт, за причинение ущерба в данном случае несет ответственность собственник трактора ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», то обстоятельство, что ФИО3 и ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» не оформили официально трудоустройство, в данном случае, правового значения не имеет. Предоставленной ответчиками копии договора аренды трактора не доверяет, оригинал данного документа в суд так и не предоставлен, по условиям договора трактор передается на основании акта приема-передачи, данный акт так и не предоставлен в суд, копия договора не свителеьсвует о том, что ФИО3 на момент причинения ущерба действовал самостоятельно и являлся законным владельцем транспортного средства.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы представителя истца ФИО1 ФИО4 поддержали в полном объеме, суду пояснили, что хранение поврежденного транспортного средства на охраняемой парковке связано с значительными повреждениями автомобиля и невозможностью его участия в дорожном движении, вызваны действиями ответчиков, ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» как собственник источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ФИО3 и ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» не состояли в трудовых отношениях, трактором ФИО3 управлял на основании договора аренды, являлся законным владельцем транспортного средства. Истцами не доказана противоправность повреждения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между ущербом и их поведением. Полагает, что имущество истцов повреждено по вине владельца забора, который данный забор содержал в ненадлежащем состоянии. Истцы должны установить владельца забора и обратиться с иском к нему. Не согласен с размером ущерба в части исковых требований ФИО2, полагает, что раз ФИО2 продал поврежденное транспортное средство, при определении размера ущерба должна учитываться стоимость проданного имущества, указанная в договоре. ФИО3 первоначально давал неправдивые показания под влиянием неустановленных лиц, которые посоветовали ему давать пояснения о наличии трудовых отношений с ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», в настоящее время он свои первоначальные объяснения не подтверждает.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в газете увидел объявление о аренде трактора, позвонил по указанному в объявлении телефону, об аренде договаривался с мужчиной по имени Константин (по обстоятельствам дела директор ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» ФИО8). Трактор ему был предоставлен с экипажем (по обстоятельствам дела водитель ФИО3). Не оспаривает, что столбы с креплением забора расположены на стороне гаражей. До производства работ по расчистке снега плита забора была на месте, упала после выгрузки очередной партии снега, однако непосредственного контакта между трактором и забором не было. Полагает, что ущерб причинен по причине ветхости забора.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ по расчистке снега трактором, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» было допущено падение бетонной плиты забора<адрес> на стоящие за забором транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Договор на производство работ по расчистке снега заключался между третьим лицом ФИО7 и ответчиком ООО «УТПХ-Экспорт», ФИО3 стороной данного договора не был, ущерб арендованным транспортным средством причинен третьим лицам (истцам по делу).
Судом установлено, что ФИО7 в газете увидел оферту по заключению договора аренды транспортного средства, размещенную ООО «УТПХ-Экспорт», так как в данной оферте был указан телефон директора ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», путем проведения телефонных переговоров между ФИО7 и директором ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» данная оферта была акцептирована. Предоставление транспортного средства и водителя осуществляло директора ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», что свителеьсвует о контроле ООО «УТПХ-Экспорт» за выполнением работ. Фактически, между ФИО7 (арендатор) и ООО «УТПХ-Экспорт» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, ответственность перед третьими лицами (истцами по делу) за причинение ущерба в результате использования транспортного средства несет арендодатель ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ».
Предоставленная суду копия договора аренды транспортного средства между ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» и ФИО3 не является достоверным доказательством необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба истцам по делу на ФИО3, так как ФИО3 на момент причинения ущерба действовал не самостоятельно, а по заданию ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», что подтверждается пояснениями ФИО7 ФИО3 и ООО «УТПХ-Экспорт» являются, в данной ситуации, взаимозависимыми лицами, которые могут действовать согласовано вопреки интересам третьих лиц. При этом, оригинал договора аренды, а также акт приема передачи трактора от ООО «УТПХ-Экспорт» ФИО3, не смотря на неоднократное разъяснения необходимости их предоставления, ответчиками суду не предоставлены.
Позиция ФИО3 в части отсутствия трудовых отношений с ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» не является последовательной, в первоначальных письменных объяснениях он не оспаривал выполнения работ по заданию ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», причины изменения своих показаний в последующем, ФИО3 достоверными доказательствами не подтвердил.
В части доводов ответчика ФИО3 о вине в причинении ущерба владельца забора, ввиду ненадлежащего состояния данного забора и наличии обязанности у истцов установить такого владельца и предъявить требования к нему, суд отмечает, что решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований, истец определяет, к какому ответчику и в каком объеме заявить исковые требования, соистцы требования к владельцу забора не заявили.
Требования заявлены к ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» и ФИО3 Истцы должны доказать противоправность поведения указанных ими ответчиков, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением ущерба, ответчики ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» и ФИО3 должны доказать отсутствие своей вины (полностью или частично) в причинении ущерба. Таким образом, доказывание наличия вины иных лиц в причинении ущерба, является бременем ответчиков по делу, а не истцов.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения истцам ущерба, является ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ», которое, после возмещения ущерба истцам, не лишено возможности предъявить регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных истцам, если докажет, что вред возник по вине иных лиц.
В удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО3, суд считает необходимым отказать.
В части установления противоправности поведения ответчиков, факта причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Факт повреждения имущества соистцов в результате падения плиты от забора сторонами по делу не оспаривается, подтвержден предоставленными письменными материалами дела, в том числе, фотографиями и видеозаписью, сделанными на месте происшествия, факт причинения ущерба суд считает установленным.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, любое поведение является правомерным только до того момента, пока оно не начинает нарушать права других лиц.
В данном случае, реализация ответчиками своих прав, привела к причинению имущественного ущерба третьим лицам. Ответчики по делу, приступая к выполнению работ с использованием источника повышенной опасности, не убедились в безопасности своих действий, не проверили надежность забора, к которому намеривались складировать снег, не установили собственника забора и не согласовали с ним складирование к забору снега, не убедились в отсутствии за забором транспортных средств, принадлежащих иным лицам, не провели экспертизу влияния массы складируемого снега на прочность забора, не уведомили окружающих, в том числе, соистцов, о проводимых работах, не огородили место проведения работ, в результате чего допустили нарушение прав иных лиц, путем причинения им ущерба, противоправность поведения ответчиков по делу, суд находит установленной.
Поскольку иные секции забора, при наличии примыкающих к ним снежных масс, образовавшихся естественным путем, не имели повреждений, упала секция непосредственно в том районе, где осуществлял складирование снега трактор под управлением ФИО3 и непосредственно в том период, когда ФИО3 осуществлял складирование снега, на фотоматериалах зафиксировано, что уровень снежных масс в районе падения верхней секции забора возвышался над уровнем нижней секции забора и возвышался он только в районе проведения работ ФИО3, после падения верхней секции часть складируемого снега пересыпалась через забор, суд приходит к выводу, что падение секции забора на припаркованные за забором транспортные средства, принадлежащие истцам, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 При этом отсутствие непосредственного контакта между ковшом трактора и забором, не имеет правого значения, так как падение произошло из-за увеличения давления и складирования к забору дополнительных объемов снега.
Су приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов деликтных обязательств ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» перед истцами по делу, отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» суду не доказал.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац 2 пункта 1 ст. 1 Закона об ОСАГО)
Поскольку причинение ущерба, в данном случае, не связанного с участием транспортного средства непосредственно в дорожном движении, к отношениям сторон в рамках данного дела не применяются нормы Закона «Об ОСАГО», ответственность за возмещение ущерба лежит непосредственно на ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ»
В части определения размера материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчики ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» и ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 не оспаривали, доказательств наличия иного способа определения размера ущерба, не предоставили, размер ущерба, причиненного данному истцу установлен заключением ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-28), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет 190 500 руб. 00 коп.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам причинения ущерба. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.
В части размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Доводы ответчика ФИО3 в необходимости учета при определении размера ущерба стоимости транспортного средства, по которой ФИО2 продал поврежденное транспортное средство после аварии, суд находит несостоятельными.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договоренность между ФИО2 и новым собственником транспортного средства при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105) определяется усмотрением сторон и рыночным и отношениями, данный договор не отражает состояние транспортного средства на момент продажи, наличия дополнительного оборудования, не влияет на обязательства ответчиков перед истцом ФИО2 в части возмещения ущерба, так как размер реально причиненного ущерба определяется на дату его причинения.
В данной части за основу при вынесении решения судом берется заключение судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» № 0408 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 198-231, 237-241), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца ФИО2 на момент ДТП составляет 808 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 293 800 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам причинения ущерба. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. По принципу объективности суд находит заключение судебного эксперта более достоверным по сравнению с заключением, предоставленным истцом, так как судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в контакты с сторонами не вступал, не зависел от воли сторон при вынесении решений по обстоятельствам дела.
Факт наступления конструктивной гибели транспортного средства (экономической нецелесообразности восстановления), принадлежащего истцу ФИО2, сторонами по делу не оспаривался, подтвержден заключением ИП ФИО9 (т. 1, л.д. 74-178), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 978 342 руб. 00 коп. В данном случае, наиболее обоснованным является способ восстановления нарушенного права путем выплаты рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков.
Таким образом, с надлежащего ответчика по делу ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 190 500 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 - 514 500 руб. 00 коп. (808 300-293 800)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в результате действий ответчиков автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил значительные повреждения, суд находит оправданными и направленными на предотвращение увеличения ущерба, восстановление нарушенного права, действия истца ФИО2 по помещению транспортного средства на охраняемую стоянку.
Убытки истца на покрытие расходов по содержанию поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке в сумме 7 232 руб. 00 коп. подтверждены предоставленными доказательствами (т. 1, л.д. 198-198, 231), находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, подлежат взысканию с ответчика ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» в полном объеме в пользу истца ФИО2
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы на расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 29 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 010 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 154 руб. 00 коп., данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, доказательств их чрезмерности ответчиками по делу не предоставлено, суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» в указанном размере.
При этом, суд отмечает, что дело представляло определенную сложность по субъектному составу, объему предоставленный доказательств и возражений сторон (3 тома, необходимость проведения судебной экспертизы), вознаграждение представителя истца ФИО1 соответствует объему проделанной работы и сложности дела.
Расходы истца ФИО2 на оплату услуг телеграфа на сумму 331 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 138), связаны с направлением уведомления об осмотре транспортного средства ФИО3, данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, не могут быть отнесены судом к судебным расходам, так как уведомление ответчика о досудебном исследовании имущества не является процессуальной обязанностью истца, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
Требования истца ФИО2 удовлетворены судом на 88, 96 % (521 732х100/586492,2)
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «УТПХ-ЭКСПОРТ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование имущества в сумме 6 227 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8064 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УТПХ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения бетонной плиты, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТПХ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 190 500 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 29 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 010 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 154 руб. 00 коп., всего взыскать 229 464 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТПХ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 514 500 руб. 00 коп., убытки в сумме 7 232 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 6 227 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8064 руб. 15 коп., всего взыскать 536 023 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>