РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3007/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002610-06

16 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водитель была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

{Дата} ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отозвал {Дата}. {Дата} ФИО4 вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО5, СТОА ИП ФИО6, указал о готовности доплатить за ремонт в случае превышения страховой суммы по договору ОСАГО. {Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 140700 руб. Экспертное заключение страховщика содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 518882,61 руб., с учетом износа – 286272,51 руб.

{Дата} заключил с ФИО4 соглашение о возмещении убытков {Номер}, которым передано право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от {Дата}. {Дата} подал САО «Ресо-Гарантия» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал возмещения в натуре, в случае отказа просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ответчика, обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 757600 руб.

В связи с чем, ИП ФИО1 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 266259 руб., неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения решения суда от суммы 286300 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 238717,39 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 12000 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15600 руб., почтовые расходы в размере 433 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО8 в суде исковые требования поддержала, уточнив, что взысканию подлежит неустойка, начиная с {Дата}.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором указала, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом. Поскольку транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, является грузовым, обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта у страховой компании не имеется, страховое возмещение выплачено с учетом износа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки, судебных расходов, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т. 2 л.д. 1-3).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником грузового фургона (Данные деперсонифицированы) (т. 1 л.д. 15).

{Дата} (Данные деперсонифицированы). {Адрес} {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениих водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением, автомобиль занесло, произошло столкновение с транспортным средством (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 (т. 1 л.д. 71).

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 72).

{Дата} ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, подписал соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет (т. 1 л.д. 87-91).

{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО4 об отзыве заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 93).

{Дата} ФИО4 вновь представил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания ИП ФИО5/ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 96-98). В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 99-100).

В письме от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО4 об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного грузового транспортного средства, поскольку отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых транспортных средств, кроме того, напомнило о заключенном соглашении на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте (т. 1 л.д. 101-102). В тот же день страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 145600 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 110) и не оспаривается сторонами.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведен дополнительный осмотр поврежденного грузового автомобиля (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 518882,61 руб., с учетом износа - 286300 руб. (т. 1 л.д. 117-143).

{Дата} страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 140700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от {Дата}, платежным поручением {Номер} (л.д. 111-112).

{Дата} между ИП ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение {Номер}, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьими лицами в результате ДТП от {Дата}, а также все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 107).

{Дата} ИП ФИО1 направил САО «Ресо-Гарантия» уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, потребовал организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, рассчитать и оплатить рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 105-106). Письмом от {Дата} страховая компания отказала в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 757600 руб. (т. 1 л.д. 32-50).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как установлено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что оплата стоимости ремонта грузового автомобиля на станции технического обслуживания, в случае выдачи потерпевшему направления на такой ремонт, производится страховщиком в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт грузовых транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца, а также законодательно установленной обязанности по обязательной организации и оплате восстановительного ремонта грузового транспорта.

Вместе с тем, вопреки данным доводам законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика, а право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Ссылка представителя ответчика на заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме также является несостоятельной, поскольку после заполнения бланка страховщика и до перечисления страхового возмещения потерпевшим подано отдельное заявление о прекращении рассмотрения заявления о страховом возмещении, возврате документов. Впоследствии, получив возвращенные документы по факту страхового случая, {Дата} ФИО4 представил САО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключениями ООО «КАР-ЭКС» (Данные деперсонифицированы) от {Дата} и ИП ФИО7 (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу.

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов не содержат, а потому оснований не доверять данным заключениям не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 286300 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с виновного в ДТП ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, сверх лимита ответственности страховщика (без учета износа поврежденного грузового транспортного средства), в пределах заявленных исковых требований, в сумме 10000 руб. (518882,61 руб. – 286300 руб.).

Кроме того, принимая во внимание, что страховая компания не выдала направление на ремонт потерпевшему, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков по проведению восстановительного ремонта в сумме 238717,39 руб. (757600 руб.-518882,61 руб.).

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за период с {Дата} по {Дата} с учетом лимита ответственности страховой компании составляет 400000 руб. (286300 руб.*1%*295 дн.=844585 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд с учетом лимита ответственности страховщика, приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение ИП ФИО7 положено в основу принятого решения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 убытков на оценку ущерба в размере 12000 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права (т. 1 л.д. 30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлены договор на оказание досудебных юридических услуг от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 4000 руб., договор на оказание юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 25-27, 54-55).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 и взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Кроме того, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 руб. (составление искового заявления – 4000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Принимая во внимание, что исковые требования на 98,5% были удовлетворены за счет САО «Ресо-Гарантия» и на 1,5% за счет ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг в размере 9850 руб. (10000 руб.*98,5%), почтовых расходов в размере 426,50 руб. (433 руб.*98,5%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 15366 руб. (15600 руб.*98,5%), с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 150 руб. (10000 руб.*1,5%), почтовых расходов в размере 6,50 руб. (433 руб.*1,5%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 руб. (15600 руб.*1,5%).

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в недостающей части в размере 2694 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (Данные деперсонифицированы) в пользу ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы) убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 238717,39 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 12000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9850 руб., почтовые расходы в размере 426,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15366 руб.

Взыскать с ФИО2 (Данные деперсонифицированы) в пользу ИП ФИО1 (Данные деперсонифицированы) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 6,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (Данные деперсонифицированы) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2694 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 29.12.2025