КОПИЯ

УИД 18RS0003-01-2022-000280-07

Дело № 2-4866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Маматовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО13 ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска цвет черный, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 (заемщиком) кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 575 232 рублей на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33, 40 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 15,50 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 945 221,08 руб. в том числе: 3 311 919,90 рублей – задолженность по основному долгу, 633 301, 18 руб. – задолженность по начисленным процентам.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №№. Транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП ДД.ММ.ГГГГ №, данные сведения находятся в свободном доступе. Согласно общим условиям банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № ФИО2 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Однако, как стало известно кредитору, ФИО6 произвел отчуждение залогового транспортного средства и с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником предмета залога является ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.120), в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он не состоит в договорных отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, VIN № №. В соответствии с п.2.2 договора продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, транспортное средство надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Стоимость транспортного средства составила 5 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель получил спорное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в указанном размере. Сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства в реестре залогового имущества на момент заключения и исполнения договора купли-продажи отсутствовали. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Исходя из характера сложившихся между ФИО6 и ФИО1 правоотношений и факта заключения следки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, он не мог знать о наличии обременений в виде залога, а Банком не предприняты меры по своевременному внесению сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем он является добросовестным приобретателем и оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему спорный автомобиль не имеется. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Удмуртской Республики, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлена его добросовестность при совершении сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № № (л.д.123-124, 126-133).

Финансовые управляющие ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №/№ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 575 232 руб., на срок 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, в размере 15,40 % годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 33,40% годовых, 84 платежа в размере 89 918руб. (кроме первого – 150719,40 руб. и последнего – 93956,04 руб.) уплачиваются ежемесячно 20 числа (л.д. 9-11).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме перечислив денежные средства в размере 4 575 232 руб. на счет ФИО6, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-46).

Вместе с тем, ФИО6 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.30-32). В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврате основного долга образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 945 221,08 руб. в том числе: 3 311 919,90 рублей – задолженность по основному долгу, 633 301, 18 руб. – задолженность по начисленным процентам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 г. требования КБ «Локо Банк» включены в состав третьей очереди реестра кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (л.д.22-29, 85,91,92). Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО6 завершена.

Исходя из положений ст. ст. 334-337 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является – оплата стоимости /части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи; оплата стоимости /части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии); иных услуг, связанных с владением, пользованием, распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии); стоимости /части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 <данные изъяты> LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2017 года выпуска, VIN № №. Транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП ДД.ММ.ГГГГ №, данные сведения находятся в свободном доступе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В соответствии с п. 2.2 договора продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, транспортное средство надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Стоимость транспортного средства составила 5 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель получил спорное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в указанном размере.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО13, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД Управления МВД по Удмуртской Республике (л.д.21).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 подан иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в котором КБ «Локо-Банк» (АО) являлся стороной по делу.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска цвет черный, VIN №№. Пунктом 2.2 договора продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, транспортное средство полностью оформлено для реализации на территории РФ. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 5 000 000 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил указанное в п.2.1 договора купли-продажи транспортное средство, продавец получил указанную сумму в размере 5 000 000 рублей в полном объеме. Стороны договора претензий не имеют. Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что на момент совершения сделки у должника (ФИО6) имелись признаки неплатежеспособности, согласно информации с сайта ФССП России, на дату заключения договора купли-продажи возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО6 отсутствовали. Доказательств того, что ответчик (ФИО8) мог знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено. При этом, какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически знал о задолженности, имеющейся у должника перед кредиторами, не представлены, доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику также не имеется. Согласно сведениям с реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть несколько дней с даты заключения договора купли-продажи, тем самым ФИО1 не мог знать о наличии обременений. Довод о занесении регистрационной записи об отчуждении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд считает не имеющим существенного значения, поскольку при отчуждении движимого имущества, право собственности переходит с момента передачи вещи, а регистрационный учет в данном случае, носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Достоверность представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касаемой даты заключения договора, у суда не вызвало сомнений, учитывая, что она выдана МРЭО ГИБДД по УР, о чем имеется соответствующая отметка. Представленные выписки по счету в АО «Альфа Банк» свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности для приобретения автомобиля. Трехлетний срок для оспаривания сделки истек до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (л.д. 126-133).

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом фактически ответчик признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил должную осмотрительность и внимательность, на момент совершения сделки в реестре залогов отсутствовали сведения о наличии обременений в виде залога в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерному обществу) в удовлетворении исковых требований к ФИО13 ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2017 года выпуска цвет черный, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна. Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья: Манько А.В.