Дело № 2-3521/2025 (М-3186/2025)

(43RS0001-01-2025-004581-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Шевроле Авео г/н {Номер изъят}. ДТП оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. {Дата изъята} ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Д.В.А., расположенного по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} и {Дата изъята} Страховщиком произведены осмотры транспортного средства, составлены акты. Согласно экспертного заключения ООО «НИК» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95200 руб., с учетом износа – 65600 руб. {Дата изъята} Страховщик произвел выплату в пользу ФИО3 в размере 95200 руб., односторонне изменив форму возмещения с натуральной на денежную. {Дата изъята} между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которого ФИО3 передает, а Истец принимает требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП. {Дата изъята} истец обратился к Страховщику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, процентов. {Дата изъята} страховщик уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 185700 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которого расходы на восстановительный ремонт ТС составляют 280900 руб. без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Учитывая, что ранее страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95200 руб., платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца ИП ФИО1 денежные средства в сумме 185700 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в размере 107576 руб.;

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;

- убытки в связи с обращением в АНО «СОДФУ» 15000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

- почтовые расходы в размере 352 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4677 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки в суд не известна.

В судебное заседание явился представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 полагает размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки в суд не известны.

Привлеченный к рассмотрению в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ч. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права следует, что неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта ТС в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить возложенные на него обязанности, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13-00 час. в районе дома № 44 по ул. Некрасова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенным УМВД России по г. Кирову, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО2, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Форд Фокус, г/н {Номер изъят}, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль Шевроле Авео принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9915 {Номер изъят}.

При этом, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} право собственности на автомобиль Шевроле Авео перешло к ФИО3 (л.д.175). Право собственности ФИО3 на автомобиль Шевроле Авео г/н {Номер изъят} сторонами не оспорено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н {Номер изъят} ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Д.В.А., расположенного по адресу <...>.

{Дата изъята} и {Дата изъята} Страховщиком произведены осмотры транспортного средства, составлены акты.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 95200 руб., с учетом износа – 65600 руб.

{Дата изъята} Страховщик произвел выплату в пользу ФИО3 в размере 95200 руб., односторонне изменив форму возмещения с натуральной на денежную.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ к Истцу переходит право на возмещение сопутствующих расходов, понесенных для определения размера починенного ущерба, оплату юридических услуг, неустойки, штрафа.

В силу пунктов 67-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО.В соответствии с п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО», на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

{Дата изъята} между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которого ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает требования о возмещении вреда, причиненного ТС ФИО3 в результате ДТП.

{Дата изъята} Истец обратился к Страховщику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, процентов. {Дата изъята} страховщик уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования истца удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 185700 руб..

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет округленно 96800 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией на 1,7 процентов, в пределах статистической достоверности (10 процентов).

Согласно заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (2018г.), согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО3 составляет 280900 руб. без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая, что ранее страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95200 руб., платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу истца ИП ФИО1 денежные средства в размере 185700 руб.

Таким образом, Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, денежные средства в полном объеме в пользу истца выплачены несвоевременно.

Поскольку ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения {Дата изъята}, установленный законом вышеуказанный 20-дневный срок истекает {Дата изъята}. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, не обеспечил восстановительный ремонт ТС истца, произведя {Дата изъята} выплату в пользу истца в размере 95200 руб. Таким образом, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, с {Дата изъята} исчисляется неустойка.

{Дата изъята} страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в пользу ИП ФИО1 в размере 185700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Следовательно, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно представленного истцом расчета, с учетом частично выплаченных страховщиком сумм в счет оплаты страхового возмещения, составляет 127568 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (134 дня). (Расчет: 95200 х 1% х 134 дня = 127568 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что суд принимает решение по делу в пределах заявленных требований и не вправе выходить за пределы указанных требований за исключением случаев, предусмотренных законом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная ко взысканию неустойка в размере 107576 рублей.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В целях обращения к Финансовому уполномоченному с указанными требованиями Истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 года № 96. Расходы правопреемника потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб., понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, являются убытками и подлежат возмещению страховой организацией в полном объеме, поскольку обусловлены необходимостью соблюдения им установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в целях обеспечения восстановления нарушенного права (л.д.39).

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен Договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультации, правовое и техническое сопровождение искового заявления.

Согласно п.3 Договора, стоимость юридических услуг составляет 30000 руб., из которых 10000 руб. за консультирование, подготовку и подачу иска в суд; 5000 руб. за правовое и техническое сопровождение искового заявления; 15000 руб. за участие исполнителя в суде первой инстанции.

Фактическое несение Заказчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается электронным чеком от {Дата изъята} о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в размере 30000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением, подписанными представителем истца ФИО4, протоколами судебного заседания от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20000 рублей, из расчета 10000 руб. за составление искового заявления, подготовку и подачу заявления в суд, 5000 руб. за 1 день участия в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова (всего за два судодня в размере 10000 руб.).

Расходы на оплату правового и технического сопровождения дела в размере 5000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку неясен характер оказанной услуги, истцом не конкретизировано, в совершении каких именно действий в пользу Заказчика заключается данная услуга.

В отношении расходов, понесенным истцом на досудебное урегулирование спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

Обоснованность судебных расходов истца на составление и подачу досудебной претензии, подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. подтверждается представленным в судебное заседание Договором оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Фактическое оказание досудебных юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от {Дата изъята}, подписанным ФИО4 и ФИО1 Внесение оплаты за оказанные услуги подтверждается электронным чеком о получении денежных средств в сумме 4000 руб.

Также, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины и услуги почтовой связи по направлению процессуальных документов.

Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 произвел оплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 4677 руб. (л.д.9). За услуги почтовой связи по направлению искового заявления участникам судебного разбирательства истцом оплачено 352 руб. (л.д.5).

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}):

- неустойку в размере 107576 рублей;

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;

- убытки в связи с обращением в СОДФУ в размере 15000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы в размере 352 рубля;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4677 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Судья Е.Н. Бессарапова