Дело № 2-2635/2022

42RS0009-01-2021-007662-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании в городе Кемерово

08 июня 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Истец указывает, что со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: ... % годовых.

Согласно условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несовременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере ...% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 142309,41 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суда взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 142309,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129986,82 руб., просроченные проценты – 9786,73 руб., неустойку – 2535,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046,19 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, выданной в порядке передоверия (л.д.95-96), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от **.**.****, в котором ФИО2 просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.38-39).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от **.**.**** ответчику выдана международная карта Visa Gold ТП-1, и открыт счет ### (л.д. 13).

Как указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, Альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживания карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.14-17).

В соответствии с п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту (ответчику) возобновляемый кредит в размере 30000 рублей.

Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (раздел 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке ... процентов годовых.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 процентов годовых.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Факт заключения со Сбербанком кредитного договора, получения банковской карты, ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо доказательств того, что в индивидуальных условиях

Факт использования ФИО2 банковской карты и получения кредита, подтвержден выпиской по счету и отчетами по кредитной карте (л.д.98-199).

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выдачу кредитной карты и образовавшуюся задолженность по ней, подлежат отклонению, так как со стороны истца представлены достаточные доказательства выдачи банковской карты Visa Gold ТП-1, открытия счета ### и пользования ФИО2 денежными средствами.

Факт заключения договора о выпуске и использовании кредитной карты между Сбербанком и ФИО2 подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств - заявлением на получение кредитной банковской карты от **.**.****, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подлинники которых представлены истцом в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что в индивидуальных условиях выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» стоит не его подпись, ФИО2 суду не представил.

При этом, ссылка ответчика на то, что ксерокопии документов, представленных Сбербанком к иску, надлежащим образом не заверены, несостоятельна.

Так, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Ответчиком в подтверждение данного довода не представлены выданные ему банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данных по размеру кредита и иным позициям. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных Сбербанком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, ФИО2 не представлено.

Как следует из материалов дела, представленный Сбербанком пакет документов, заверены надлежащим образом: представленные документы скреплены печатью организации и подписью представителя истца ЛИЦО_4 (л.д. 29 оборот).

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с чем, на основании п. 3.38. Общих Условий Банком выставлено **.**.**** ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 146301,78 руб. по состоянию на **.**.****. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее **.**.**** (л.д. 26).

Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО2 задолженности по счету международной банковской карты и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 148364 руб. 80 коп. (л.д.12).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 по счету ### международной банковской карты ПАО Сбербанк, по состоянию на **.**.****, составляет 142309,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129986,82 руб., просроченные проценты – 9786,73 руб., неустойка – 2535,86 руб. (л.д.7-11).

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает возможным применение к требованиям банка о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, начисленной истцом из расчета ... % годовых, в два раза, с 2535,86 руб. до 1267,93 руб.

По мнению суда, начисленная банком сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В своей апелляционной жалобе на решение суда от **.**.**** ФИО2 указал, что обращался в банк с просьбой предоставить ему отсрочку платежей, в том числе, по причине сложной эпидемиологической обстановки в виде корона вирусной эпидемии, но ему в этом было отказано (л.д.44-47).

Суд полагает, что указанные доводы не являются основанием освобождения ФИО2 от оплаты задолженности по кредитному договору.

Действительно, как установлено ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Из изложенного следует, что именно ответчик в установленные сроки и порядке должен обратиться в Банк с заявлением с предоставлением ряда документов для оформления льготного периода, оформления изменения условий кредитного договора.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что **.**.**** имело место обращение ФИО2 с указанием на ошибку сервиса при подаче заявления на получение кредитных каникул. Истцом дан ответ, что обращение ФИО2 рассмотрено; указано на то, что с **.**.**** прием заявок на получение кредитных каникул по Федеральному закону №106-ФЗ прекращен. С 18.12.20200 прием заявок на кредитные каникулы от Сбербанка (для пострадавших от корона вируса) прекращен. Сообщено, что он может обратиться на получение типовой реструктуризации кредита через Сбербанк онлайон или в офисе банка (л.д.97).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обращение в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул до **.**.**** и наличие соответствующего отказа Банка; действия Банка по отказу в предоставлении кредитных каникул ответчиком не оспаривались и незаконность данного отказа не установлена; в рамках настоящего спора соответствующие требования (об оспаривании отказа в предоставлении кредитных каникул) ответчиком также не заявлялись; суд находит доводы ФИО2 несостоятельными.

При этом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по счету ### международной банковской карты ПАО Сбербанк, образовавшаяся по состоянию на **.**.****, в сумме 141041 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 129986,82 руб., просроченные проценты – 9786,73 руб., неустойка – 1267,93 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 4046 руб. 19 коп.

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д.5, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету ### международной банковской карты, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 141041 руб. 48 коп., в том числе, просроченный основной долг – 129986,82 руб., просроченные проценты – 9786,73 руб., неустойку – 1267,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046 руб. 19 коп., всего 145087 руб. 67 коп. (сто сорок пять тысяч восемьдесят семь рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья Н.В. Маркова