РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, освобождении земельных участков, встречному иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, мотивируя свои требования тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о выявлении самовольной постройки от 01.11.2021 № и акт рейдового осмотра №р-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении постройки – здание кафе-отеля «Монета». В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что на земельном участке с КН № расположено кафе-отель «Монета» с КН №. Трехэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства на земельном участке площадью 446 кв.м., в т.ч, частично на смежном земельном участке с КН № ориентировочной площадью 94 кв.м.. Площадь земельного участка, занимаемого зданием кафе-отеля «Монета» превышает значение площади нежилого здания с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Навес к зданию кафе-отеля «Монета» размещен на земельном участке с кадастровым номером №, а также: - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентированной площадью 41 кв. м.; на земельном участке с кадастровым номером № ориентировочной площадью 54 кв.м.. Таким образом, в действиях ФИО1 установлен факт самовольного занятия земельных участков площадью под размещение строения, без оформленных прав на землю. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>, площадью 1377 кв. м., вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (литера АА1) и прилегающей территорией, зарегистрировано право собственности; - о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (в границах земельного участка с кадастровым номером №), площадью 215 кв. м., зарегистрировано право собственности; - о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 137 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Здание кафе-отель «Монета» занимает площадь земельного участка 445,75 кв.м., при этом часть спорного строения расположено на земельном участке с КН №, часть на земельном участке земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с КН № расположен в зоне предприятий обслуживания местного (районного_ значения (Ц-3), размещение кафе-отеля «Монета» в данной зоне не относится к основному виду разрешенного использования. В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе информационного обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, Схемой № Основной чертеж, Проектной решение Генерального плана городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №), испрашиваемый земельный участок расположен на территории Планируемые территории многоэтажного строительства). Спорное нежилое здание было возведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и права осуществлять строительство, с нарушением целевого использования (статья 7 ЗК РФ) и разрешенного вида использования (Правила застройки и землепользования, статья 85 ЗК. РФ) указанных земельных участков, занятых данным объектом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ). Более того, ответчик неоднократно привлекался Управлением Росреестра по Самарской области к Административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков в отсутствие правы на землю: постановление о назначении административного наказания от 11.01.2022г. по делу №; постановление о назначении административного наказания от 11.01.2022г. по делу №. Ссылаясь на ст.55.32,56, 16,51,55 ГР.К РФ, ст.ст.1,7,40,42 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ просят суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства реконструированное нежилое здание кафе-отеля «Монета» с КН № общей площадью 445,75 кв.м., рассоложенный на земельных участках с КН №, КН №, земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства – здание кафе-отеля «Монета» с КН №, расположенный на земельных участках с КН №, КН №, КН №, земельном участке государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существующее до проведения работ по его реконструкции в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 41 кв.м., земельные участки с КН № площадью 54 кв.м. и 94 кв.м., самовольно занятые объектом капитального строительства - реконструированным нежилым зданием кафе-отеля «Монета» с кадастровым номером № и привести их в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

03.10.2022г. судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, истец мотивирует требование тем, что является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ЕГРН 03.04.2012г. сделана запись регистрации №. Согласно выписке из реестра в сведениях регистрирующего органа содержится информация об объекте: наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, количество этажей 3, подземных 1, год постройки 2005, общая площадь 215,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м. (архивный №, площадью 1145 кв.м., о чем в ЕГРН 08 февраля 2013 года сделана запись регистрации №, категория земель: Земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - занимаемый нежилым зданием (литер АА1) и прилегающий территорией и принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 16 февраля 2022 года сделана запись регистрации 63:01:0217002:9146-63/466/2022-1. В 2014 году ФИО1 произвел реконструкцию нежилого здания площадью 215,2 кв.м., в результате которого возник новый объект площадью 1178,6 кв.м., наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, количество этажей 3, подземных 1. ФИО1 самовольно произвел реконструкцию нежилого здания с КН №, которая соответствует нормам и правилам. Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.06.2014г. и по состоянию на 26.05.2022г. литер А1, общая площадь нежилого трехэтажного строения 1178,6 кв.м. По договору купли-продажи земельного участка № от 13.12.2012г. земельный участок с КН №, находится по адресу: <адрес>, занимаемый нежилым зданием и прилегающей территории в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 1145,00 кв.м. ФИО1 реконструировал нежилое здание. Ссылаясь на ст.ст.209,263 ГК РФ, ст.ст.40,42,43 ЗК РФ просит суд сохранить нежилое здание с КН № по адресу: <адрес>, основной площадью 1178,6 кв.м. в реконструированном состоянии. Признать право собственности на нежилое здание с КН № по адресу: <адрес> основной площадью 1178,6 кв.м..

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Представила письменные возражения на результаты судебной экспертизы. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. Уточнять исковые требования, с учетом обстоятельств установленных экспертным заключением, отказалась. Просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и результатам экспертизы. Встречные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и истец по встречному иску в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, данные ранее пояснения поддержал. Поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. С ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы к суду не обращался.

Представитель Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара своих представителей в суд не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Департамента градостроительства г.о.Самара, представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и т.д.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ право на такие требования принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,

имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что ранее ФИО1, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области, принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1145+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КН № (л.д.19-22 том1).

Указанный земельный участок, занимаемый нежилым зданием (литера АА1) и прилегающей территорией предоставлен в собственность за плату ФИО1 на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 3325 от 06.12.2012г. Заключен договор купли-продажи от 13.12.2012г. (л.д.195,110 том1).

Согласно сведениям ЕГРН, в результате действий по межеванию земельного участка с КН № образованы два земельных участка, земельный участок с КН №, площадью 984 кв.м. и земельный участок с КН №, площадью 161 кв.м. (л.д.118-119 том 1, л.д.97 том2).

Из искового заявления следует, что на земельном участке с КН № по сведениям ЕГРН расположено строение – нежилое здание трехэтажное, подземный этаж один, площадью 215,2 кв.м. с КН № (л.д.14-15, 196 том1)

В Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №

Акт рейдового осмотра №р-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара установлено следующее: о земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес> площадью 1377 кв.м., вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (литер АА1) и прилегающей территорией зарегистрировано право собственности; о нежилом здании с КН №, расположенным по адресу: <адрес> (в границах земельного участка с КН №, площадью 215 кв.м. зарегистрировано право частной собственности; о земельном участке с КН №. Площадью 9137 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, площадью кв.м., вид разрешенного использования: под размещение временного объекта, зарегистрировано право собственности – Самарская область; В ходе визуального осмотре, фотофиксации, измерения спутниковым геодезическим приемником установлено, что на земельном участке с КН № расположено кафе-отель «Монета» и автомойка. Трехэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства на земельном участке площадью 446 кв.м., в т.ч частично на смежном земельном участке с КН № ориентировочной площадью 94 кв.м.. Площадь земельного участка занимаемого зданием кафе-отеля «Монета» превышает значение площади нежилого здания с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Навес к зданию кафе-отеля «Монета» размещен на земельном участке с кадастровым номером №, а также: - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентированной площадью 41 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером № ориентировочной площадью 54 кв.м.; на земельном участке с КН № ориентировочной площадью 48 кв.м.. Согласно сведениям, программного комплекса ГИС «ИнГео» земельный участок с КН № расположен в зоне Ц-3, размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли в данной зоне не относятся к основному виду использования (л.д.25-29 том1).

На имя руководителя Управления развития строительного комплекса направлены служебные записки о земельном участке площадью 445,75,75 кв.м., который расположен в зоне двух территориальных зон (Ц-3) и (Ж-4) в соответствии с решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре». Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений – охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Часть земельного участка накладывается на границы земельного участка с КН № и прилегающей территорией, часть испрашиваемого земельного участка накладывается на границы земельного участка с КН № с разрешенным видом использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) и земельном участке площадью 1145,00 кв.м. КН № который расположен в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3). в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре». Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений – охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок площадью 80 кв.м. КН № находится в зоне (Ц-3) в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре». Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений – охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок площадью 9137,00 кв.м. по адресу: <адрес>, КН № часть находится в зоне (Ц-3), часть в зоне (Ж-4) в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре». Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений – охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок площадью 41,26 кв.м.; 48,70 кв.м. также находится в двух зонах часть находится в зоне (Ц-3), часть в зоне (Ж-4) в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре». Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений – охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок 94,21 кв.м. находится в зоне (Ж-4) в соответствии с решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре». Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений – охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок площадью 54,23 кв.м. расположен в зоне (Ц-3) в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г.Самаре». Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений – охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий (л.д.30-32,33-39 том1).

Согласно ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст.30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношении к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капительного строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешение и согласований (ч.4 ст. 37 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 без получения соответствующего разрешения самовольно произвел реконструкцию нежилого здания с КН №, принадлежащего ему на праве собственности.

Стороной ФИО1 представлены в материалы дела заключения, в подтверждение соответствия реконструированного строения нормам и правилам: техническим, противопожарным. Также представлены: технический план, технический паспорт и межевой план (л.д.94-105,217-240,241-249 том1; л.д.17-29,43-56 том2)

По ходатайству представителя ответчика определением суда 19.10.2022г. назначена комплексная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 26.01.2023г. По вопросу 1. Является ли объект, заявленный к сносу, и объект, в отношении которого заявлены встречные исковые требования о признании права собственности – одним и тем же объектом капитального строительства. Ответ: Объект, заявленный к сносу, и объект, в отношении которого заявлены встречные исковые требования о признании права собственности - является одним и тем же объектом капитального строительства. Вопрос 2. Соответствует ли вышеуказанный объект (либо разные объекты, если это будет установлено экспертом) градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: Объект, заявленный к сносу - нежилое здание по адресу <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды. Объект, заявленный к сносу - нежилое здание по адресу <адрес> соответствует правилам застройки и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, при условии эксплуатации объекта для гостиничного обслуживания. Проверить соответствие нежилого здания санитарным правилам не представляется возможным в связи с неустановленным назначением объекта. Вопрос 3. При выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта (объектов) угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно ли их устранение (без сноса строения/строений). Указать варианты. Ответ: сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение несоответствия нежилого здания в виде выхода за границы земельного участка с КН № без сноса строения возможно реконструкцией нежилого здания с КН № с уменьшением фактической площади. Вопрос 4. Расположен ли исследуемый объект (объекты) в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (согласно сведениям о характерных точках земельного участка, имеющихся в ЕГРН). Ответ: Исследуемый объект выходит за границы земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику на праве собственности (согласно сведениям о характерных точках земельного участка, имеющихся в ЕГРН). Вопрос 5. Соответствуют ли сведения о характерных точках земельного участка кадастровым номером №, имеющихся в ЕГРН, правоустанавливающим документам и графическим материалам. Ответ: Сведения о характерных точках земельного участка КН №, имеющихся в ЕГРН, соответствуют приведенным в материалах дела правоустанавливающим документам и графическим материалам. Земельный участок с КН № площадью 1145 кв.м. на дату проведения исследования разделен на два отдельных земельных участка № площадью 984 кв.м. и № площадью 161 кв.м. Границы земельных участков № и № на местности не обозначены – ограждения земельных участков отсутствует. Вопрос 6. Если исследуемый объект (объекты) расположен полностью (частично) не в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (согласно сведениям о характерных точках земельного участка, имеющихся в ЕГРН), указать площадь, координаты наложений на границы смежных землепользователей, а также указать, произошло ли данное наложение в связи с постановкой на кадастровый учет смежных земельных участков, и дату постановки на кадастровый учет данных смежных земельных участков. Ответ: Выявлено наложение объекта капитального строительства на соседний земельный участок: нежилое здание с кадастровым номером №, относящегося к земельному участку №, выходит за границы своего земельного участка (<адрес>). Площадь наложения составила 82 кв.м., на схеме 1 отмечена зеленым цветом, объект капитального строительства заходит на территорию соседнего участка на расстояние от 4,91 м до 5,14 м. Сведения о координатах точек объекта капитального строительства, находящихся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, приведены на схеме 1 и приложении 1 (точки 2,3,4,5). К моменту постановки на учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, объект исследования в виде реконструированного нежилого здания с фактической площадью застройки, определенной по результатам обмерных работ, равной 441 кв.м., уже существовал в текущих границах застройки. Наложение не произошло в связи с постановкой на кадастровый учет смежных земельных участков. В соответствии с выпиской из ЕГРН (том1 л.д.23). земельный участок с КН № был определен (присвоен кадастровый номер) 17.08.2021г. Земельный участок с КН № был определен (присвоен КН) 16.02.2022г. в соответствии с выпиской из ЕГРН (том2 л.д.6) (л.д.169-202 том2).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первоначально спорный объект был возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, в дальнейшем, в результате реконструкции, часть реконструированного строения 82 кв.м. расположена за пределами земельного участка КН №, принадлежащего ответчику, расположена на земельном участке с КН № (ст.187,190 том 2).

Также судом установлено, что площадь самовольно реконструированного объекта составляет 1178,6 кв.м., объект, соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, при условии эксплуатации объекта для гостиничного обслуживания. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако часть реконструированного строения 82 кв.м. находится за пределами земельного участка КН №, принадлежащего ответчику, расположена на земельном участке с КН №.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом ДГС г.о.Самара заявлены требования: признать самовольной постройкой объект капитального строительства реконструированное нежилое здание кафе-отеля «Монета» с КН № общей площадью 445,75 кв.м., расположенное на земельных участках с КН №, КН №, земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 привести объект капитального строительства – здание кафе-отеля «Монета» с КН №, расположенный на земельных участках с КН №, КН №, КН №, земельном участке государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существующее до проведения работ по его реконструкции в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 41 кв.м., земельные участки с КН № площадью 54 кв.м. и 94 кв.м., самовольно занятые объектом капитального строительства - реконструированным нежилым зданием кафе-отеля «Монета» с кадастровым номером № и привести их в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, однако судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реконструированное нежилое здание имеет иную общую площадь, а именно 1178,6 кв.м., расположено не на земельном участках с КН №, КН №, КН №, а на земельных участках с КН №, с КН №, т.е. объекта недвижимости, заявленного к сносу, с параметрами, указанными с исковом заявлении, не существует, объект расположен в границах иных земельных участков, площадь, занятая самовольно реконструированным объектом, выходящая за границы земельного участка, принадлежащего ответчика, на земельном участке с КН №, не соответствует площади, указанной в исковом заявлении для освобождения, строение не расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 41 кв.м., кроме того, требования: привести объект в первоначальное состояние существующее до проведения работ по его реконструкции, неконкретизированы, не указаны параметры приведения в первоначальное состояние, более того, из заключения эксперта следует, что устранение несоответствия нежилого здания в виде выхода за границы земельного участка с КН № без сноса строения возможно реконструкцией нежилого здания с КН № с уменьшением фактической площади, т.е. без приведения объекта в первоначальное состояние, существующее до проведения работ по его реконструкции.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования: признать самовольной постройкой объект капитального строительства реконструированное нежилое здание кафе-отеля «Монета» с КН № общей площадью 445,75 кв.м., расположенное на земельных участках с КН №, КН №, земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 привести объект капитального строительства – здание кафе-отеля «Монета» с КН №, расположенный на земельных участках с КН №, КН №, КН №, земельном участке государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существующее до проведения работ по его реконструкции в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 41 кв.м., земельные участки с КН № площадью 54 кв.м. и 94 кв.м., самовольно занятые объектом капитального строительства - реконструированным нежилым зданием кафе-отеля «Монета» с кадастровым номером № и привести их в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу удовлетворению не подлежат.

Требование: в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, также не может быть удовлетворено.

ФИО1 заявлены встречные требования: сохранить нежилое здание с КН № по адресу: <адрес>, основной площадью 1178,6 кв.м. в реконструированном состоянии. Признать право собственности на нежилое здание с КН № по адресу: <адрес> основной площадью 1178,6 кв.м..

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, признанное судом достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, учитывая, что нежилое здание по адресу <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, соответствует правилам застройки и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, при условии эксплуатации объекта для гостиничного обслуживания, однако объект выходит за границы земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику на праве собственности (согласно сведениям о характерных точках земельного участка, имеющихся в ЕГРН), накладывается на земельный участок с КН №, площадь наложения составляет 82 кв.м., приходит к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 (паспорт №) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, освобождении земельных участков, встречных исковых требований ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.