Дело № 2-270/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-000033-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Наумова В.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на три года,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 09 января 2025 года обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика демонтировать и перенести строение, расположенное по адресу: <адрес> возведенное на границе со смежным земельным участком, принадлежащем истцу, вглубь земельного участка ответчика, на расстояние не менее 3 метров от границы участков.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2, который произвел реконструкцию своего жилого дома путем увеличения его площади, в связи с чем, граница дома стала проходить в непосредственной близости от границы земельного участка истца. Жилой дом ответчика находится на расстоянии от 1,29 метра до 1,73 метра от границы земельного участка истца.

Ссылаясь, что строение жилого дома возведено ответчиком с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также строительных нормативов и правил, что создает ей препятствия к использованию своего земельного участка, влечет нарушение ее прав собственника, строение затеняет участок, что ведет к снижению инсоляции, заболачиванию почвы, невозможности выращивания на ее земельном участке сельскохозяйственных культур, в результате чего урожайность значительно снизилась.

В досудебном порядке ответчик отказался устранить допущенные нарушения и перенести постройку вглубь своего земельного участка.

За защитой своих прав ФИО4 обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 демонтировать и перенести строение, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное на границе со смежным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 3 метров от границ земельных участков.

Обязать ФИО2 демонтировать и перенести строение, демонтировать и перенести строение, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное на границе со смежным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 4 метров от постройки до сарая.

Обязать ФИО2 демонтировать и перенести строение, демонтировать и перенести строение, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное на границе со смежным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка ответчика на расстояние до 15 метров между жилыми домами согласно п. 6.5. СНиП 30-02-97 (л.д. 152-155).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 – Наумов В.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что при проведении ответчиком реконструкции жилого дома, были нарушены требования градостроительных норм, требования о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 52-55), указав, что пристройка к жилому дому расположена в границах земельного участка ответчика. Доказательств ее несоответствия строительным, противопожарным и санитарным нормам истцом не представлено. На кровле строения обустроена водосточная система. По своему расположению пристройка не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Доказательств тому, что совокупная продолжительность инсоляции земельного участка истца меньше нормативной и приводит к ухудшению роста растений, снижению урожайности, а также повлияла на повышение влаги в почвенном слое земельного участка в материалы дела истцом также не представлено. Между тем, напротив спорного дома ответчика в непосредственной близости к смежной границе располагается дровяник истца, пристроенный к сараю, и сельскохозяйственные культуры там отсутствуют. Отмечала, что возможности для переноса спорного объекта не имеется, также переносом здания ответчику будет нанесен необоснованный экономический вред. Просила в иске отказать в связи с недоказанностью истцом факта нарушения своих прав.

Представители третьих лиц Администрации МО "Вистинское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 370 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального садоводства. Правообладатель земельного участка ФИО4 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником земельного участка является ФИО2 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 167-168).

По данным ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 67,7 кв.м. Собственником жилого дома является ФИО2 (л.д. 169-171).

Как указывает истец, ФИО2 произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером № путем увеличения его площади, в связи с чем, граница дома стала проходить в непосредственной близости от границы земельного участка истца.

Согласно представленной истцом схемы расположения объектов недвижимости, выполненной в результате кадастровой сьемки от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится на расстоянии от 1,29 метра до 1,73 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 36). Данные о кадастровом инженере, выполнявшем замеры, в схеме не отражены.

При этом, как следует из графической части указанной схемы в непосредственной близости от строения ответчика на земельном участке истца с кадастровым номером № расположен сарай с дровником.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к статье 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), истец должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Определением суда от 11 апреля 2025 года по ходатайству истцовой стороны с целью подтверждения факта несоответствия постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов, земельному законодательству судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Между тем, истец ФИО4 отказалась от проведения судебной экспертизы (л.д. 153).

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт возведения ответчиком построек без соблюдения необходимого отступа от общей границы при строительстве, в отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения либо нарушения прав и законных интересов истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе построек.

Применительно к данному спору заявляя требования о переносе (демонтаже) жилого дома, расположенных на земельном участке ФИО2 истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, несоответствие расположения строений ответчика требованиям Свода правил само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности на ответчика по устранению допущенного нарушения путем обеспечения расстояния не менее 3 метров от стен строения до границы участка истца, учитывая, что данный способ возможен только одним способом – путем демонтажа фундамента, на котором расположено спорное строение, а также самого строения, и перемещения его на требуемое расстояние.

Требования СП относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СП. Для решения вопроса о сносе строений истцу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Согласно материалам дела таких доказательств, с достоверностью указывающих на то, что наличие на участке ответчика жилого дома без должного отступа от границы с участком истца создаст ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушает её права и законные интересы, что строение возведено с нарушением норм инсоляции, ведет к заболачиванию территории, нарушает противопожарные нормы, и является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу (переносу) построек, не представлено.

Материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведение на земельном участке, принадлежащем ответчику, построек вблизи смежной границы, разделяющей участки, нарушает права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением либо создает реальную угрозу законному владению истца, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью.

Истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве здания нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, и нарушает его права как собственника смежного земельного участка, требование о переносе спорного объекта недвижимости явно несоразмерно объему и характеру нарушений прав истца. Возведение жилого дома на расстоянии менее 3 м от границы смежного земельного участка, само по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также воспрепятствования ФИО4 в использовании земельного участка, требующих судебной защиты указанным в иске способом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.

Таким образом, учитывая рекомендательный характер технических норм и правил по возведению строений по смежной границе земельных участков, отсутствие доказательств негативных последствий, возникших у истца в связи с возведением на земельном участке, принадлежащем ответчику, строений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска тем способом защиты нарушенного права, которым он заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании демонтировать и перенести строение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Судья: Улыбина Н.А.