Решение по делу № 02-0048/2025 от 04.03.2025 - о предоставлении компенсации в связи с изъятием жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным отказа адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесенную квартиру, и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к <ФИО> <ФИО> о признании недействительным завещания, признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес.

УИД: 77RS0021-02-2022-015894-59

Дело № 02-0048/2025 (02-1228/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0048/2025 по иску фио фио к Департаменту городского имущества адрес о предоставлении компенсации в связи с изъятием жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным отказа адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесенную квартиру, и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио фио о признании недействительным завещания, признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с исками к Департаменту городского имущества адрес о взыскании компенсации в связи с изъятием жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным отказа адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесенную квартиру.

Указанные иски фио были объединены в одно производство определением суда от 28 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что он является родным правнуком фио, паспортные данные. Прабабушка истца фио, паспортные данные, и прадедушка истца фио, паспортные данные, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства с 01.10.1964 в квартире, расположенной по адресу: адрес. Бабушка истца фио, паспортные данные, умерла 09 августа 1993 года. Отец истца фио, паспортные данные, умер 11 марта 2001 года. На момент смерти отца фио было 1,5 года. Прадедушка истца фио (муж фио) умер 27 октября 2013 года. На момент открытия наследства со смертью прабабушки истца фио, умершей 13 февраля 2018 года, истец ФИО1 являлся единственным наследником как по закону, так и по завещанию к её имуществу. 09 декабря 2004 года фио и фио составили завещание, удостоверенное нотариусом адрес, согласно которому всё свое имущество к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещали правнуку фио. 27 апреля 2006 года фио подписала завещательное распоряжение на денежные средства в Киевском отделении N 5278/01137 адрес Сбербанка России, в котором распорядилась завещать свои права на денежные средства фио - матери истца фио. Прабабушка истца фио 30.11.2006 года составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес, согласно которому все свое имущество, имеющееся к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала правнуку фио (истцу). 09 февраля 2008 года фио подписала завещательное распоряжение на денежные средства в Киевском отделении N 5278/01137 адрес Сбербанка России, в котором распорядилась завещать свои права на денежные средства фио - матери истца фио. В 2013 году фио составила ещё одно завещание, согласно которому, всё своё имущество имеющееся к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, и принадлежащую ей на праве собственности, завещала правнуку фио. Решением Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-2273/2012 постановлено: установить юридический факт признания отцовства фио, паспортные данные, гражданином Российской Федерации в отношении фио фио, паспортные данные, родившегося в адрес, актовая запись о рождении № 1754 от 08 октября 1999 года. 27 октября 2013 года умер фио (муж фио и прадедушка истца фио). 02 июля 2014 года фио была осмотрена врачом-психиатром КДЦ ФГБУ "ГНЦССП им. фио" Минздрава России, поставлен диагноз: психоорганический синдром сосудистого генеза. Тревожно-депрессивный синдром. Даны рекомендации по госпитализации в геронтологическое отделение ПКБ N 15 адрес для подбора лекарственной терапии. 21 июля 2014 года фио была госпитализирована в указанное отделение ПКБ N 15 адрес. С 16 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года фио находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Госпиталя для ветеранов войн N 2, за время лечения неоднократно была консультирована врачами-неврологами и врачами-психиатрами. 06 августа 2015 года фио составила завещание на имя ответчика фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенное нотариусом адрес фио номер в реестре 1-2/20. 21 ноября 2015 года между фио и фио, фио и фио был заключен договор дарения квартиры в общую совместную собственность по указанному выше адресу. В этот же день фио, фио и фио оформили доверенность от имени фио сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам, с правом быть представителем фио во всех компетентных учреждениях и организациях адрес, в том числе в Росреестре, ГБУ, МФЦ и т.д. по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. 07 июня 2016 года УСЗН адрес Кунцево обратился в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о признании фио недееспособной. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 21.04.2017 года по гражданскому делу N 2-40/17 фио признана недееспособной. Распоряжением Мытищинского управления социальной защиты населения N 72-Р от 01 июня 2017 года опекуном недееспособной фио назначен ответчик фио. 16 октября 2017 года ДГИ адрес было принято распоряжение N 34415 "О предоставлении фио, фио, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому постановлено фио, фио, фио в порядке возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме (адрес) предоставить в собственность отдельную двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес, с заключением договора, определяющего порядок перехода права собственности. 07 декабря 2017 года между ДГИ адрес и фио, фио, фио был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, на находящуюся в собственности адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес. По соглашению сторон стоимость обмениваемых квартир составляет сумма. Согласно справке о смерти от 13.02.2018 года N 255, выданной отделом N 3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес, причиной смерти фио стала сенильная дегенерация головного мозга и застойная пневмония. Истец ФИО1 указывает, что он является наследником фио по закону и по завещанию от 08 ноября 2013 года, составленному фио и удостоверенному врио нотариуса адрес. ФИО1 22 марта 2018 года обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа адрес с заявлением о принятии наследства после смерти прабабушки фио по всем основаниям. Дом 40 корпус 1 по адрес в адрес, где находилась принадлежавшая фио квартира № 135, впоследствии отчужденная по договору дарения, был снесён. Распоряжением ДГИ адрес от 16 октября 2017 года № 34415 фио, фио, фио было предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: адрес в порядке компенсации в связи со сносом дома 40 к. 1 по адрес в адрес. Собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио и фио по 1/2 доли каждый, дата государственной регистрации 24 апреля 2018 (основание - договор купли-продажи от 18 апреля 2018 года, удостоверенный нотариусом адрес фио). Решением Кунцевского районного суда адрес от 10.07.2019 года по гражданскому делу N 2-243/2019 частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, адрес Москвы о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21.11.2015 года между фио и ответчиками фио, фио, фио, признании недействительным завещания фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-2/20, признании недействительной доверенности 77 АБ 8391698, выданной фио на имя фио, фио, фио, удостоверенной нотариусом адрес фио, внесенную в реестр под N 1-3404. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 10.07.2019 года в редакции определения суда от 18.10.2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования фио к адрес Москвы, фио, фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, а именно: признано недействительным завещание фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-2/20, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.11.2015 года между фио и ответчиками фио, фио, фио признана недействительной доверенность 77 АБ 8391698, выданная фио на имя фио, фио, фио, удостоверенная нотариусом адрес фио, внесенная в реестр под N 1-3404, взысканы судебные расходы. Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-181/2020 по иску фио к адрес Москвы, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру было постановлено: «исковые требования фио к адрес Москвы, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - удовлетворить. Признать недействительным распоряжение ДГИ адрес от 16.10.2017 г. № 34415 "О предоставлении фио, фио, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома". Признать недействительным договор мены квартир, заключенный 07.12.2017 г. между ДГИ адрес и фио, фио, фио. Включить в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей 13.02.2018 г., квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истребовать из чужого незаконного владения фио, фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года (33-11881) решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года было отменено в части разрешения исковых требований фио фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по государственной пошлине. По делу в указанной части постановлено новое решение, которым: «В удовлетворении исковых требований фио фио об истребовании из чужого незаконного владения фио и фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти фио, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать. В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года оставить без изменения. Истец указывает, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами было установлено, что он, являясь наследником фио, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти фио, обратившись к нотариусу в установленный законом срок. Также решением суда признаны недействительными распоряжение ДГИ адрес от 16 октября 2017 года N 34415 "О предоставлении фио, фио, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" и заключенный на основании указанного распоряжения договор мены квартир от 07 декабря 2017 года, поскольку ответчики фио, фио, фио не приобрели права собственности на квартиру N 135 в подлежащем сносу доме по адресу: адрес, в связи с чем, не имели права распоряжаться указанной квартирой, и не обладали правом на получение натурального возмещения (компенсации) за указанную квартиру. С учетом выводов, сделанных в состоявшихся судебных постановлениях, вступивших в законную силу, фио не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и в силу положений ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ данное жилое помещение не входило в состав наследства на момент её смерти и не могло быть унаследовано ФИО1.

Истец указывает, что с учетом существа сделок, признанных судом недействительными, к нему, в порядке наследования, перешли все имущественные права фио, в том числе право на получение возмещения за квартиру в доме, подлежащим сносу, в связи с изъятием земельного участка, поскольку квартира была незаконно изъята из наследственной массы, а дом, в котором она находилась, в н.в. снесен. На момент изъятия квартиры фио была жива, в связи с выбытием квартиры из её собственности помимо её воли, была лишена возможности получить компенсацию взамен изъятого имущества. Обращение истца в ДГИ адрес по вопросу предоставления компенсации за жилое помещение в снесенном доме было оставлено без удовлетворения (ответ адрес Москвы № ДГИ-ГР-5578/22-1), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений, просит суд: взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио фио компенсацию в связи с изъятием жилого помещения у наследодателя фио, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере стоимости данной квартиры на день смерти наследодателя – 13 февраля 2018 года, а именно в сумме сумма, (в соответствии с выводами в заключении судебной экспертизы), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои иски о взыскании с ДГИ адрес неосновательного обогащения, о признании незаконным отказа адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации № ДГИ-ГР-5578/22-1, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесенную квартиру, согласно письменному заявлению истца, он не поддерживает.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио фио о признании недействительным завещания от 08 ноября 2013 года составленного фио в пользу фио фио; о признании выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности фио, умершей 13 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ДГИ адрес указывал, что в материалах наследственного дела, открытого по заявлению истца к имуществу фио имеется завещание составленное 08 ноября 2013 года на имя фио. Решением Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2017 года фио была признана недееспособной, было установлено, что она страдает сосудистой деменцией. Представитель ДГИ адрес указывает, что на момент составления завещания в пользу фио (08 ноября 2013 года) фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, данное завещание подлежит признанию недействительным, а квартира по адресу: адрес подлежит признанию выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования о взыскании ДГИ адрес компенсации в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов, поддержали. Пояснили, что иски о взыскании с ДГИ адрес неосновательного обогащения, о признании незаконным отказа адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации № ДГИ-ГР-5578/22-1, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесенную квартиру, согласно письменному заявлению истца, они не поддерживают. Встречный иск ДГИ адрес просили оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований фио возражала, встречный иск – поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения по доводам и основаниям, в нём изложенным.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, материалы наследственного дела, материалы регистрационных дел, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец ФИО1 паспортные данные, является сыном фио и родным правнуком фио, умершей 13.02.2018 года.

Прабабушка фио, паспортные данные, и прадедушка фио, паспортные данные, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства с 01.10.1964 в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги N 1936038 по состоянию на 20.12.2015 года.

09 августа 1993 года умерла единственная дочь фио и фио – фио. Оставшийся после смерти матери без попечения родителей внук фио воспитывался фио и фио (бабушкой и дедушкой), которые являлись его попечителями.

Распоряжением Супрефекта МО "Кунцево" адрес от 15 мая 1997 года N 33-Р "О назначении попечительства над фио и фио" на основании их заявления, учитывая, что они по состоянию здоровья нуждаются в постоянном постороннем уходе внук фио был назначен попечителем фио и фио.

28 сентября 1999 года у фио и фио родился сын - истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

11 марта 2001 года умер внук фио и фио – фио (отец истца). На момент смерти отца фио было 1,5 года.

09 декабря.2004 года фио (прадедушка истца) и фио (прабабушка истца) составили завещание, удостоверенное нотариусом адрес, согласно которому всё свое имущество к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещали правнуку фио.

27 апреля 2006 года фио подписала завещательное распоряжение на денежные средства в Киевском отделении N 5278/01137 адрес Сбербанка России, в котором распорядилась завещать свои права на денежные средства фио - матери истца фио.

Прабабушка истца фио, являясь собственником квартиры по указанному адресу на основании договора дарения квартиры от 03 октября 2005 года, заключенного с ее мужем фио, 30 ноября 2006 года составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес, согласно которому все свое имущество, имеющееся к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала правнуку фио.

09 февраля 2008 года фио подписала завещательное распоряжение на денежные средства в Киевском отделении N 5278/01137 адрес Сбербанка России, в котором распорядилась завещать свои права на денежные средства фио - матери истца фио.

08 ноября 2013 года фио составила еще одно завещание, удостоверенное врио нотариуса адрес, согласно которому, всё свое имущество имеющееся к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, и принадлежащую ей на праве собственности, завещала правнуку фио, паспортные данные.

Вступившим в законную силу 24 января 2013 года решением Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-2273/2012 постановлено: установить юридический факт признания отцовства фио, паспортные данные, гражданином Российской Федерации в отношении фио фио, паспортные данные, родившегося в адрес, актовая запись о рождении № 1754 от 08 октября 1999 года.

Согласно данному судебному решению, фио в судебном заседании поясняла, что подтверждает, что её внук фио при жизни признавал фио (истца) своим сыном.

27 октября 2013 года умер фио (муж фио и прадедушка истца фио), истец совместно со своей семьей организовал и оплатил похороны фио.

02 июля 2014 года фио была осмотрена врачом-психиатром КДЦ ФГБУ "ГНЦССП им. Сербского" Минздрава России, поставлен диагноз: Психоорганический синдром сосудистого генеза. Тревожно-депрессивный синдром. Даны рекомендации по госпитализации в геронтологическое отделение ПКБ N 15 адрес для подбора лекарственной терапии. 21.07.2014 фио была госпитализирована в указанное отделение ПКБ N 15 адрес.

С 16 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года фио находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Госпиталя для ветеранов войн N 2, за время лечения неоднократно была консультирована врачами-неврологами и врачами-психиатрами, которыми были поставлены диагнозы: "Органическое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением", "Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Спутанность сознания". Рекомендовано лечение препаратом галоперидол. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

06 августа 2015 года фио составила завещание на имя фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенное нотариусом адрес фио номер в реестре 1-2/20 (впоследствии признанное судом недействительным).

21 ноября 2015 года между фио и фио, фио и фио был заключен договор дарения квартиры в общую совместную собственность по указанному выше адресу. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (впоследствии данный договор был признан судом недействительным).

21 ноября 2015 года указанные лица оформили доверенность от имени фио сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам, с правом быть представителем фио во всех компетентных учреждениях и организациях адрес, в том числе в Росреестре, ГБУ, МФЦ и т.д. по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (впоследствии данная доверенность была признана судом недействительной).

07 июня 2016 года УСЗН адрес Кунцево обратился в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о признании фио недееспособной.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-40/17 фио была признана недееспособной.

Согласно распоряжению Мытищинского управления социальной защиты населения N 72-Р от 01.06.2017 года опекуном недееспособной фио назначен фио.

16 октября 2017 года ДГИ адрес было принято распоряжение N 34415 "О предоставлении фио, фио, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому постановлено фио, фио, фио в порядке возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме (адрес) предоставить в собственность отдельную двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес, с заключением договора, определяющего порядок перехода права собственности (впоследствии данное распоряжение признано судом недействительным).

07 декабря 2017 года между ДГИ адрес и фио, фио, фио был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, на находящуюся в собственности адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес. По соглашению сторон стоимость обмениваемых квартир составляет сумма (данный договор мены впоследствии был признан судом недействительным).

Согласно справке о смерти от 13 февраля 2018 года N 255, выданной отделом N 3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес, причиной смерти фио стала сенильная дегенерация головного мозга и застойная пневмония.

Истец ФИО1 является наследником фио по закону и по завещанию от 08 ноября 2013 года, составленному фио и удостоверенному врио нотариуса адрес.

ФИО1 22 марта 2018 года обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа адрес с заявлением о принятии наследства после смерти прабабушки фио по всем основаниям, что подтверждается справкой от 22 марта 2018 года N 171, а также материалами полученного на основании судебного запроса наследственного дела.

Дом 40 корпус 1 по адрес в адрес, где находилась принадлежавшая фио квартира № 135, впоследствии отчужденная по договору дарения, был снесен.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 года собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио и фио по 1/2 доли каждый, дата государственной регистрации 24.04.2018 (основание: договор купли-продажи от 18.04.2018 года, удостоверенный нотариусом адрес фио).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-243/2019 частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, адрес Москвы о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21.11.2015 года между фио и ответчиками фио, фио, фио, признании недействительным завещания фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-2/20, признании недействительной доверенности 77 АБ 8391698, выданной фио на имя фио, фио, фио, удостоверенной нотариусом адрес фио, внесенную в реестр под N 1-3404.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2019 года в редакции определения суда от 18 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио к адрес Москвы, фио, фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, а именно: признано недействительным завещание фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-2/20, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.11.2015 года между фио и ответчиками фио, фио, фио признана недействительной доверенность 77 АБ 8391698, выданная фио на имя фио, фио, фио, удостоверенная нотариусом адрес фио, внесенная в реестр под N 1-3404, взысканы судебные расходы.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-243/2019, на основании определения суда от 13 февраля 2019 года была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 194/з от 16 мая 2019 года ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио», фио в юридически значимые периоды 06 августа 2015 года и 21 ноября 2015 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды: в момент подписания 06 августа 2015 года завещания в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-2120, в момент подписания 21 ноября 2015 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес между фио и фио, фио, фио, фио и в момент подписания 21 ноября 2015 года доверенности 77АБ 8391698, выданной нотариусом адрес фио, номер в реестре 1-3402 на имя фио, фио, фио, фио.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-181/2020 по иску фио к адрес Москвы, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру было постановлено: «исковые требования фио к адрес Москвы, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - удовлетворить. Признать недействительным распоряжение ДГИ адрес от 16.10.2017 г. № 34415 "О предоставлении фио, фио, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома". Признать недействительным договор мены квартир, заключенный 07.12.2017 г. между ДГИ адрес и фио, фио, фио. Включить в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей 13.02.2018 г., квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истребовать из чужого незаконного владения фио, фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года (33-11881) решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года было отменено в части разрешения исковых требований фио фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по государственной пошлине. По делу в указанной части постановлено новое решение, которым: «В удовлетворении исковых требований фио фио об истребовании из чужого незаконного владения фио и фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти фио, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать. Взыскать с фио, фио ФИО2 в пользу фио расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого. В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года оставить без изменения.

Состоявшимися вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами было установлено, что истец ФИО1, являясь наследником фио, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти фио, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, а также то, что на момент заключения договора дарения квартиры от 21 ноября 2015 года, оформления завещания от 06 августа 2015 года и доверенности от 21 ноября 2015 года фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у неё психического расстройства, что повлекло признание указанных сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 26 февраля 2020 года указала, что до смерти фио 13 февраля 2018 года её законный представитель фио не оспаривал в интересах фио договор дарения квартиры, при этом, зная психическое состояние подопечной, опекун в соответствии с возложенными на него законодателем полномочиями, должен и мог защищать её интересы, что сделано не было и свидетельствует о злоупотреблении правом, с учетом того, что фио одновременно являлся одаряемым по договору дарения квартиры от 21 ноября 2015 года.

Также судом признано недействительным распоряжение ДГИ адрес от 16.10.2017 года N 34415 "О предоставлении фио, фио, фио жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", и заключенный на основании указанного распоряжения договор мены квартир от 07.12.2017 года, поскольку фио, фио, фио не приобрели права собственности на квартиру N 135 в подлежащем сносу доме по адресу: адрес, в связи с чем, не имели права распоряжаться указанной квартирой, и не обладали правом на получение натурального возмещения (компенсации) за указанную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 16 июня 2021 года указала, что фио не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и в силу положений ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ, данная квартира не входила в состав наследства на момент её смерти и не могла быть унаследована ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 и ДГИ адрес являлись сторонами перечисленных гражданских дел, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам представителя ДГИ адрес, совокупностью добытых по делу доказательств, в т.ч. полученными на основании судебных запросов сведениями из органов ЗАГС, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что истец ФИО1, паспортные данные, является родным правнуком гр. фио, паспортные данные.

У фио, паспортные данные, родилась дочь, фио, паспортные данные.

13 августа 1977 года был зарегистрирован брак между фио и ФИО3 (фио) фио.

У ФИО3 (фио) фио (бабушки истца) родился фио, паспортные данные (отец истца).

Брак между фио и ФИО3 (фио) фио был расторгнут, актовая запись № 358 от 26 апреля 1984 года.

У фио, родился истец ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии, решением Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2012 года, свидетельством об установлении отцовства серии <...>.

фио (бабушка истца) умерла 09 августа 1993 года.

фио (отец истца) умер 11 марта 2001 года.

Муж фио – фио (прадедушка истца) умер 27 октября 2013 года.

13 февраля 2018 года фио (прабабушка истца) умерла.

Все акты гражданского состояния, на которые ссылался истец, судом проверены, полученные сведения из органов ЗАГС по судебным запросам у суда сомнений не вызывают. Более того, обстоятельство принятия ФИО1 наследства к имуществу фио по всем основаниям (по закону и по завещанию) установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Материалами запрошенного судом наследственного дела, подтверждается, что 22 марта 2018 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, ФИО1 было подано нотариусу Мытищинского нотариального округа адрес фио заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти фио, данное заявление зарегистрировано в реестре за № 50/452-н/50-2018-1-361. Данное обстоятельство также было установлено состоявшимися по делу судебными актами с участием тех же лиц.

Довод представителя ДГИ адрес о том, что на момент открытия наследства правнуки не могли призываться к наследованию суд признает необоснованным, поскольку, ч. 2-4 ст. 1145 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 года N 79-ФЗ вступили в силу с 1 сентября 2016 года, соответственно, действовали на момент открытия наследства – 13 февраля 2018 года.

Суд находит встречный иск ДГИ адрес в части требований о признании недействительным завещания фио, оформленного в пользу фио и удостоверенного 08 ноября 2013 года не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Положениями ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом. 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Судом установлено, что ФИО1 принял наследство к имуществу своей прабабушки по всем основаниям и по закону и по завещанию.

ФИО1, его представителем было заявлено о применении последствий пропуска ДГИ адрес срока исковой давности.

Будучи стороной по гражданским делам № 2-243/2019 (иск принят к производству 25 сентября 2018 года), № 2-181/2020 (иск принят к производству суда 23 июля 2019 года),, ДГИ адрес было известно о завещаниях, оформленных фио в пользу фио, в т.ч. от 09 декабря 2004 года, от 30 ноября 2006 года, от 08 ноября 2013 года, однако, с исковым заявлением о признании завещания недействительным адрес Москвы обратилось лишь в мае 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вплоть по возбуждение данного гражданского дела с 2018 года Департамент городского имущества адрес какого-либо интереса к оспариванию завещания фио не проявлял, о своих правах не заявлял, с соответствующими исковыми требованиями в суд не обращался.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Департаментом городского имущества адрес пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительным завещания фио от 08 ноября 2013 года.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что само по себе оспаривание данного завещания не повлечет для ДГИ адрес каких-либо благоприятных правовых последствий, поскольку, ФИО1 наследство было принято по всем основаниям, в т.ч. и по закону, тогда как цепочка родственных отношений с наследодателем доказана и не опровергнута. Кроме того, имеется завещание на фио, составленное 09.12.2004 года, которое не оспаривается.

Разрешая встречный иск ДГИ адрес в части требований о признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес, суд исходит из следующего.

Собранными по делу доказательствами, а равно и объяснениями представителя ДГИ адрес подтверждается, что дом 40 к. 1 по адрес в адрес, в котором находилась спорная квартира № 135 был снесен, на основании заявления адрес Москвы, объект недвижимости был снят с кадастрового учета, 15 августа 2018 года была внесена запись о погашении права собственности адрес, объект снят с кадастрового учета. Действующее законодательство не позволяет признать право или зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества прекративший своё существование.

В связи с чем, встречный иск ДГИ адрес в названной части требований суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск фио о взыскании с Департамента городского имущества адрес в его пользу компенсации в связи с изъятием жилого помещения у наследодателя фио, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере стоимости данной квартиры на день смерти наследодателя – 13 февраля 2018 года, а именно в сумме сумма сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2009 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определяя размер выкупной цены спорного имущества, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которая была назначена судом 27 февраля 2024 года по ходатайству представителя ДГИ адрес.

Согласно выводам эксперта ООО «Бизнес плюс», сделанным в заключении № 090424-69К от 27 июня 2024 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме новой постройки, расположенном в адрес, имеющего технические характеристики аналогичные характеристикам квартиры № 135, располагавшейся в жилом доме по адресу: адрес, по состоянию на день смерти наследодателя – 13 февраля 2018 года составила округленно сумма.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Бизнес плюс», сделанным в заключении № 090424-69К от 27 июня 2024 года так как они основаны на материалах дела, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учёл обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как наследник по всем основаниям к имуществу фио, умершей 13 февраля 2018 года, в чьей собственности находилась квартира № 135 в доме 40, к. 1 по адрес в адрес, который был отселен и снесен в 2018 году, имеет право на получение денежной компенсации за изъятое у наследодателя имущество.

Ранее состоявшимися судебными актами хоть и были признаны недействительными оспариваемые ФИО1 сделки, однако, это не привело к восстановлению его нарушенного права, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с ДГИ адрес компенсации в связи с изъятием жилого помещения у наследодателя фио, по адресу: адрес, в размере сумма.

Иск ФИО1 к ДГИ адрес о взыскании неосновательного обогащения, иск фио к адрес Москвы о признании незаконным отказа адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации № ДГИ-ГР-5578/22-1, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесенную квартиру, суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с заявлением истца о том, что он данные требования не поддерживает, ввиду их необоснованности. Неосновательного обогащения на стороне ДГИ адрес не возникло.

Разрешая заявление фио о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы, связанные с оплатой госпошлины, которые подтверждены документально, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым возвратить истцу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ДГИ адрес о взыскании компенсации в связи с изъятием жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные, СНИЛС <***>) компенсацию в связи с изъятием жилого помещения у наследодателя фио, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма.

Оплаченную при подаче иска ФИО1 госпошлину в размере сумма возвратить фио из бюджета.

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным отказа адрес Москвы в принятии решения о выплате компенсации, обязании принять решение по вопросу предоставления компенсации за снесённую квартиру - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ДГИ адрес о признании недействительным завещания от 08 ноября 2013 года составленного фио в пользу фио фио; о признании выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года