Дело 66RS0007-01-2021-008255-68

Производство № 2-419/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением МУГИСО, ООО «Геокон Урал» о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка согласно выданному нотариусом свидетельству составляет 754 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. С момента приобретения по настоящее время границы земельного участка на местности исходя фактического пользования, определены, закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и существуют на местности более двадцати лет. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживает совместно со своей семьей, а также хозяйственные постройки.

20.06.2017 кадастровым инженером К ООО «Геокон Урал» изготовлен межевой план, где в разделе № указана площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 829 кв.м. Однако, кадастровым инженером указана площадь 554 кв.м. При проведении межевания ФИО1 участие не принимала. В ЕГРН внесены не все координаты, установленные К, в частности, в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» проставлены прочерки в графе существующие, при этом в сведениях ЕРГН и в плане кадастрового инженера была указана площадь земельного участка в размере 829 кв.м., что соответствовало действительности. Кроме того, в документах Роскоземкадастра указано, что в 2003 г. площадь земельного участка по инвентаризации земель составляла 829 кв.м., площадь по документам – 754 кв.м. Исчисление и уплата налога на землю производилась исходя из площади 755 кв.м.

Весной 2021 по заказу ФИО1 кадастровым инженером П проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 754 кв.м.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 931 кв.м.:

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что земельным участком в заявленных границах ее семья пользуется на протяжении длительного периода времени, с момента предоставления спорного участка и строительства дома. Новый забор был установлен после смерти сестры, поскольку старый был поврежден.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что земельный участок на протяжении длительного времени огорожен забором по периметру сада, местоположение которого не изменялось, менялся только материал, из которого был построен забор.

Протокольным определением от 24.12.2022 судом в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.1, л.д. 228).

24.12.2021 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4 (т.1, л.д. 229). Исходя из положений п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика суд не усмотрел, поскольку договор аренды с ФИО4 заключен на срок, не превышающий пяти лет (3 года).

Определением суда от 28.01.2022 принят отказ истца от требований, заявленных к ООО «Геокон Урал» (т.2, л.д. 38). ООО «Геокон Урал» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика МУГИСО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представителем МУГИСО – ФИО5. действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку межевание земельного участка, в соответствии с которым установлены границы земельного участка, проведено 20.06.2017. Законодателем установлен приоритет правоустанавливающего документа при определении местоположения границ участка. В следующую очередь при определении границ участков следует руководствоваться проектом межевания территории при его наличии, и только в последнюю очередь в качестве границ участков могут быть установлены границы, существующие на местности более 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Экспертом не высказано мнение о том, имелись ли правоустанавливающие документы. Между тем, кадастровый инженер при подготовке межевого плана 2017 г. смог установить границы участка в соответствии с договором 1959 г. При этом определение границ земельного участка с учетом фактического занятия земельного участка экспертом не учтено, что фактические границы участка должны быть определены не на момент проведения экспертизы 2022 г., а на момент проведения межевания в 2017 г. При рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-1987/2020 истец заявляла о правах на земельный участок, площадью 731 кв.м., поясняла, что именно в этой площади использует участок. При обращении в суд с данным исковым заявлением, в требованиях указана площадь земельного участка в размере 754 кв.м. По результатам экспертизы площадь участка на 2022 г. составила 931 кв.м., то есть сама истец не подтверждает обстоятельства, что земельный участок находится в неизменном состоянии как минимум с 2002 г.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым он возражает против заявленных требований истца, считает их незаконными и необоснованными, указал, что в материалах дела имеется договор № от 17.03.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № по под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в котором площадь участка указана 554 кв. м., дано описание границ земельного участка с протяженностью в метрах и приведена схема участка с привязкой к улицам и соседним участкам. Иных правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе документов позволяющих увеличить площадь участка истцом не предоставлено. По мнению ФИО4 межевой план, подготовленный ООО «Геокон Урал» на земельный участок с кадастровым № подготовлен в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании правоустанавливающего документа правопредшественника истца, реестровых ошибок не содержит.

На основании указанного межевого плана, с границами, согласованными с МУГИСО, ФИО6 были оформлены права на земельный участок в порядке наследования площадью 554 кв. м. Действия, предпринятые истцом с момента получения межевого плана на участок площадью 554 кв. м., направленны на регистрацию права собственности за собой, подтверждают согласие истца с указанной в межевом плане площадью и с отсутствием ошибок в межевом плане. Тот факт, что ФИО7 обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земель и увеличении площади участка свидетельствует о признании истцом за собой права на участок площадью 554 кв. м., так как нельзя перераспределить землю и так принадлежащую истцу. До заключения с ООО «Геокон Урал» договора на подготовку межевого плана, еще на этапе выдачи доверенности С истец понимала, что ей принадлежит участок меньшей площади, чем огорожено забором. Этот факт полностью опровергает довод истца о том, что при подготовке межевого плана была допущена реестровая ошибка. Относительно значений площади земельного участка с кадастровым № фигурирующих в разных документах, полагает возможным руководствоваться пояснениями ООО «Геокон Урал». В случае обращения предыдущего собственника за регистрацией прав на земельный участок в сведениях Росреестра была бы площадь, указанная в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.03.1959. Кроме того, возражает против выводов, сделанных судебным экспертом, которая ошибочно пришла к выводу о том, что «фактические границы участка практически совпадают» с границами землепользования по данным инвентаризации от 2003 г.

Кроме того, указал, что судебный эксперт указывает на изменение границ со стороны участка с кадастровым номером №, в тоже время упускает наложение фактических границ участка на границы земель общего пользования в размере 65 кв. м. Так же экспертом сделан ошибочный вывод о том, что в данных границах земельный участок используется более 15 лет. Тот факт, что по данным инвентаризации разных лет размеры участка, огороженного забором, различаются свидетельствует о том, что истец периодически меняла положение ограды, захватывая все большую территорию. Так, по данным инвентаризации 90-х годов площадь участка составила 754 кв. м.; по инвентаризации 2003 г. - 829 кв. м.; по данным геодезической съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы № в 2022 году площадь участка, составила 931 кв. м. Визуальный анализ ограды позволяет сделать вывод, что забор выполнен из деревянных бревенчатых столбов, которым закреплена пластиковая сетка. Указанный материал ограждения появился в продаже в нашей стране относительно недавно, не более 5 лет назад. Экспертом не дан прямой ответ на вопрос о наличии реестровой ошибки. В то же время эксперт указывает, что при подготовке межевого плана площадь земельного участка была уточнена согласно документу, на основании которого земельный участок был предоставлен, что полностью соответствует действующему законодательству

Земельный участок с кадастровым номером № осваивается ФИО4 с соблюдением действующего законодательства, регулярно и своевременно вносится арендная плата в соответствии с условиями договора аренды № от 23.07.2020 г., то есть ФИО4 несет бремя временного владения и пользования всего земельного участка, в том числе и спорной его части. В то время как истец бремя владения спорной части участка не несет. На основании вышеуказанной разрешительной документации весной 2022 года ФИО4 было начато строительство индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером №. В настоящий момент на участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 113,5 кв.м. Полагает, что цель настоящего искового заявления заключается в попытке истца узаконить самовольное занятие земельного участка.

ФИО4 полагает, что действия истца свидетельствуют о недобросовестности истца, которая периодически меняет свою позицию относительно своих прав на земельный участок. В 2017 году истец зарегистрировала право на участок, площадью 554 кв. м. и обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земель. В 2020 году истец обращается в суд с исковым заявлением о признании за собой прав на дополнительную площадь по основаниям приобретательной давности. В 2021 истец указывает, что документы, на основании которых истец действовал в 2017 и в 2020 содержат реестровую ошибку. Полагает, что указанные действия истца являются основанием для применения судом в этом споре принципа эстоппеля. Также указал, что поскольку истец отказалась от иска к ООО «Геокон Урал», следовательно, согласно с межевым планом, подготовленным указанным лицом. В свиязи с чем, требования истца считает незаконными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геокон Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 20.04.2017 между ФИО1 и ООО «Геокон Урал» был заключен договор № на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Заказчиком работ выступала С которая действовала на основании доверенности, выданной истцом. В результате проведенной геодезической съемки была определена площадь указанного земельного участка в размере 959,5 кв.м. Подготовить межевой план на земельный участок для оформления прав на этот земельный участок в порядке наследования можно было только на площадь 554 кв.м., поскольку данная площадь указана в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. После регистрации права собственности на земельный участок, площадью 554 кв.м., ФИО1 был заключен договор на подготовку схемы для прирезки к данному земельному участку. Площадь земельного участка, предоставленного первоначальному собственнику в 1959 г. составляла 554 кв.м., на момент проведения кадастровых работ – 959,5 кв.м. Увеличение площади составила 405,5 кв.м., которое произошло в результате использования его первоначальным владельцем земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 30.05.2022 суду пояснила, что проживает на земельном участке, смежным с земельным участком истца с 1995 г. Забор на земельном участке истца стоит в неизменном виде на протяжении длительного времени с 1995 г. В настоящее время вдоль старого забора натянута сетка.

Допрошенная в судебном заседании от 17.06.2022 эксперт Е суду пояснила, что в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что практически границы земельного участка не изменялись на протяжении длительного времени. Однозначный вывод сделать невозможно, поскольку последние известные данные из документов, результатов топографической съемки, ортофотопланов зафиксированы по состоянию на 2003 г. При этом пояснила, что имеется отклонение смежной границы со стороны земельного участка с кадастровым номером №. В ходе судебной экспертизы также проводился расчет площади земельного участка, границы которого зафиксированы по состоянию на 2003 г. Характерные точки в исследовании указаны только по фактически установленным границам. При исследовании привязка была сделана к капитальному строению, которое существует более 15 лет.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № от 17.03.1959 ФИО8 в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности был предоставлен земельный участок, площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: (т.1, л.д. 115-116).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешла доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 754 кв.м., по адресу: (л.д. 117).

29.03.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу перешла доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 118).

По данным технического обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 17.07.2000 по адресу: заинвентаризован жилой дом литер А, 1960 года постройки, общей площадью 42,9 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 755 кв.м., что подтверждается ответом на судебный запрос ЕМУП «БТИ» № от 07.06.2022.

Как усматривается из материалов дела, земельный налог за пользование спорным земельным участком рассчитывался исходя из площади участка в размере 755 кв.м. (т.1, л.д. 24,25).

Согласно материалам инвентаризации по состоянию на 2003 г. фактическая площадь земельного участка, на котором расположена жилая застройка по адресу: составляла 829 кв.м. При этом зафиксировано, что площадь земельного по документам на момент проведения инвентаризации земель составляла 754 кв.м. (т.1, л.д. 26-27). Данные сведения о земельном участке, площадью 829 кв.м. внесены в Государственный земель кадастрового района (т.1, л.д. 125-126).

20.06.2017 кадастровым инженером К ООО «Геокон Урал» был подготовлен межевой план, в котором зафиксированы данные ЕГРН (Ркад) о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 829 кв.м. (л.д. 35, 38), а также указана уточненная площадь земельного участка в размере 554 кв.м. (т.1, л.д. 31-41). При этом исходя из пояснений К, указанных в письменном отзыве ООО «Геокон Урал» в результате проведенной геодезической съемки фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 959,5 кв.м. Согласно пояснениям, данным представителем ООО «Геокон Урал» К уточнение границ для оформления наследства были проведены в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 217-ФЗ. В момент проведения геосъемки истцу было разъяснено на необходимость оформления остальной части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 посредством оформления прирезки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 554 +/- 10 кв.м. (т. 1 л.д. 47-53).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что смежными с земельным участком ФИО1 являются земельные участки: с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО9; с кадастровыми номерами №, №, находящиеся в собственности Свердловской области, и земли, право собственности на которые не разграничены (т.1, л.д. 213).

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 2017 г. ФИО1 обратилась в МУГИСО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 894 кв.м., на что получила отказ на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, которая может быть использована для целей индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 241). При этом истцу указано, что образование земельного участка по представленной ею схеме приводит к образованию изломанности границ, что противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

23.07.2020 между МУГИСО и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 796 кв.м. сроком по 15.03.2023.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером П выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка. Ошибка была допущена в определении площади земельного участка с кадастровым номером №. По правоустанавливающим документам Свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имел площадь 754 кв.м., в результатах инвентаризации земель кадастрового массива № площадь земельного участка по документам составляла 0,0754 га, площадь по инвентаризации – 0,0829 га. Правообладателем земельного участка был предоставлен межевой план, подготовленный ООО «Геокон Урал» от 20.06.2017, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером № в процессе кадастровых работ уменьшена на 200 кв.м. (от площади, указанной в правоустанавливающем документе). По межевому плану 2017 г. площадь земельного участка составила 554 кв.м. Проведя анализ имеющихся документов, специалистом сделан вывод о наличии реестровой ошибки относительно площади земельного участка, которая подлежит обязательному исправлению. Для исправления реестровой ошибки необходимо внесение достоверных фактических сведений о границах и площади земельного участка, которые существуют на местности 15 и более лет и закреплены на местности искусственно возведенными сооружениями – забор, ограда, а также при помощи природных объектов – межи. На земельный участок с кадастровым номером № проводилась геодезическая съемка фактических границ земельного участка. Итоговая площадь земельного участка определена кадастровым инженером в размере 754 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют уточненные границы согласно сведений ЕГРН, согласование с правообладателями данных земельных участков не требуется. Смежный земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границы согласно сведений ЕГРН, при этом в определении границ данного земельного участка содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Кадастровым инженером установлена площадь уточненного земельного участка в размере 754 кв.м., что подтверждается межевым планом от 07.04.2021 (т.1, л.д. 54-82, 225).

Как усматривается из топографического плана территории (т. 1, л.д. 211) юридические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть установлено наложение земельного участка принадлежащего на праве аренды ФИО4 на земельный участок истца. Данный факт также подтверждается ответом МУГИСО № от 15.10.2021 из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате кадастровых работ увеличилась на 200 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого зарегистрировано право аренды третьих лиц (т. 1, л.д. 84).

Определением от 09.02.2022 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2, л.д. 44).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № ООО «Кадастр-ПРО» от 04.05.2022 в ходе спутниковой геодезической съемки были определены координат фактических границ земельного участка, забора, объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке. Площадь земельного участка в установленных фактических границах составляет 931 кв.м.

В ходе проведенного анализа установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по состоянию на март 2022 г. не соответствуют границам земельного участка, содержащимся в данных ЕГРН и границам, указанным в договоре № от 17.03.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Фактическая площадь земельного участка больше на 377 кв.м.

Земельный участок используется в фактических границах более 15 лет, что подтверждается инвентаризацией земель Чкаловского района 2003 г., топографическими планами территории, предоставленными департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга.

Межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: от 20.06.2017 ООО «Геокон Урал», подготовлен без учета фактического землепользования. В межевом плане неверно указан метод определения координат границ земельного участка. При межевании земельного участка с кадастровым номером № ООО «Геокон Урал» была допущена реестровая ошибка, а именно: в межевом плане ООО «Геокон Урал» метод определения координат границ указан как метод спутниковых геодезических измерений, но при этом местоположение границ уточняемого земельного участка не соответствует фактическому местоположению границ. Местоположение границ указанного земельного участка установлено путем вычерчивания границ участка в соответствии с размерами, указанными в договоре № от 17.03.1959, что свидетельствует о картометрическом методе.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что границы образуемого в результате перераспределения земельного участка прямые и не имеют переломных точек, участок четырехугольный, признаков изломанности границ нет. Согласно правил землепользования и застройки участок расположен в территориальной зоне Ж2.1, в которой установлен предельный минимальный размер 400 кв.м., прирезаемая площадь согласно схеме расположения составляет 340 кв.м., что меньше предельного минимального размера земельного участка установленного в данной территориальной зоне и не позволяет на испрашиваемой территории образовать самостоятельный земельный участок (т. 2, л.д. 52-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е поддержала выводы, изложенные в заключении, суду пояснила, что достоверно определить фактические границы более 15 леи не представляется возможным, поскольку последние имеющиеся данные о фактическом землепользовании зафиксированы в 2003 г.

В связи с возникшими вопросами в ходе допроса эксперта в судебном заседании судебным экспертом Е ООО «Кадастр-ПРО» подготовлено дополнение к землеустроительной экспертизе № от 21.06.2022, согласно которому с помощью программных продуктов Autocad и mapinfo были определены координаты границ земельного участка по адресу: . Координаты участка были определены путем складывания координат схемы границ землепользований кварталов № Чкаловского района г. Екатеринбурга, содержащейся в инвентаризации земель Чкаловского района г. Екатеринбурга 2003 г.

Сведения о площади земельного участка были внесены в данные Единого государственного реестра недвижимости в 2003г., согласно сведениям инвентаризации земель с учетом границ кадастрового квартала, площадь которого составила 829 кв.м.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта Е, исчерпывающе ответившей на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

В результате проведенных судебным экспертом измерений установлены координаты поворотных точек и местоположение части смежных границы земельного участка с кадастровым номером № согласно инвентаризации земель на 2003 г.:

Судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, что в период с 1995 г. по настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № не изменялись. Факт использования земельного участка в фактических границах более 20 лет, подтверждается пояснениями представителя ООО «Геокон Урал», изложенных в письменном отзыве, согласно которому увеличение площади земельного участка произошло в результате использования его первоначальным владельцем вне границ, отведенных договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование (т.1л.д. 217). При этом, исходя из пояснений непосредственно ФИО1, на границе с земельными участками с кадастровыми номерами №, № старый забор, установленный первым землепользователем был разрушен, установлен новый забор.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы по фактическому использованию смежного земельного участка с учетом расположенных на нем строений, выявленное несоответствие в смежных границах, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 границы были установлены без учета исторически сложившегося фактического пользования спорным объектом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

При этом определяя вариант установления смежных границ, суд полагает возможным руководствоваться координатами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 829 кв.м. Данная площадь была зафиксирована при уточнении границ ООО «Геокон Урал» в 2017 г. В пределах данных границ земельный участок используется истцом и в настоящее время.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок используется истцом в течение длительного периода времени в отсутствие каких-либо возражений со стороны уполномоченных органов. Более того, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № МУГИСО также не было учтено фактическое землепользование смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы представителя ответчика МУГИСО, изложенные в письменных возражениях о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1987/2020 ФИО1 утверждала, что фактически пользуется земельным участком, площадью 731 кв.м., суд не принимает во внимание, поскольку в результате исследования материалов указанного гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 в исковом заявлении указано о фактической площади спорного земельного участка, площадью 829 кв.м. (дело № 2-1987/2020, л.д. 13).

Суд отклоняет доводы третьего лица ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны истца на том основании, что при оформлении прав на земельный участок она признавала установленную в заключении кадастрового инженера ООО «Геокон Урал» площадь земельного участка, при обращении в суд с требованием о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку принцип эстоппель не применим к спорным правоотношениям. В настоящем деле с учетом установленных обстоятельств, это приведет к нарушению прав и законных интересов истца, фактические границы земельного участка которого исторически сложились более 15 лет. Кроме того, из апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.08.2020, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-1987/2020 судебной коллегией истцу разъяснено о защите нарушенного права иным предусмотренным законом способом, связанным с соответствием результата кадастровых работ, проводимых в отношении земельного участка предъявляемым требованиям (гражданское дело № 2-1987/2020, л.д. 202), что и было реализовано истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд критически относится к доводам ФИО4 о незаконности заявленных истцом требований, в том числе на том основании, что ФИО1 отказалась от иска к ООО «Геокон Урал», поскольку надлежащими ответчиками по данной категории дела являются собственники смежных земельных участков, которым ООО «Геокон Урал» не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: по характерным точкам в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская