дело № 2-6426/2025

07RS0001-02-2024-006972-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 11 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании в порядке регресса 150000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Nissan Teana государственный знак Н № ХЕ 161. Водитель ФИО2 ФИО12 нарушил ППД, управляя транспортным средством №, государственный знак К № КВ № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Nissan Teana обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполнил свои обязательства по договору страхования ТТТ №, и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 150000 руб.

Указывает, что согласно заявлению владельца ФИО1 ФИО13 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, государственный знак К № КВ № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП № I№. Владельцем ФИО1 ФИО14 при заключении договора ОСАГО ТТТ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что сам по себе факт наличия в отношении транспортного средства действующего на момент заключения договора ОСАГО ТТТ 7035543218 договора страхования ОСГОП № № не свидетельствует о том то Скиниб ФИО15 и (или) ФИО2 ФИО16 на момент заключения договора ОСАГО или на момент наступления страхового случая использовали транспортное средство для перевозки пассажиров, а не в иных целях. Ни ответчик, ни виновник ДТП ФИО2 ФИО17 а также ни собственник транспортного средства ФИО1 ФИО18 при заключении договора ОСАГО и в течение срока его действия не были зарегистрированы и не осуществляли деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно сведениям, содержащимся в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на официальном сайте Ространснадзора выданных на имя ответчика, ФИО2 ФИО19 а также собственника транспортного средства ФИО1 ФИО20. лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не имеется, что свидетельствует о том, что ответчик транспортное средство №, государственный знак К № КВ № в деятельности по перевозке пассажиров и багажа на момент заключения договора ОСАГО и в течение периода его действия, не использовалось и использоваться не могло в виду отсутствия соответствующей лицензии и организационно-правовой формы необходимых для ведения данного вида деятельности. Будучи не собственником транспортного средства, ответчик не знал о ранее заключенном между СПАО «Ингосстрах» и НАО «Такси» в отношении спорного транспортного средства договоре страхования ОСГОП №№ I№, а также о договорных отношениях собственника транспортного средства с третьими лицами. Учитывая дату заключения договора ОСАГО, который заключен позже договора ОСГОП, истец, который одновременно являлся страховщиком как и по договору ОСАГО, так и по договору ОСГОП, не мог не знать о наличии заключенного в отношении данного транспортного средства договора ОСГОП, в связи с чем мог и не заключать с ответчиком договор ОСАГО либо заключить его на других условиях, однако указал на это как на основание своих регрессных требований только после наступления страхового случая, с целью компенсации понесенных расходов, выплаченных АО «МАКС». Истец на дату заключения договора ОСАГО и до даты наступления страхового случая располагал информацией о заключении в отношении транспортного средства ответчика договора ОСГОП.

Обращает внимание, что экономия при оплате страховой премии в случае умышленного указания цели использования «личная» в отличие от «регулярные перевозки» составила бы всего лишь 414,55 руб., что исключает наличие у ответчика мотива предоставление недостоверных сведений с целью занижения размера страховой премии на незначительную сумму, сравнительно с теми последствия, которые могут наступить в результате предоставления недостоверных сведений при заключении договора.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае заявление о заключении договора ОСАГО подписывается электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица, а представление документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, согласно абзацу девятому п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиком доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 3.2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае представления владельцем ТС не надлежаще оформленного заявления и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца ТС сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством № государственный номер К № КВ № не выдержал безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение. ФИО2 ФИО22 привлечен по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО23 была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 ФИО24 страховой компанией АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» понесенные расходы, перечислив денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и НАО «Такси» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ (ОСГОП) в том числе в отношении транспортного средства № государственный регистрационный знак К № КВ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО № № между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ФИО25 в отношении транспортного средства № государственный регистрационный знак К № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО1 ФИО26 а собственником транспортного средства является ФИО1 ФИО28 Целью использования транспортного средства указано «личная», в связи, с чем размер страховой премии по договору ОСАГО № № составил 5 719,24 руб.

Согласно расчетам, представленным истцом, размер страховой премии в случае указания цели использования транспортного средства «регулярные перевозки» составило бы 6133,79 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком ранее до заключения договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства FST № государственный регистрационный знак К № КВ № же был заключен договор ОСГОП № I№, суд приходит к выводу, что у страховщика имелись все необходимые сведения для определения целей использования транспортного средства и подлежащего уплате тарифа страховой премии.

Страховщик, выдав электронный полис страхования, подтвердил достаточность представленных документов, правильность заполнения заявления и заключил договор страхования гражданской ответственности со ФИО1 ФИО29. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно цели использования транспортного средства.

Кроме того, само по себе действие в отношении транспортного средства FST 613 государственный регистрационный знак К № КВ № полиса страхования ОСГОП № № не свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО30 использовал его в качестве перевозки, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая. Материально подтвержденных фактов осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа с использованием данного автомобиля в юридически значимый период и предоставления заведомо ложной информации ответчиком страховщику судом не добыто.

При этом, указание ответчиком целей использования транспортного средства, не связанных с деятельностью перевозок не стало препятствием для заключения договора ОСАГО, а вопрос о предоставлении ответчиком ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что сведения о наличии в отношении спорного транспортного средства действующего полиса страхования ОСГОП № № могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений, судом не установлено.

Разница в страховой премии в зависимости от указания цели использования транспортного средства составила 414,55 руб. (6133,79 руб. - 5719,24 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО31 не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, наличие у страхователя такого умысла истцом не было доказано, и у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствует.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в порядке регресса, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины являющееся производным, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО32 о взыскании в порядке регресса 150000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий -