Дело № 2-3422/2025
74RS0028-01-2025-005719-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,
при секретаре Белобровко Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») о взыскании неустойки в размере 369 589 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2023 у дома № 5 по ул.1-ая Окружная в г.Челябинске произошло столкновение двух автомобилей: МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением и принадлежащим ФИО4 и МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2017 года выпуска, под управлением А.А.В., принадлежащим ФИО3 В результате ДТП МАРКА получила повреждения. АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт, который проведен некачественно, что установлено решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.02.2024, которое ответчик исполнил 05.05.2025. 13.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано, что привело к обращению в суд.
Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.183-185).
Третьи лица ФИО4, Служба финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах", ИП ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 в 18 час. 00 мин. у дома № 5 по ул.1-ая Окружная в г.Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением и принадлежащим ФИО4 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2017 года выпуска, под управлением А.А.В., принадлежащим ФИО3
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО (ДТП НОМЕР).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент была ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
17.10.2023 ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
17.10.2023 АО ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.10.2023 АО ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
31.10.2023 АО ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, письмом НОМЕР направила Заявителю по адресу, указанному в Заявлении, направление на ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: АДРЕС (далее - Направление) (трек-номер НОМЕР).
22.11.2023 в адрес АО ГСК «Югория» ФИО3 была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы (далее - Претензия от 22.11.2023).
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 10.01.2024 НОМЕР с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2024 НОМЕР рассмотрение обращения от 10.01.2024 НОМЕР прекращено (далее -Решение от 24.01.2024), поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что претензия от 22.11.2023 направлена не по адресу местонахождения филиала Финансовой организации.
07.06.2024 согласно предоставленному АО ГСК «Югория» акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду) НОМЕР) Транспортное средство было передано Заявителем на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
10.07.2024 Транспортное средство было принято из ремонта Заявителем со СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом о выполнении работ оказании услуг НОМЕР (Заявителем в указанном акте оставлен комментарий, согласно которому Заявителем сформирован отказ от подписания указанного акта в связи с некачественным ремонтом, неполной заменой деталей, повреждением кузова, отсутствием сумм и оплаты деталей, подлежащих замене).
30.07.2024 АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
05.08.2024 АО ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО3 о выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 (далее - Направление 2) (трек-номер НОМЕР).
08.08.2024 АО ГСК «Югория» оплатила ремонт Транспортного средства СТОА ИП ФИО5 в размере 120 182 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
10.09.2024 АО ГСК «Югория» от ФИО3 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 128 777 рублей 00 копеек, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы с приложением заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 08.08.2024 НОМЕР. В указанной претензии Заявитель также выразил несогласие с направлением для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5
АО ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом от 26.09.2024 уведомила ФИО3 о необходимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства по ранее выданному Направлению 2 на СТОА ИП ФИО5
22.10.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
11.11.2024 Решением финансового уполномоченного НОМЕР в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано; требование ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку материалы обращения не содержат документов, что Финансовой организацией после получения претензии от Заявителя от 10.09.2024 были предприняты попытки осмотра Транспортного средства.
23.12.2024 ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 128 777 руб., расходов на услуги оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 434 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.02.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025 (дело НОМЕР) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 128 777 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 388 руб. 50 коп; взыскана с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 863 руб. 31 коп.
05.05.2025 указанное решение суда АО ГСК «Югория» исполнено.
13.05.2025 ФИО3 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
10.06.2025 ФИО3 обратился к АО ГСК «Югория» с претензией.
07.08.2025 АО ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 1 353 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 21.08.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ отказано.
Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненного ремонта, за каждый день просрочки с 22.07.2024 по 04.05.2025, поскольку 10.07.2024 Транспортное средство было принято из ремонта Заявителем со СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом о выполнении работ оказании услуг НОМЕР, в котором ФИО3 оставлен комментарий, согласно которому он отказался от подписания указанного акта в связи с некачественным ремонтом, неполной заменой деталей, повреждением кузова, отсутствием сумм и оплаты деталей, подлежащих замене.
Претензия истца в силу положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Решение суда исполнено 05.05.2025 года.
Размер неустойки за указанный период составляет 369 589 руб. 99 коп. (128777*1%*287).
Вместе с тем АО ГСК «Югория» ФИО3 произведена выплата неустойки в размере 1 353 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 07.08.2025, данный размер неустойки подлежит вычету из заявленной суммы, следовательно, взысканию поделит неустойка в размере 368 236 руб. 08 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного обязательства, непредставления страховщиком доказательств исключительности обстоятельств, которые препятствовали страховщику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.
По смыслу п. 15 Закона о защите прав потребителей, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом разрешающим спор по существу.
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд на основании исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, норм материального права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку в силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) неустойку в размере 368 236 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года.
Председательствующий