Дело № 2-4658/2025 66RS0004-01-2025-005507-96

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108551,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 257 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> с ответчика в пользу ЧП «Шаридан Трейд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 406669,32 руб. Решение суда исполнено в полном объеме <//>. Поскольку банк узнал о неосновательности получение денежных средств от ЧП «Шаридан Трейд» <//>, то с этой даты и до <//> ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. <//> ЧП «Шаридан Трейд» направило в адрес банка претензию о выплате процентов, которая осталась без ответа. Между ЧП «Шаридан Трейд» и ФИО1 <//> был заключен договор об уступке права требования. Новому кредитору задолженность также не погашалась, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аврора».

Истец в судебное заседание не явился. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором сторона истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в суд также не явился, направив письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи критерием для ее применения является характер обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено, в том числе, судебное решение (определение).

Позиция законодателя в части обязательственного права такова, что право выступает в виде требования, а обязательство в виде долга.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда в силу ст. 8, 11, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму, т.е. исполнить это решение. При неисполнении решения суда, т.е. при неправомерном удержании взысканных денежных средств, истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> N 1 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.

Указанная обязанность возникает из правоотношений сторон, предусмотренных законом, имеет конкретное денежное выражение, следовательно, за ее неисполнение может быть применена установленная законом ответственность, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения которого обусловлен датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ЧП «Шаридан Трейд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 406669,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10541руб., то есть всего 417210,32 руб.

Решение суда вступило в законную силу <//>.

Договором об уступке права требования от <//> ЧП «Шаридан Трейд» уступило цессионарию ФИО1 право требования по решению Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-66978/2023 в размере 417210,32руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с данным иском, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, указав что дату начала исчисления процентов следует определить с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от <//> по делу №А60-69028/2021 о признании договора банковского счета недействительным.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-69028/2021 был признан недействительным договор банковского счета №, открытый на имя ООО «Аврора» неизвестным лицом.

Однако, данным решением суда не была установлена принадлежность денежных средств, находящихся на указанном счете, ни ООО «Аврора», ни ПАО «УБРиР», ни ЧП «Шаридан Трейд».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7).

Таким образом, для правильного определения периода начисления процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение доказательства, свидетельствующие с наибольшей степенью достоверности, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, отсутствии оснований для их дальнейшего удержания.

В данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла с момента вступления в законную силу судебного акта, которым с банка взыскана сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, моментом начала течения срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать <//>, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 10811,18 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] x [4] x [5] / [6]

417480,50

13.08.2024

15.09.2024

34

18%

366

6800,04

417480,50

16.09.2024

04.10.2024

199

19%

366

4 011,14

Итого:

10 811,18

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составляет 10811,18 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10811 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Е.В. Захаренко

Копия верна

Судья: