Решение по делу № 2-7572/2024 от 10.06.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ФИО> о расторжении кредитного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании требования иска не признала, не отрицая факта заключения кредитного договора под недвижимое имущество. Указывая, что после рассмотрения дела в порядке заочного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 26 мая 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности38 АА 4445322 от 07.11.2024, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2025 (УИД 38RS0№-83) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 711 895 рублей 25 копеек под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора и раздела 2 договора залога обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является помещение: общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: ... ..., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 6.2 общих условий кредитования, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора.

Согласно п.5.4.1 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов, за просрочку более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.3.1 договора, по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 2 781 000 рублей.

Просроченная задолженность ответчика возникла ** и на ** суммарная продолжительность просрочки составила 119 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ** и на ** суммарная продолжительность просрочки составила 91 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 350764,67 рублей.

По состоянию на ** общая задолженность составила 591738,53 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 565 530 рублей 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 368 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 688 рублей 92 копейки, неустойка на просроченные проценты – 148 рублей 92 копейки.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако его требования до настоящего времени не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с ** по ** в размере 591 738 рублей 53 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 117 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ** по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ** по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: помещение, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 781 000 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности №/ФЦ от **, сроком действия до **. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.8). В уточненном исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д.65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.8). Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска не признает (том 2 л.д.13).

Прокурор ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.8).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, не отрицая факта заключения кредитного договора под недвижимое имущество. Указывая, что после рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства денежные средства в счет погашения долга не вносились. Просила установить стоимость заложенного имущества в размере 2 781 000 рублей, как указано в иске, поскольку исходя из экспертного заключения стоимость заложенного имущества составляет 3 312 000 рублей, однако с учетом снижения стоимости на 20%, как установлено законом, стоимость квартиры составляет 2 640 000 рублей, что ниже, чем указано в договоре залога.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что ** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 711 895 рублей 25 копеек под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора и раздела 2 договора залога обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является помещение: общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., ... ..., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д.10-12, 13-17).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.4.1 Общих условий Договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.3.1 договора, по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 2 781 000 рублей (том 1 л.д.20-24).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Просроченная задолженность по процентам возникла ** и на ** суммарная продолжительность просрочки составила 91 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 350 764 рублей 67 копеек.

По состоянию на ** общая задолженность составила 591 738 рубль 53 копейки (том 1 л.д.35-37).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом имеющейся длительной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору - с **, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены применены положения п. 3.1 договора залога, где стороны согласовали начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости предмета залога на момент заключения договора, которая составляет 2 781 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, определением от ** ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО1, адрес экспертного учреждения: ..., ..., телефон № (том 1 л.д.152-158).

Как следует из заключения эксперта №.25 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., на дату проведения экспертизы составляет: 3 312 000 рублей (том 1 л.д.173-236)..

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2-ФИО8 заявлено об установлении начальной продажной цены в размере 2 781 000 рублей.

Таким образом, установленная стоимость предмета залога не оспаривается стороной ответчика в связи с установлением ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

При установленных судом обстоятельствах, начальная продажная цена залогового имущества должна быть установлена в размере залоговой стоимости такого имущества.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит установленным, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора признаются существенными, поскольку повлекли для ПАО «Совкомбанк» такой ущерб, который в значительной степени лишил Банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, заключенный сторонами кредитный договор № от ** подлежит расторжению.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0.32016 № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 21 117 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 15 117 рублей 39 копеек (том 1 л.д.25), платежным поучением № от ** на сумму 6 000 рублей (том 1 л.д.50).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 21 117 рубля 39 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, место рождения ..., № №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***> сумму задолженности за период с ** по ** в размере 591 738 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ** по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ** по дату вступления решения суда в законную силу, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 117 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: помещение, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 781 000 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 г.