Дело № 2-4301/2022

44RS0001-01-2021-004998-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 424 902,11 руб., из которой: сумма процентов 469 867,90 руб., штрафные санкции 805 522,33 руб., сумма основного долга 149 511,88 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 362 391,14 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф на <дата> размере 981 770,92 руб., из которых сумма основного долга 149 511,88 руб., сумма процентов 469 867,90 руб., сниженные штрафные санкции 362 391,14 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф на <дата> в размере 981 770,92 руб., из которых сумма основного долга 149 511,88 руб., сумма процентов 469 867,90 руб., сниженные штрафные санкции 362 391,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 017,71 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением этого же суда от <дата> заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с частями 9, 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» агентство по страхованию вкладов выступает конкурсным управляющим для кредитных организаций, привлекавших вклады физических лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 3 ст. 189.68, п. 2 ст. 189.105). Конкурсный управляющий осуществляет полномочия кредитной организации.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 (ранее - ФИО6 Э.Р. подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление на выпуск кредитной пластиковой карты с лимитом кредита 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24% годовых, сроком кредита – 36 месяцев.

В этот же день ФИО1 получена и активирована кредитная карта № сроком действия по №, банком открыт специальный карточный счет № для учета операций с использованием кредитной карты, ответчиком производились расходные операции с использованием предоставленного банком кредита.

Так, из представленного истцом расчета исковых требований следует, что <дата> денежная сумма в размере 15450 руб. была списана со счета банковской карты.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> составила 1 424 902,11 руб., из которой основной долг 149 511,88 руб., проценты 469 867,90 руб., штрафные санкции из расчета 0,1% за каждый день просрочки 805 522,33 руб. При предъявлении иска в суд истец снизил размер штрафных санкций до 362 391,14 руб.

<дата> конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из представленного истцом расчета основного долга, задолженность по карте возникла с апреля 2008 года, вся сумма основного долга была вынесена на просроченную задолженность <дата>.

При этом из расчета задолженности видно, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам ежемесячно, начиная с <дата>, увеличивается на сумму ежемесячного платежа, и последний платеж ожидался до <дата>.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять по каждому платежу.

Учитывая, что ответчик в погашение задолженности должен был осуществить последний платеж <дата>, трехгодичный срок исковой давности по всем платежам, в том числе и по последнему, истекал <дата>.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 397 682,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 588,41 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

Определением этого же мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем его направления посредством почтовой связи <дата>.

Таким образом, истцом еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с тем, что данных свидетельствующих о том, что кредитным договором была предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, материалы дела не содержат, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций также истек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитной карте в связи с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.