40RS0026-01-2025-000577-14

Гражданское дело № 2-1231/2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Копылова О.С.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 103км+200 м а/д М-3 «Украина» в <адрес>, с участием автомобиля Киа Соренто, г.р.з. Р 051 МЕ 40, принадлежащем истцу, и автомобиля Шахмен, г.р.з. М 933 УА 82, принадлежащего ООО «ОМР Капитал». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. 04.10.2024г. по инициативе истца организован осмотр транспортного средства. Письмом от 09.10.2024г. страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта, сообщив о начислении страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом способа и размера страховой возмещения. 22.10.20254г. истцу стало известно о поступлении на её имя почтового перевода в размере 71 400 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым был выявлен больший перечень и иной характер повреждений в транспортном средстве истца. Истец направила ответчику САО «РЕСО-Гарантия» претензию от ДД.ММ.ГГГГг. о несогласии с выплатой страхового возмещения, настаивал на страховом возмещении в натуральной форме либо произвести доплату реального ущерба без учета износа. Страховщик в письме от 13.11.2024г. сообщил о произведенной доплате в размере 3 400 руб., а также неустойки в размере 680 руб., в удовлетворении оставшейся части претензии ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 369 852 рубелей без учета износа, либо страховое возмещение без учета износа с учетом лимита ответственности в размере 325 200 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от недоплаченного надлежащего размера страхового возмещения за каждый день, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 680 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за расходы по составлению и подачу досудебных претензий к страховщику в размере 7 000 рублей, а также за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,44 руб., 110,50 руб., 93,50 руб., 93,50 руб., 93,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом объяснений.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в письменных возражениях против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на его необоснованность, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, заявленный ко взысканию размер судебных расходов подлежащим уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на 103км+200 м а/д М-3 «Украина» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, г.р.з. Р 051 МЕ 40, под управлением и принадлежащем истцу, и автомобиля Шахмен, г.р.з. М 933 УА 82, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ОМР Капитал». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем марки Шахмен, г.р.з. М 933 УА 82, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4. ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ЗРОБ ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, поступившим ответчику 03.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца.

Как следует из расчетной части экспертного заключения №ПР14929827/Д ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», составленной в рамках проведенного осмотра транспортного средства истца, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 117 348 рублей 53 копеек, с учетом износа - 74 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом направило истцу страховое возмещение вы размере 71 400 рублей, полученное истцом 22.10.2024г.

22.10.2024г. в адрес ответчика истец направила письмо, в котором сообщила о принятии суммы в размере 71 400 руб. как частичной оплаты возмещения убытков вследствие не проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

29.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ на письмо с указание причин невозможности организации восстановительного ремонта.

Истцом был организован и проведен осмотр автомобиля Киа Соренто, г.р.з. Р 051 МЕ 40, экспертом-техником ИП ФИО3 Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перечень и характер повреждений, отличный от повреждений, установленных в ходе осмотра по заданию САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о произведении страховой выплаты в натуральной форме либо в случае невозможности проведения такового произвести доплату реального ущерба без учета износа, а также выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о доплате страхового возмещения в размере 3 400 руб. и неустойки в размере 680 руб., в остальной части претензии отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «АЛТОС», согласно выводам которого № У-24-133643/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 500 рублей, без учета износа 117500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что страховщик обоснованно перешел на страховое возмещение в денежной форме в размере 74 800 рублей, а также на то, что размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанная по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определенной с учетом износа транспортного средства истца на основании экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 500 рублей, что не превышает 10 % от стоимости выплаченного истцу страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в п. 4.1 заявления о прямом возмещении, с которым истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» истец выразило свое желание на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО из перечня организаций, с которыми у ответчика заключены договоры об организации восстановительного ремонта, либо ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Отсутствие у страховщика договора с СТОА, способной провести ремонт автомобиля истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по договору ОСАГО, каких-либо исключений относительно обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт Закон об ОСАГО не содержит.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от обозначенного права натуральной формы страхового возмещения не отказывалась.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не установлено и из материалов настоящего дела не следует.

Также суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.

В соответствии с выводам экспертизы ООО «АЛТОС» № У-24-133643/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 75 500 рублей, без учета износа 117500 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого указанное выше заключение ООО «АЛТОС», правильность выводов которой никем под сомнение не ставилась.

С учетом изложенного надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, которая в соответствии с заключением ООО «АЛТОС», составляет 117 500 руб.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантитя» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 700 руб. (117 500 руб. – 71 400 руб. – 3400 руб.)

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки и штрафа подлежат исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, без учета выплаченной страховщиком суммы до возбуждения дела в суде, поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушение обязательства возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2024г. по 20.05.2025г. (209 дней) в размере 244 895 рублей 00 копеек (117500 * 1% * 209 дн. - 680 руб. (добровольно выплаченная сумма неустойки)), что находится в пределах п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также длительный период просрочки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить взыскание неустойки в размере 1175 рублей (1% от невыплаченного страхового возмещения в размере) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не более 154 425 рублей (400 000 рублей – 245 575 рублей).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями п. 81,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №, согласно которым штраф в размере 50% подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего от определенной суммы убытков.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» судом взыскивается штраф в сумме 58 750 рублей (117500 х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соренто, г.р.з. Р 051 МЕ 40, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 444 652 рубля (л.д.61-81).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3 Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 327 152 рубля (444652- 117500).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей, как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде: расходы за расходы по составлению и подачу досудебных претензий к страховщику в размере 7 000 рублей, а также за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,44 руб. (направления заявления о страховом случае ответчику), 110,50 руб. (направление претензии ответчику), 93,50 руб., 93,50 руб., 93,50 руб. (направление копии искового заявления участникам по делу).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика должны быть взысканы понесенные ей и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы по оплате досудебной претензии к страховщику в размере 7 000 рублей, расходы за составление обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям, а также судебные расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 391 рубль (110,50 руб. (направление претензии ответчику) +(93,50 руб. + 93,50 руб. + 93,50 руб. (направление копии искового заявления участникам по делу)).

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 314 руб. 44 коп. за направление заявления о наступлении страхового случая с пакетом документов, суд полагает удовлетворению не подлежит, поскольку подача заявления о наступлении страхового случая является обязанностью страхователя, предусмотренная пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и не является необходимыми для защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 42 700рублей, убытки в размере 327 152 рубля, неустойку за период с 24 октября 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 244 895 рублей, неустойку с 21 мая 2025 года до фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, из расчета 1175 рублей в день, но не более 154 425 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 58 750 рублей, судебные расходы в размере 32 391 рубль.

В удовлетворении иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.