УИД 74RS0032-01-2022-010334-82

Дело № 2-744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал БЭСТ-Инвест» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что ДАТА ООО «Урал БЭСТ-Инвест» приобрело по возмездной сделке транспортное средство ..., ДАТА года выпуска, госномер <***>, у ФИО2 на основании договора купли-продажи <***> от ДАТА, акта приема-передачи от ДАТА. ФИО2 приобрел данное транспортное средство у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА. ДАТА в рамках уголовного дела данное транспортное средство было изъято, а также изъят договор купли-продажи <***> от ДАТА, СТС, ПТС, 2 комплекта ключей. Собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства является ООО «Урал БЭСТ-Инвест», поскольку о наличии обстоятельств, препятствующих праву истца, им стало известно только ДАТА. При приобретении автомобиля ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьими лицами не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту транспортного средства (л.д. 32-33).

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства ДАТА между ФИО1 и ФИО2, а также о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства ДАТА между ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

В обоснование встречного искового заявления указала, что между ней и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» договор купли-продажи транспортного средства не заключался. Также не заключался договор купли-продажи с ФИО2 Подпись ФИО1 в договоре от ДАТА подделана. Автомобиль выбыл из ее собственности обманным путем. Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года установлено, что ФИО3 убедил ФИО1 передать ему автомобиль стоимостью 685 000 руб., с условием продать его за 1 050 000 руб. и передать ей деньги. ФИО4 не намеревался деньги передавать в действительности, обманул ее. ФИО3, действуя умышленно, изготовил заведомо подложный договор купли- продажи транспортного средства ... от ДАТА от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2, не осведомив о преступных намерениях ФИО3, с целью дальнейшего использования договора, умышленно внес в договор купли-продажи транспортного средства несоответствующие действительности сведения. Тем самым, ФИО3 предоставил себе право собственности на указанный автомобиль. После чего ФИО3 достоверно зная, что договор купли-продажи транспортного средства ... от ДАТА является подложным, приискал в качестве покупателя автосалон «Июльавто», расположенный по Копейскому шоссе, 88/5 в г. Челябинске, умышленно использовал подложный договор купли- продажи, предоставив его в автосалон «Июльавто» с целью продажи автомобиля, таким образом использовав договор, продал автомобиль автосалону «Июльавто». Получив от автосалона материальную выгоду за продажу автомобиля, с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 685 000 рублей в крупном размере. Согласно заключению эксперта <***> от ДАТА рукописные записи, расположенные в графах договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА между ФИО2 и ФИО1 выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА между ФИО2 и ФИО1 в разделе «Продавец» выполнены не ФИО1, а другим лицом. ФИО3 признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ и ему назначено уголовное наказание за данные преступления. ФИО1 полномочий на заключение договора купли-продажи автомобиля не давала, как только обнаружила, что обманута, что автомобиль продан по подложному договору купли-продажи, обратилась в полицию (л.д. 133-137).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» - ФИО5 исковые требования Общества поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик – истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования Общества не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что воли на передачу владения своим автомобилем иному лицу не передавала. С ФИО3 была договоренность о том, что он найдет покупателя, а на сделку ФИО1 приедет самостоятельно. Считает, что автомобиль выбыл из ее владения в результате мошеннических действий ФИО3 Свою подпись в договоре купли-продажи от ДАТА с ФИО2 не ставила.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО1 с ДАТА (л.д. 18, 22).

В период времени с 09 часов 00 минут ДАТА до 16 часов 00 минут ДАТА ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой об оказании помощи по продаже вышеуказанного автомобиля.

ФИО3 убедил ФИО1 передать ему автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель №двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2 комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ, с условием продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный автомобиль, обещая передать вырученные денежные средства от продажи автомобиля ФИО1

ДАТА ФИО3 сказал, что они делают химчистку, диагностику автомобиля и ДАТА он покажет автомобиль клиенту. ДАТА ФИО3 сообщили, что есть клиент, который ищет деньги, и попросил дать 3-4 дня. ДАТА ФИО3 сказал, что нужно подождать звонка. ДАТА ФИО3 сказал, что около 17:00 часов должен подъехать клиент. ДАТА ФИО3 сказал, что взял задаток около 50 000 рублей, и ДАТА, если клиент купит автомобиль, то он позвонит супругу ФИО1 ДАТА ФИО3 сказал, что продал автомашину в г.Пермь, приедет в г.Челябинск ДАТА. У ФИО1 с супругом начались подозрения и на сайте «Авито» они нашли объявление о продаже ее автомобиля за 1 200 000 рублей, продавец был указан автосалон «Июльавто».

ДАТА ФИО1, поняв, что ее обманули, обратилась с заявлением в Тракторозаводской отдел полиции г. Челябинска.

ДАТА было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (л.д. 101).

В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1, ДАТА в автосалоне «Июльавто» на основании постановления от ДАТА был произведен обыск в целях отыскания и изъятия автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 17).

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***> за 600 000 руб. (л.д. 14 оборот).

В тот же день, ДАТА между ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***> за 900 000 руб. (л.д. 12-13).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, достоверно зная о том, что договор купли-продажи транспортного средства является официальным документом и влечет приобретение права собственности, желая незаконно осуществить продажу автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***>, который ему передала собственник автомобиля ФИО1, под предлогом оказания услуги продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО3, ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, изготовил заведомо подложный договор купли- продажи транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***> от ДАТА, от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, с целью дальнейшего его использования, умышленно внес в договор купли-продажи транспортного средства несоответствующие действительности сведения, тем самым ФИО3 предоставил себе право собственности на вышеуказанный автомобиль.

После чего, ФИО3, достоверно зная, что договор купли-продажи транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***> является подложным, приискал в качестве покупателя автомобиля автосалон «Июльавто», расположенный по адресу: <...>, умышленно использовал подложный договор купли- продажи, предоставив его в автосалон «Июльавто», с целью продажи автомобиля, сотрудникам которого передал заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, предоставляющий право собственности на транспортное средство, таким образом, использовав его, продал автомобиль автосалону «Июльавто».

Получив от автосалона «Июльавто» материальную выгоду за продажу вышеуказанного автомобиля, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 685 000 рублей, в крупном размере.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы почерка ФИО1, ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***>, 2 комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, освободив ее от ответственного хранения (л.д. 96-100).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи от ДАТА между ФИО2 и ФИО1 совершена ФИО3 с противоправной целью, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем подделки подписи в договоре купли-продажи от ДАТА и завладением спорным автомобилем.

В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта <***> от ДАТА, рукописные записи, расположенные в графах договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, между ФИО2 и ФИО1 (за исключением рукописных записей «ФИО1», «600 000», расположенных в разделе «Продавец»), выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли- продажи транспортного средства от ДАТА между ФИО2 и ФИО1 в разделе «Продавец», выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 113-116).

Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что воли ФИО1, направленной на передачу прав владения спорным автомобилем, не было. Автомобиль выбыл из владения ФИО1 и перешел к ФИО2 помимо ее воли. Подпись в договоре купли-продажи от имени собственника транспортного средства ФИО1 была подделана, что в свою очередь говорит об отсутствии воли ФИО1 на отчуждение автомобиля ФИО2 Все действия ФИО1 направлены на возврат своего имущества.

Впоследствии, ФИО2 совместно с ФИО3 предоставили подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА между ФИО2 и ФИО1 для совершения последующей сделки с ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

Учитывая, что волеизъявление собственника ФИО1 на заключение договора купли-продажи с ФИО2 отсутствовало, достоверно установлено, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи с ФИО2, следовательно, указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА между ФИО1 и ФИО2, а также заключенный впоследствии договор купли-продажи от ДАТА между ФИО2 и «Урал БЭСТ-Инвест» являются незаключенными.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Урал БЭСТ-Инвест» подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

При совершении сделки по купли-продажи автомобиля истец не проявил должной осмотрительности. Приобретая автомобиль, он имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему. ООО «Урал БЭСТ-Инвест» должен был усомниться в праве ФИО2 отчуждать автомобиль, учитывая, что в один день были совершены две сделки по покупке и продаже спорного автомобиля. Также истец не обратил должного внимания, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДАТА между ФИО1 и ФИО2 - 600 000 рублей, является заниженной, не соответствующей действительной его стоимости (л.д. 58 оборот) и той сумме, за которую ООО «Урал БЭСТ-Инвест» приобрел автомобиль у ФИО2- 900 000 рублей. Согласно представленного в материалы дела отчета с сайта «Автотека», имелись сведения о трех владельцах согласно ПТС, в качестве последнего владельца указано физическое лицо, владеющее с ДАТА по настоящее время, кем являлась ФИО1 (л.д. 53).

Спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, в связи с чем, исковые требования ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о том, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, поскольку при его покупке они проявили должную осмотрительность, а также признании за ними права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки ..., регистрационный знак <***>, VIN <***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя <***>. (л.д. 38).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку решением суда ООО «Урал БЭСТ-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований, постольку по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 17 января 2023 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Урал БЭСТ-Инвест» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя <***>, признании добросовестным приобретателем отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (ИНН <***>) о признании договоров купли-продажи незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя <***>, государственный регистрационный знак <***> от ДАТА между ФИО1 и ФИО2.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ..., ДАТА года выпуска, цвет темно-синий, модель № двигателя MR20 300849W, государственный регистрационный знак <***> от ДАТА между ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

Отменить наложенные 17 января 2023 года обеспечительные меры, а именно запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки ДАТА, регистрационный знак <***>, VIN <***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя <***>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2023 года