Решение по делу № 2-3808/2023 от 30.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.

при секретаре-помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному исковому заявлению адвокат О.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску А.М.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Т.Ю. к А.М. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению А.М. к Т.Ю. о признании договора займа не заключенным по причине его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. обратилась в суд с иском к А.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., под 2% ежемесячно, сроком возврата займа до дата, что подтверждается распиской от дата, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. дата истцом балы отправлена претензия о возврате суммы займа, которая ответчиком получена дата.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в которых указала, что дата ответчик перевел истцу 50 000 руб. в счет погашения основного долга. До настоящего времени долг в полном объёме ей не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика 1 750 000,00 руб. - основной долг; 220 330,00 руб. - проценты по договору; 38 907,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; 118 184,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 036,96 руб.

Представителем ответчика М.Ю. заявлен встречный уточненный иск о признании договора займа от дата между Т.Ю. и А.М. незаключенным, безденежным.

В обоснование уточненных встречных исковых требований представитель ответчика М.Ю. указала, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) были заявлены и в последующем удовлетворены Промышленным районным судом <адрес> исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 750 000 рублей, взыскании процентов по договору займа в размере 220 330 рублей, 157 092 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 837 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, предъявленные ко взысканию А.М. A.M.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении 5 лет А.М. A.M. перечислял денежные средства Т.Ю. в счет погашения займа, возникшего в 2015 году. Факт перечисления денежных средств подтвержден банковскими документами, которые имеются в материалах дела. В 2020 году у истца (ответчика по первоначальному иску) возникли сложности с выплатами денежных средств ФИО2 образом, А.М. A.M., по просьбе ответчика (истца по первоначальному иску), в целях обеспечения гарантии возврата долга была составлена расписка в 2021 году.

Доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что перечисленные денежные средства с дата по дата не имеют никакого отношения к расписке 2021 г., а выплачены в счет погашения другого займа 2015 года, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Также А.М. A.M. не преследовал цели безвозмездно перечислять денежные средства на расчетный счет Т.Ю., он перечислял денежные средства в счет погашения одного существующего займа.

На данный момент ответчик (истец по первоначальному иску), злоупотребляя своим правом, обратилась в суд с требованием взыскать сумму займа с процентами в полном объеме, несмотря на то, что денежная сумма по расписке 2021 г. не передавалась, как ранее было указано, данной распиской по требованию ответчика был оформлен займ, полученный в 2015 году, который истец (ответчик по первоначальному требованию) практически в полном объеме вернул Т.Ю.

В связи с тем, что Т.Ю. отрицает получение денежной суммы от А.М. A.M. в 2015 году и распиской на самом деле оформлен именно этот займ, и новых денежных средств в марте 2021 г. истец не получал, считаем, что в таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 904 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу с процентами в соответствии со ст. 395 ПС РФ в период с дата по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, если суд не считает, что денежные средства, перечисленные А.М. A.M. Т.Ю. в счет погашения займа неосновательным обогащением, в таком случае, данная денежная сумма в размере 1 904 000 рублей подлежит зачету по первоначальному требованию Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не основательно и не подлежит начислению, поскольку истцом (ответчиком по первоначальному иску) выплачивались денежные средства ответчику (истцу по первоначальному иску) в счет погашения займа.

Сумма денежных средств, выплаченная истцом ответчику в счет погашения займа, возникшего в 2015 году, составляет 1904 000 рублей. Таким образом, считаем, что указанные денежные средства могут быть зачтены в счет погашения требования Т.Ю. по первоначальному требованию.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании вышеуказанной законодательной нормы, следует, что сумма произведенного платежа в размере 1 904 000 рублей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает:

проценты по договору займа в размере 220 330 рублей в полном объеме;

основную сумму долга по займу в размере 1 750 000 рублей частично.

Таким образом, остаточная задолженность по основному долгу составляет: 66 330 рублей.

Зачесть в счет требования Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа сумму в размере 1 904 000 рублей, перечисленную А.М. A.M. в период с дата по дата с целью исполнения обязательств по договору займа по делу №; признать в части первоначальные требования Т.Ю. о взыскании денег по договору займа в размере 1750 000 рублей основного долга, 220 330 рублей процентов по займу, признать договор займа между А.М. и Т.Ю. незаключенным по причине его безденежности.

В судебное заседание истец Т.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца Т.Ю. – О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель Т.Ю.Т.В.,.пояснила, что Т.Ю. и А.М. общались и он неоднократно обращался к ней по вопросу займа. Он работала на высокопоставленных должностях, была директором элеватора. Деньги у нее были всегда, они не только в банке лежали, но и дома. А.М. обратился и занял деньги, он председатель колхоза, брал деньги под урожай, неоднократно. Писал расписки, отдавал проценты переводил на карту, а наличные сам привозил. После возврата долга Т.Ю. рвала расписки, он также занял в 2021 году, потому что до этого он ей вернул сумму денег. Она планировала купить квартиру в <адрес>, откладывала деньги. А.М. пообещал отдать долг. В конце года он деньги не вернул, тогда Т.Ю. обратилась в суд. После этого от А.М.Т.Ю. поступила СМС, согласно которому он обещал вернуть деньги. А.М. занимал деньги у нее, он возвратил их, она порвала расписку. Это длилось долгие годы. Ему доверяли. Кроме того, представила письменные пояснения, согласно которым истец по первоначальному иску Т.Ю. обратилась в суд с иском к А.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала о том, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1800000 руб., под 2% ежемесячно, сроком возврата займа до 30.09.2021г., что подтверждается распиской от 22.03.20021г., однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. 21.12.2021г. была отправлена претензия о возврате суммы займа, которая ответчиком получена 25.12.2021г.

Ответчик (истец по встречному иску) А.М. A.M. предъявил встречные исковые требования к Т.Ю. о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца( ответчика по первоначальному иску) неосновательное обогащение в размере 1904000 рублей, а так же об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Ю. к А.М. A.M. по первоначальному иску. Однако в последствии А.М. A.M. уточнил встречные исковые требования.

В своем заявлении представитель по доверенности М.Ю. указывает о том, что на протяжении 5 лет А.М. A.M. перечислял денежные средства Т.Ю. в счет погашения займа возникшего в 2015г.

Сама Т.Ю. и ее представители адвокат О.В. и представитель по доверенности И.В. поясняли в суде, что с 2015г. по 2020г. между истцом Т.Ю. и ответчиком, А.М. A.M., неоднократно были заключены договоры займа, с выплатой процентов ежемесячно в размере 2% от взятой в долг суммы. Договор займа заключался на 1 год. На карту Т.Ю. ежемесячно от А.М. A.M. переводились проценты, оговоренные в договоре займа. Основной долг А.М. A.M. всегда возвращался только наличными средствами. Сумма займа была разной. За эти годы Т.Ю. передавала А.М. A.M. суммы займа от 1200000 (один миллион двести тысяч руб.) до 1900000(один миллион девятьсот тысяч) рублей. Вся семья Т.Ю. знакома и всегда имела хорошие отношения с А.М. A.M.

В 2021г. ответчик А.М. A.M. вновь обратился к истцу Т.Ю., с просьбой одолжить ему денежную сумму в размере 1 800 000(один миллион восемьсот тысяч) рублей. 22.03.2021г. Т.Ю. была передана на руки А.М. A.M. денежная сумма в размере 1800000 рублей, под 2% ежемесячно на срок по 30.09.2021г., о чем свидетельствует расписка, составленная и подписанная собственноручно ответчиком А.М. A.M., в присутствии И.И., который в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при передаче денежной суммы А.М. A.M. и написании им расписки.

После того, как ответчик А.М. A.M. не выполнил условия договора займа, так как датаг. ни проценты, ни основной долг возвращен не был, Т.Ю. еще ждала до декабря 2021г. И только21.12.2021г. была отправлена претензия о возврате суммы займа, которая ответчиком получена 25.12.2021г.

А.М. A.M. не отреагировал на претензию и Т.Ю. была вынуждена обратиться в Арзгирский районный суд по месту прописки ответчика. А.М. A.M. получив копию искового заявления, написал сообщение Т.Ю., в котором не только не отрицал свой долг, но и говорил о своей порядочности, о том что если с ним что-то случится, то его дети знают о займе и в любом случае вернут всю сумму долга.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что деньги в действительности не получены А.М. A.M. от Т.Ю. или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке.

Полагает, поскольку обязательства по возврату займа на сумму 1 750 000 руб. по расписке от 22.03.2021г., взятого на срок до 30.09.2021г., ответчиком не исполнено, за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. я вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа и действовавших в спорный период ключевых ставкой Банка России, в размере 38 907,53 руб. (за период с 01.10.2021г. по 15.01.2022г.) и в размере 118 184,93 руб. (за период с 18.01.2022г. по 20.07.2022г.) Считаю, мои требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель по доверенности М.Ю. в заявлении об уточнении встречных исковых требований указывает о том, сумма денежных средств, выплаченная истцом ответчику в счет погашения займа, возникшего в 2015 году, составляет 1904 000 рублей. Считают, что указанные денежные средства могут быть зачтены в счет погашения требования Т.Ю. по первоначальному требованию.

Полностью не согласна с заявлением об уточнении встречных исковых требований. Прошу обратить внимание суда, на тот факт, что требования и пояснения касательно дня написания расписки и факта передачи денежных средств, представителями ответчика А.М. A.M. -З.А., В.П., М.Ю. неоднократно менялись, тем самым вводя суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика А.М. – М.Ю. доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Т.Ю. отказать.

В судебном заседании свидетель И.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил суду, что Т.Ю. знаком, он друг семьи, вместе работали в организации. О материальном состоянии ему известно, что Т.Ю. собирала деньги, откладывала заработную плату, держала хозяйство, их семья люди трудолюбивые. Об этом было известно А.М., он занял у нее деньги в 2021 году в марте месяце. Деньги А.М. занимал у Т.Ю. и прежде, он брал у нее деньги под проценты, раньше проблем не было, до 2021 года. П-вы держали хозяйство, собирали заработную плату. С А.М. беседовал один на один при передаче денег ему Т.Ю. в марте 2021 году, он ему рассказывал о дочери, которая проживает в <адрес>, сыне, которому он купил АЗС.Т.Ю. просила его присутствовать при передаче денег А.М., пояснила ему, что приедет друг А.М. за деньгами, ее дети присутствовать не могут, так как они находятся в <адрес>. Денежные средства от Т.Ю. к А.М. передавались при нем, это было в зале на диване. Купюры были пятитысячные, целая пачка. А.М. пересчитал деньги, Т.Ю. дала ему лист бумаги и он написал расписку. Т.Ю. пошла чай готовить, мы с ним беседовали. А.М. в ходе беседы рассказал ему, что купил землю, сыну заправку. На что он занял деньги не говорил. Как он понял, он человек честный был. Пояснил, что не является сожителем Т.Ю. Он присутствовал при передаче денег, и знает такую информацию, которую мог ему сказать только А.М. о себе и своей семьи.

Определением Пятого кассационного суд общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> от дата (которым исковые требования Т.Ю. удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях А.М. отказано) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Т.Ю. в подтверждение наличия у А.М. обязательств по договору займа от дата представила в материалы дела подлинник долговой расписки от дата следующего содержания: «Я, А.М., паспорт № выдан дата <данные изъяты> даю настоящую расписку Т.Ю. в том, что я взял у нее в долг деньги в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей под 2% (два процента) в месяц, которые обязуюсь вернуть в срок до дата. Проценты обязуюсь выплачивать ежемесячно. В чем и расписываюсь».

Факт подписания указанного договора займа и расписки от дата представителем ответчика М.Ю. не оспаривается, однако, она полагает, что договор займа был безденежным, деньги не передавались в марте 2021 года.

Возражая относительно заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от дата незаключенным, безденежным, представитель ответчика М.Ю. не отрицала факт написания А.М. собственноручно долговой расписки от дата на сумму 1 800 000 руб. в пользу Т.Ю., однако сослалась на то, что в действительности денежные средства по ней Т.Ю. ответчику не передавались. Расписка составлена по другим обязательствам.

В случаях, когда договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела представителем ответчика М.Ю. не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. не были получены А.М. в действительности от Т.Ю. и что договора займа от дата, оформленный распиской от дата является безденежным.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от дата, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 1 800 000 руб. была получена А.М. от Т.Ю. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств в определенный срок – до дата). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи указанной денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Более того, в течение всего времени с момента составления долговой расписки от дата на сумму 1 800 000 руб. А.М. требований о безденежности договора займа или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора, заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что деньги в действительности не получены А.М. от Т.Ю. или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску А.М.М.Ю. о том, что расписка была написана в качестве меры обеспечения другого обязательства 2015 года, и денежные средства им не были получены,, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение А.М. от Т.Ю. суммы займа в размере 1 800 000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден также показаниями свидетеля И.И., допрошенного в ходе судебного заседания, чьи показания принимаются судом как последовательные, логичные и не противоречащие другим доказательствам, которые содержатся в материалах дела..

Учитывая, что А.М. и его представителем при рассмотрении настоящего дела не представлены суду письменные доказательства безденежности договора займа, отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 812 ГК РФ и признания договора займа, оформленного долговой распиской от дата на сумму 1 800 000 руб. незаключенным, ввиду его безденежности.

При этом, представителем истца предоставлены выписки о состоянии вкладов Т.Ю.Т.Ю. за период от дата по дата подтверждающие, что у истца имелась финансовая возможность предоставить А.М. в долг по договору от дата сумму займа в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, из уточненного встречного искового заявления следует, что А.М. с 2015 года переводил денежные средства Т.Ю.

Также суду представлена справка Сбер №, согласно которой в соответствии ч. 1 ст. 29 ФЗ от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с установленным банком порядком, документы, формирующиеся при проведении банковских операций, хранятся в течении 5 лет с даты проведения операции. Выписки или отчеты по операциям за период более 5 лет не могут быть представлены.

Суду представлены выписки по счету дебетовой карты Т.Ю. за 2021, 2020,2018,2019 гг.

Анализируя представленные доказательства по денежному обороту на счетах Т.Ю. суд приходит к выводу, что Т.Ю. в 2021 году могла располагать суммой в 1 800 000 рублей и передать А.М. денежные средства взаймы, в том числе и с учетом возврата А.М. 1 900 000 рублей.

Наличие денежных средств у Т.Ю. для передачи А.М. в 2015 году не может быть установлена судом, в силу вышеприведенной справки Сбер №, однако, материалами дела не опровергается тот факт, что Т.Ю. передавала А.М. денежные средства, об этом в том числе указано в уточненном встречном исковом заявлении А.М., т.е. и сам А.М. указывает, что занимал у Т.Ю. денежные средства в 2015 году и возвратил ей 1 904 000 рублей.

Кроме того, ни в уточненном исковом заявлении, ни в объяснениях, данных представителями А.М. в судебных заседаниях не дано пояснений позиции ответчика А.М. о том, почему в марте 2021 года он написал расписку Т.Ю. на сумму в 1 800 000 рублей, если он, по его мнению, должен был заемщику другую сумму и по другому обязательству, почему не составил иную расписку с реальным указанием суммы долга и объязательства. Подтверждений того, что на А.М. оказывалось давление при написании дата расписки суду не представлено.

В этой связи встречные исковые требования представителя ответчика А.М. о признании договора займа от дата между А.М. и Т.Ю. незаключенным, безденежным, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика на составление долговой расписки от дата под давлением со стороны Т.Ю. не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

По указанному основанию сделка является оспоримой и в рамках настоящего дела ответчиком встречных требований о признании ее недействительной не заявлено. Сведений о признании сделки недействительной в ином судебном порядке материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами, оформленного долговой распиской на сумму 1 800 000 руб. от дата под влиянием угрозы (давления) ответчиком, суду не представлено.

Договор займа обличен сторонами спора в письменную форму указанной распиской, письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком А.М. и его представителем не представлено, как не доказано и то обстоятельство, что долговая расписка от дата составлена им под давлением со стороны Т.Ю.

Составив собственноручно долговую расписку от дата А.М. расписался за фактическое получение денежных средств и доказательств безденежности договора займа суду не представил, в то время как, в силу ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на него судом.

Довод представителя ответчика о том, что спорная расписка от дата была написана в счет договора займа 2015 года и ответчик выплатил долг в большем размере в связи, с чем просит зачесть в счет требования Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа сумму в размере 1 904 000 рублей, перечисленную А.М. в период с 25.12.2015г. по 20.04.2021г. с целью исполнения обязательств по договору займа, несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, между ними дата фактически заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., который оформлен надлежащим образом в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, он не оспорен надлежащими доказательствами и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. У суда нет оснований ставить под сомнение то, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, а расписка от дата, является доказательством заключения между ними договора займа на тех условиях, которые в ней указаны.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств А.М.Т.Ю. представила расписку от 22.03.2021г., написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что Т.Ю. свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, А.М. получил денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается подлинником расписки от дата, представленной суду.

Вместе с тем, обязательства по договору займа в сумме 1 800 000 руб. от дата А.М. по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнил, каких-либо доказательств исполнения условий договора займа и возврата Т.Ю. денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца оставшейся суммы долга в 1 750 000,00 руб., суд исходит из того, что ответчиком А.М. возвращена сумма долга в размере 50 000 руб. (1 800 000 - 50 000 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования Т.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 1 750 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание иска А.М. в части первоначальных требований Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 750 000 рублей и основного долга в размере 220 330 рублей процентов по займу не может быть принято судом, так как Т.Ю. в исковых требованиях просит взыскать сумму по займа от дата, а в уточненном встречном исковом заявлении А.М. речь идет о признании первоначальных требований Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 750 000 рублей основного долга, 220 330 рублей процентов по займу, т.е. в счет обязательств, которые ответчик считает безденежными.

Представители истца по первоначальному иску Т.Ю.О.М. и И.В. пояснили суду, что Т.Ю. занимала денежные средства А.М. неоднократно, о чем в судебном заседании также пояснил свидетель И.И., поэтому регулярное перечисление денежных средств А.М. на расчетный счет Т.Ю. у суда вопросов не вызывает, так как сам А.М. указал, что денежные средства перечислялись по займу 2015 года.

Предыдущие договоры займа сторонами не оспаривались. В расписке А.М. не указал сведений о предыдущих договорах займа, об их оплате и о текущей задолженности. В расписке указанна сумма займа в размере 1 800 000 рублей на дата, сведений об оплате этого обязательства в целом или в части в ней не указано. Доказательств того, что сторонами при написании расписки изменены уже существующие обязательства или заменены новыми суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с А.М. в пользу Т.Ю. по первоначальному требованию задолженности по основному долгу в размере 66 330, А.М. является истцом по встречному исковому заявлению и не может просить суд взыскать с себя денежную сумму в пользу истца, он может признать исковые требования в части.

Относительно требования об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № по сути оно является возражением к первоначальному исковому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договоров займа от дата предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает проценты – в размере 2% в месяц.

Истец и его представитель просят взыскать с ответчика проценты по договору займа с дата по дата в размере 220 330 руб.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не предоставлен.

Исковые требования Т.Ю. в части взыскания процентов по договору займа в размере 220 330 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку обязательства по возврату займа на сумму 1 750 000 руб. по расписке от дата, взятого на срок до дата, А.М. не исполнено, за период с дата по дата и с дата по дата Т.Ю. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа и действовавших в спорный период ключевых ставкой Банка России, в размере 38 907,53 руб. (за период с дата по дата) и в размере 118 184,93 руб. (за период с дата по дата). Исковые требования Т.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 907,53 руб. и 118 184,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика, о применении моратория введенного Постановлением Правительства РФ от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», надлежит признать ошибочным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с дата.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от дата № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования (дата) и действует в течение 6 месяцев (п.3). При этом, в период с дата не прекращается взыскание штрафа, предусмотренного части 6 статьи 13 Закона российской Федерации от дата № « О защите прав потребителей».

В данном случае, на правоотношения связанные между физическими лицами действие закона о введении моратория не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из цены иска по исковым требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с А.М. в пользу Т.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 837 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Ю. к А.М. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с А.М. дата года рождения, уроженца а. Башанта, <адрес>, паспорт № в пользу Т.Ю. дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № задолженность по договору займа:

1 750 000,00 руб. - основной долг;

220 330,00 руб. - проценты по договору;

38 907,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата;

118 184,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Взыскать с А.М. дата года рождения, уроженца а. Башанта, <адрес>, паспорт № в пользу Т.Ю. дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встреченного искового заявления А.М. к Т.Ю. о зачете в счет требований Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа суммы в размере 1 904 000 рублей, перечисленной А.М. в период с дата по дата с целью исполнения обязательств по договору займа по делу №, признании в части первоначальных требований Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 750 000 рублей основанного долга, 220 330 рублей процентов по займу – отказать в полном объеме. Признании договора займа незаключенным по причине его безденежности и в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун