РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 15 августа 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4- адвоката Шевченко Н.В., действующей по ордеру,

представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» ФИО5, действующей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.КузнецкаФИО6,действующей по доверенности,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-002593-56 по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на обстоятельства того, что 23.05.2022 в 18.40 час.около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендай ELANTRA г/н № под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь по ул.Правды по направлению с востока на запад по правой стороне проезжей части в г.Кузнецке со скоростью примерно 40 км.ч. в условиях хорошей видимости в дневное время около <адрес> пробил правое переднее колесо, въехав в выбоину на проезжей части дороги, т.е. его имуществу причинен ущерб.

В связи со случившимся он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду произвели осмотр места происшествия и ТС с описанием и фотофиксацией повреждений автомашины. В последующем по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Данное ДТП произошло в связи с бездействием ответчика как учреждения в оперативном управлении находится дорожная сеть города Кузнецка, которое отвечает за состояние автодорог на территории г.Кузнецка, которая в нарушении ФЗ «Об автомобильных дорогах» и требованиях стандартов о содержании дорог не обеспечила нормальное состояние дорожного покрытия: на всем протяжении от въезда в г.Кузнецк с восточной стороны и до перекрестка <адрес> и <адрес> имеются значительные дефекты дорожного полотна, не отвечающие специальным стандартам и затрудняющие движение. И именно в связи с этим обстоятельством при небольшой скорости его автомашина получила повреждение, т.е. в условиях ясной погоды и видимости, при отсутствии знаков об опасном участке дороги и/или ремонтных работах на данном участке он не мог их учитывать, как и оценивать степень повреждения дорожного полотна.

Дорожная сеть г. Кузнецка на праве оперативного управления передана ответчику, т.е. бремя ответственности за ненадлежащее его содержание лежит на нем.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта для приведения автомашины в состояние, в котором машина находилась до получения повреждений и согласно отчету №55ТС/2022 от 30.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 68502 руб.20 коп.

За составление отчета об оценке причиненного ущерба истец понес дополнительные убытки в сумме 7000 руб., которые также должны быть компенсированы.

В досудебном порядке он передал ответчику претензию с предложением компенсации ущерба добровольно в срок до 10 июня 2022, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.1064 ГК РФ ФИО4 просил суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» в свою пользу 68500 руб.- рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомашины, а также понесенные им по делу судебные издержки по оплате: госпошлины – 2255 руб., стоимости услуг оценщика- 3000 руб., услуг адвоката – 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шевченко Н.В., при явке в судебное заседание 09.08.2022 поддержал требования искового заявления, по доводам, изложенным в нем, просил иск удовлетворить, взыскав заявленные им суммы с ответчика, дополнительно пояснил, что перед ДТП ехал со скоростью 40 км/ч, не нарушая правил дорожного движения, внезапно он увидел яму на дороге, но объехать внезапно возникшую яму у него возможности не было, правым переднем колесом он попал в эту яму, почувствовав сильный удар, потом у него в машине «запищал» датчик, проехав еще метров 40 он увидел на табло ошибки и остановился, вышел из машины и увидел, что у него спущено правое переднее колесо, после чего он вызвал сотрудников ДПС. Все обстоятельства ДТП записаны наего видеорегистраторе. К оценщику он поехал не в этот же день, так как было уже поздно.

Представитель истца по ордеру- адвокат Шевченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать в пользу своего доверителя сумму причиненного ущерба, и судебные расходы с МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка».

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка»–ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая наличия дефектов на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, полагая,что на МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка»не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку каждый год выделяются денежные средства на ямочный ремонт дорог в городе, организацией производится ямочный ремонт дорог в городе, составляются акты состояния дорожного покрытия, которые предоставляются в администрацию города Кузнецка, после чего заключаются контракты на ремонт автодорог. В этом году был произведен ремонт дорог по <адрес>, далее лимит денежных средств на ремонт дорог в городе закончился. На ремонт дороги по <адрес> лимита денежных средств не хватило. Учреждением были произведены работы по поддержанию дорожного покрытия на данном участке дороги. Тогда как, представленные истцом письменные доказательства не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между характером повреждений автомобиля и заявленными им обстоятельствам ДТП. Документы, представленные истцом имеют ряд противоречий, так вызывает сомнение скорость, с которой двигался истец по дороге перед тем, как его автомобиль получил повреждения. Полагает, что водитель двигался с высокой скоростью, поэтому не заметил повреждение дорожного полотна и не смог затормозить вовремя, также обратила внимание суда на тот факт, что оценка колеса проводилась через три дня после ДТП, которое произошло 23.05.2022, а истец дает противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП. При этом о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по инициативе суда,-администрации города Кузнецка Пензенской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставив письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что постановлением администрации г.Кузнецка от 23.08.2017 №1453 автомобильные дороги общего пользования местного значения, расположенные, расположенные в г.Кузнецке, в том числе автомобильная дорога по ул. Правды, закреплены за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» на праве оперативного управления. В соответствии с п.1.7 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации г.Кузнецка от 18.05.2017 №849. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц со всеми наделенными правами юридического лица.

Согласно п.2.3 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

-организация работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светофорного хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление;

-формирование, размещение от имени муниципального образования город Кузнецк муниципального заказа невыполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Кузнецка, по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светофорного хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление, заключение соответствующих договоров и муниципальных контрактов, осуществление контроля за исполнением муниципального заказа.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона об автомобильных дорогах).В целях надлежащего содержания может выполняться ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги (п.п.10 и 11 ст.3 Закона об автомобильных дорогах).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Считают, что представленные истцом письменные доказательства не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между характером повреждений автомобиля и заявленным обстоятельствам ДТП.Выводы оценщика не устанавливают связь между характером повреждения и его причиной. Представленные в деле документы имеют ряд противоречий.Оценка колеса проводилась через три дня после ДТП, которое произошло 23.05.2022.В отчете об оценке №55ТС/2022 указана дата проведения оценки-26.05.2021, отчет составлен 30.05.2022.В рапорте инспектора ОГИБДД по г.Кузнецку ФИО1 от 23.05.2022 указано, что водитель ФИО4 на <адрес>, возле <адрес> допустил наезд на выбоину, в результате чего получил повреждение переднего левого колеса (какое колесо не конкретизировано: не указано, что поврежден диск, не указана марка шины и диска, нет описательной части повреждения колеса).Результат измерения выбоины инспектором показал, что глубина выбоины 8 см., какие края имеет выбоина, также не указано). Считает, что данный рапорт составлен не корректно. Фото и видео с места ДТП не представлено (ни выбоины, ни колеса). Представленная схема ДТП также вызывает сомнения, расстояние от дефекта дорожного покрытия (<адрес>) до остановки транспортного средства (<адрес>) 120 м не соответствует действительности. Расстояние между указанными на схеме объектами в действительности более 300 м., что может указывать на то,что водитель не сразу заметил повреждение либо не смог быстро остановиться из-за высокой скорости. Это может быть грубой неосторожностью водителя.В соответствии с п.10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не противоречить им.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность определить скорость движения транспортного средства на момент ДТП.

В представленных суду материалах имеются доказательства, что истец знал о состоянии дороги и что условия требуют от него осторожности и осмотрительности, а также снижения скорости вплоть до остановки. Данный факт подтверждается объяснениями самого истца от 23.05.2022.В объяснениях истец указал, что ему в лицо светило солнце, он увидел яму на дороге, но, тем не менее, не предпринял мер, самонадеянно продолжая движение, с выбранной скоростью, что указывает о заведомо известных сложных условиях на дороге. Считает, что в данном случае наличие или отсутствие предупреждающих знаков не повлияло бы на принятие истцом решения.Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцу с самого въезда в Кузнецк со стороны села Ульяновка было известно о состоянии дороги в целом, данный факт он отразил в своей жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «имеются значительные дефекты дорожного полотна на всем протяжении от въезда в Кузнецк с восточной стороны до перекрестка <адрес> и <адрес>». То есть, если бы истец с самого въезда в Кузнецк, зная состояние дороги «со значительными дефектами» ехал бы со скоростью 20-30 км/ч, то повреждения транспортного средства можно было бы избежать. Указала, что при возмещении ущерба суду необходимо учитывать также степень вины потерпевшего в частности, была ли им допущена грубая неосторожность, которая влияет на размер возмещения (п.2 ст.1083 ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.В случае, когда ДТП происходит при одновременном нарушении требований со стороны водителя и дорожных служб, обе стороны должны отвечать за причиненный вред. Методы, позволяющие расчетным путем обосновать размер ответственности водителя и дорожных служб (пропорционально их вкладу в возникновение ДТП), в настоящее время не разработаны. Поэтому, в судебной практике по гражданским делам определение размера ответственности производится судом ориентировочно, умозрительно. Полагает, что в данном случае ответственность за понесенный ущерб лежит, в том числе и на водителе транспортного средства. Аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.Факт того, что истец как водитель не учел дорожные и метеорологические условия, чем допустил наезд на препятствие был указан инспектором ФИО2 в мотивировочной части определения от 23.05.2022 № 132535 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также был подтвержден пояснениями инспектора ОГИБДД по г.Кузнецку ФИО1 в судебном заседании 08.08.2022, когда на вопрос: «можно ли было объехать препятствие?» пояснил: «другие же водители объезжали….».Решением суда от 23.06.2022 по делу 12-97/2022 данное утверждение из вышеуказанного определения и его мотивировочной части исключено по процессуальным основаниям, наличие либо отсутствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД судьей не рассматривалось, лишь исследовались процессуальные документы. Не привлечение участника ДТП к административной ответственности по п.10.1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения ПДД, повлекших ДТП. Скорость, с которой водитель двигался по дороге, была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, так как в рассматриваемом случае не обеспечило его безопасность и выполнение им ПДД, доказательств обратному не представлено.Из устных объяснений истца следует, что обнаружив препятствие в виде ямы, он не смог его объехать из-за движущегося по встречной полосе автомобиля. Данный довод истца в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Из пояснений инспектора ФИО2 следует, что на видеорегистраторе истца факт наличия встречного автомобиля на момент ДТП не зафиксирован.Также в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, истец не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения в виде выбоины, что могло повлечь за собой увеличение повреждений транспортного средства. Т.е., можно говорить об отсутствии очевидной заботливости, осмотрительности со стороны потерпевшего (истца), что является грубой неосторожностью. На основании изложенного считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда,- Управление финансов города КузнецкаПензенской области, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено о дне и времени рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением по инициативе суда, – ООО «Дорсервис»,своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено о дне и времени рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 09.08.2022 пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД, он 23.05.2022 находился на дежурстве вместе с ФИО2, когда получил сообщение о ДТП. На месте ДТП было установлено, что водитель ФИО4, двигаясь по <адрес>, с какой скоростью сказать не может, но п.10.1 ПДД водитель не нарушал, пробил правое переднее колесо, въехав в выбоину проезжей части дороги, которая располагалась ближе к обочине дороги. Погодные условия в этот день были хорошие, но ярко светило солнце. Они с ФИО7 составили материал и все обстоятельства ДТП отразили на схеме ДТП в рапорте. В соответствие с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ с 01.01.2022 акт недостатков улично-дорожной сети не составляется. Никаких предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, он не заметил.

Аналогичные показания дал в судебном заседании 09.08.2022 свидетель ФИО2- сотрудник ГИБДД.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица – администрации города Кузнецка Пензенской области, свидетелей давших пояснения при своей явке в судебное заседание 09.08.2022, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихсяучастников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа приведенных норм права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что, 23.05.2022 в 18.40 час.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, который допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются материалом по факту ДТП КУСП №5555, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 23.05.2022, схемойДТП от 23.05.2022, приложением к определению от 23.05.2022, объяснениями ФИО4 от 23.05.2022, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 от 23.05.2022, а также вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.06.2022 по жалобе ФИО4 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 58 КО №132535 от 23.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: <адрес>, выразившееся в наличии в дорожном полотне ямы (выбоины), не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТР50597-97, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 от 23.05.2022, схемы ДТП, выбоина у <адрес> имеет следующие параметры: длина – 1,4 м, глубина -0,08 м, ширина – 1,0м.

Так, из дефектной ведомости на ямочный ремонт асфальтом асфальтобетонного покрытия дорог, расположенных на территории г.Кузнецка Пензенской области по состоянию на 26.05.2022, подписанной комиссией в составе: и.о. директора МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», ведущего специалиста МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», директора ООО «Дорсервис», начальника ДЭУ ООО «Дорсервис», следует, что по <адрес> в г.Кузнецке установлены нарушение целостности полотна, выбоины, ямы объемом 100 кв.м.

Определением серии 58 КО №132535 от 23.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Исходя из п. 5.1 ч.1 ст. 3 Устава города Кузнецка Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 N 114-13/5 (ред. от 30.09.2021) к вопросам местного значения города Кузнецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Кузнецка, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка, на основании постановления администрации города Кузнецка от 18.05.2017 года №849, было создано МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», являющийся правопреемником МКУ «Служба городских кладбищ города Кузнецка» (п.2.1.1 Устава МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации города Кузнецка от 18.05.2017 №849).

Для достижения данных целей МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», исходя из п.2.3 Устава, вправе осуществлять следующие виды деятельности - организацию работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление; организацию и осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по благоустройству и озеленению города Кузнецка, по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светового хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление.

Согласно выписки из Единого государственного реестра правообладателем недвижимости, автомобильной дороги с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, на участке которой произошло ДТП с участием истца является МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» которому данный объект недвижимости был передан администрацией г.Кузнецка Пензенской области на праве оперативного управления (акт приема-передачи от 01.09.2017, дата государственной регистрации -25.09.2017).

Согласно статье 215Гражданского кодекса Российской Федерацииимущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298Гражданского кодекса Российской Федерацииправо оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленныхчастью 1 статьи 296Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных впункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещномправе, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Право оперативного управления в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежат государственной регистрации, потому возникает и прекращается с момента такой регистрации.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП на момент ДТП находилась в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка», с даты регистрации такого права - 25.09.2017 владельцем автомобильной дороги является МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка».

Доводы представителя МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» относительно вины водителя ФИО4 якобы превысившего допустимую скорость движения на участке дорогини чем не подтверждены.

Согласно муниципальному контракту №16, заключенному05.05.2022между МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка»и ООО «Дорсервис», последний осуществлял подрядные работы по содержанию автомобильных дорог на территории города Кузнецка Пензенской области с учетом создания и обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог и имущества на автомобильных дорогах/их участках в соответствии с описанием объекта закупки, прилагаемым к контракту, а именно: осуществлял водоотведение дождевых вод с элементов дороги вручную, производил очистку бордюрного камня, расположенного вдоль проезжей части дорог, от грязи вручную, осуществлял уборку смета и грунта с элементов дороги с погрузкой в спецтранспорт вручную, осуществлял механизированную погрузку смета, грунта, мусора, вывоз мусора автотранспортом на полигон ТБО, механизированные подметание и поливку дорог, планировку обочин, профилирование грунтовых дорог, ямочный ремонт песчано-гравийными материалами, очистку и мойку автопавильонов, дорожных металлических ограждений барьерного типа, дорожных железобетонных ограждений барьерного типа, перильных ограждений, окраску дорожных ограждений, остановочных павильонов на остановках общественного транспорта, механизированные нарезание водоотводных канав, копку водоотводных канав. При этом неусовершенствованные дорожные покрытия должны быт спланированы, не иметь ухабов, углублений, обеспечивать водосток, усовершенствованные покрытия проезжей части дорог должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, без трещин, выбоин, с исправными водостоками.

Исходя из представленной истцом видеосъемки видеорегистратора, сделанной с места ДТП, а также пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2 дорожных знаков, указывающих на производство ремонтных работ,а также знаков, предупреждающих об опасном участке дороги на участке дороги, на котором произошло ДТП,не имелось.

В обосновании размера убытков истцом представлен отчет специалиста- частнопрактикующего оценщика ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО3 №55ТС/2022от 30.05.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 68500руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МКУ «Управление ЖКХ г.Кузнецка» - является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги,на котором произошло ДТП, и виновным в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке, в связи с чем,с него следует взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 68500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 3000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг оценщика№55ТС/2022 от 26.05.2022 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг к нему от 30.05.2022, распиской ФИО3 в получении денежных средств в сумме 3000 руб. от 26.05.2022.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.05.2022 между ФИО4 (доверитель) и Шевченко Н.В. (адвокат) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов доверителя, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде: консультации правового характера, составления правовых документов, представительства доверителя истца по иску о возмещении ущерба в суде 1 инстанции (п. 1). За работу, выполняемую адвокатом, доверитель выплатил вознаграждение 20 000 руб. (п. 2) согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №28 от 16.06.2022. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной адвокатом Шевченко Н.В. работы в виде консультирования, составления документов по делу, участия в судебных заседаниях 09.08.2022,15.08.2022,суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 10000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной адвокатом (представителем истца) работы.

При обращении в суд с иском ФИО4 оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру № операции 105 от 16.06.2022 г. в сумме 2255 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка», следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Кузнецка», в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19.08.2022.

Судья