Дело № 1-438/2023

УИД 42RS0032-01-2023-0020-86-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...> ранее судимого,

- 07.09.2016 Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 21.07.2016 года (судимость по которому погашена), окончательно к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.08.2019 года из ЛИУ-42 г. Ленинск-Кузнецкий.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Кемерово в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы 16.08.2019г., в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011г. установлен административный надзор сроком на 8лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<...> решение Кировского районного суда г. Кемерово в отношении ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений вступило в законную силу.

<...>. ФИО1, был поставлен на профилактический учет в отделе полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово с заведением дела административного надзора.

<...>. ФИО1 прибыл в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово по маршрутному листу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и встал на учет как поднадзорное лицо. При этом под подпись, ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово – 1 и 3 понедельник ежемесячно. Так же был предупрежден под подпись об ответственности за нарушение административных ограничений его прав и свобод, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Предупрежден о том, что в случае нарушения установленных судом ограничений, срок административного надзора может быть продлен судом. Предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 3141 УК РФ. Разъяснено положение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор в отношении него может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины срока.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово по маршрутному листу <...> от ДД.ММ.ГГГГ и встал на учет как поднадзорное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово по маршрутному листу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и встал на учет как поднадзорное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по маршрутному листу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и встал на учет как поднадзорное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по маршрутному листу <...> от ДД.ММ.ГГГГ и встал на учет как поднадзорное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску без маршрутного листа и встал на учет как поднадзорное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее проживавший по адресу: <...> достоверно зная о том, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложенными на него административными ограничениями, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не уведомив органы внутренних дел о смене места жительства, самовольно оставил место жительства по адресу: <...>, г.Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, и стал проживать по адресу: <...> до ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента установления его места нахождения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.155-156), и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГАУЗ «Куззбасская клиническая психиатрическая больница» (л.д.115), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 144), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Л.А.В.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родных; наличие на иждивении малолетних детей; занятие общественно полезной деятельностью – работает; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ; молодой возраст.

Вместе с тем,ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Однако, рецидив преступлений не может быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие уФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношенииФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора и наделило его признаками характеризующими субъект данного преступления, предусмотренными ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1 его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1 отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, т.е. лишение свободы, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет. Назначение данного вида наказания отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, отсутствие отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

ОбязатьФИО1 с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>