Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-000225-73
Дело №2-2775/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 октября 2022 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование указано, что 26.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Комплекс снаб» (Заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 5 000 000 рублей для формирования гарантийного взноса на участие в тендерах, связанных с реализацией финансово-хозяйственной деятельности на срок по 26.09.2019.
Заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- взыскать в солидарном порядке с ООО «Комплекс снаб» и ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № на сумму задолженности в размере 2 124 231,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 821,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Комплекс снаб» ФИО просила снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (части 1 и 2).
Договор заключается посредством направления Оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В части 1 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
26 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ООО «Комплекс Снаб» (Заемщиком) заключен договор №.
В соответствии с условиями договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей для формирования гарантийного взноса на участие в тендерах, связанных с реализацией финансово-хозяйственной деятельности (тендерный кредит), на срок по 26.09.2019, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом, что не оспорено ответчиком.
Как установлено судом, принятые на себя обязательства ООО «Комплекс Снаб» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 декабря 2021 г. образовалась задолженность:
- просроченный основной долг – 460 155,30 рублей,
- неустойка – 1 664 075,82 рублей.
Итого: 2 124 231,12 рублей.
Представленный расчет судом проверен, признан верным.
Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору суд находит законными и обоснованными.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фежерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств заемщиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 237 000 рублей.
Возникшие обязательства подлежат исполнению в солидарном порядке ООО «Комплекс снаб» и его поручителем ФИО в силу следующего.
Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, Банк заключил договор поручительства № от 26 июня 2019 г. с ФИО
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение ООО «Комплекс снаб» всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.
Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с заключенным кредитным договором № от 26 июня 2019 г., суд полагает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 697 155,30 рублей согласно расчету 460 155,30 рублей + 237 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Таким образом, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов и взыскивает с каждого ответчика по 9 410,50 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в солидарном порядке суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», ОГРН №, ФИО, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, задолженность по кредитному договору в сумме 697 155 рублей 30 копеек (шестьсот девяносто семь тысяч сто пятьдесят пять рублей 30 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс снаб», ОГРН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 410 рублей 50 копеек (девять тысяч четыреста десять рублей 50 копеек).
Взыскать ФИО, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 410 рублей 50 копеек (девять тысяч четыреста десять рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать. В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им