УИД 14RS0015-01-2023-001052-81
1-169/2023 .
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Майя 22 декабря 2023 года
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Платоновой Т.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Морозова А.А., предоставившего удостоверение № №, ордер № № выданного адвокатским кабинетом адвоката Морозова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в -------------, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу<адрес>, ----------------, судимого,
1). 25 декабря 2014 г. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2). 02 марта 2015 г. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда от 25 декабря 2014 г., окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
3). 23 августа 2019 г. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при следующих обстоятельствах:
В производстве --------------) ФИО14 находилось уголовное дело № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ------------ УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ----------- ФИО15 в соответствии со ст. 217 УПК РФ приступила к ознакомлению обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела № №.
23.10.2023 в 10 часов 50 минут -------------- ФИО16 находясь в следственном кабинете изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее по тексту ИВС ПиО) Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, кв. Дорожников, д. 9/1, (далее по тексту – следственный кабинет) для ознакомления предоставила обвиняемому ФИО1 и его защитнику материалы уголовного дела № № в подшитом и пронумерованном виде.
В период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут 23.10.2023 у ФИО1, содержащегося под стражей в ИВС ПиО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела возник преступный умысел на воспрепятствование производству предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу путем вырывания листа протокола следственного действия – протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с его признательными показаниями из уголовного дела и его последующего уничтожения путем проглатывания.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в следственном кабинете, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № № руководствуясь желанием уничтожить доказательства по уголовному делу, что существенно затруднит принятие следователем законного и обоснованного решения по уголовному делу, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию вышеуказанного уголовного дела, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа предварительного следствия и желая их наступления, вырвал третий лист (том 1 л. д. 197) протокола следственного действия – протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ затем, разорвав его, проглотил нижнюю часть листа, где имеется его подпись с признательными показаниями. Поврежденный лист дела является листом соответствующего протокола следственного действия, имеющего существенное значение по изобличению ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного -------------- УК РФ. Тем самым, ФИО1 повредил доказательство своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по ч. 2 ст. 294 УК РФ не признал и дал показание, что 23 октября 2023 года находился в ИВС Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району и его вывели в следственный кабинет для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного -------------- УК РФ. В кабинете были его адвокат ФИО45 следователь ФИО17. и двое конвоиров. Он в камере заранее приготовил письменное заявление для следователя с просьбой разрешить свидание и телефонный разговор с родными. Свое заявление он перед ознакомлением с материалами дела сразу передал следователю. Прочитав заявление, следователь ФИО18 устно ему отказала, пояснив, что принципиально не даст разрешения из-за того, что он плохо дает показание. Из-за этого он начал пререкаться со следователем. Потом следователь сказала, что необходимо сперва ознакомиться с материалами дела. Он занервничал, но начал ознакомление с материалами дела, листая его. И в ходе этого порвал свое заявление, а не протокол допроса из уголовного дела. Когда он порвал свое заявление, к нему подбежали конвоиры и его вывели обратно в камеру. При нем какого-либо акта на составляли. Считает, что следователь ФИО19 сама порвала протокол допроса в качестве подозреваемого.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказывается другими доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля обвинения ФИО20 в суде дала показание о том, что она работает в должности ------------- и что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного --------- УК РФ. 23 октября 2023 года она в следственном кабинете ИВС Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району производила ознакомление с материалами уголовного дела в двух томах обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО44 в присутствии двух конвойных ФИО21 и ФИО22. ФИО1 находился в специальной клетке. Ознакомление было начато примерно в 10 час. 40 мин. Перед ознакомлением обвиняемый ФИО1 устно попросил разрешить ему телефонный разговор с матерью, на что она ответила, что этот вопрос она разрешит после ознакомления с материалами дела. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 получал консультацию у своего защитника, задавал вопросы. Примерно через час после начала ознакомления ФИО1 спросил у защитника о том, что единственным доказательством его вины является только допрос в качестве подозреваемого, на что защитник ФИО43. ответил утвердительно. Услышав его ответ, ФИО1 из материалов уголовного дела вырвал протокол первичного допроса его в качестве подозреваемого, порвал на несколько частей, часть засунул в свой рот. Через прутья специальной клетки она вытащила материалы уголовного дела, собрала разорванные кусочки протокола. После случившегося ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела. О случившемся она составила акт и рапорт.
Допрошенный в качестве свидетеля обвинения, ФИО23. в суде дал показание о том, что он является --------------- и что 23 октября 2023 года примерно в 11 часов дня вместе с полицейским ИВС ФИО24. из камеры ИВС отконвоировали ФИО1 в следственный кабинет для ознакомления с материалами дела вместе со своим защитником ФИО42. Ознакомление с материалами дела проводила старший следователь ФИО25 В следственном кабинете ФИО1 находился в специальной клетке, где стоит стол, и он сидел за столом и читал материалы дела. В кабинете еще был адвокат ФИО41. ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, просил у следователя разрешение на свидание с матерью, на что следователь ответила, что разрешит его заявление после ознакомления с материалами дела. Он сидел от специальной клетки в 1, 5 метрах сзади ФИО1, а ФИО26 сидел сбоку. После начала ознакомления минут через 10-15 услышал, как ФИО1 говорит своему адвокату о том, что ему не нравится первое показание, и через некоторое время он увидел, как ФИО1 вырвал лист и засунул в рот. Следователь выхватила уголовное дело через прутья, а он через прутья сзади захватил ФИО1, крикнул ФИО27 открыть дверцу специальной клетки. Вдвоем вывели ФИО1 и потребовали выплюнуть изо рта бумагу, после чего обратно повели его в камеру. Потом следователь ФИО28. в дежурной части составила акт о произошедшем, где они расписались. Перед составлением акта следователь показывала порванный документ, это был протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1
Допрошенный в качестве свидетеля обвинения, ФИО29полицейский ИВС) в суде дал такие же показания, как свидетель ФИО30
С согласия сторон оглашено показание свидетеля обвинения ФИО31., который в ходе предварительного следствия дал показание о том, что он работает в ---------------- и 23.10.2023 он дежурил в ИВС ПиО по обеспечению режима содержания. Примерно около 11 часов в следственный кабинет пришла старший следователь ФИО32. для ознакомления с материалами дела содержащегося под стражей ФИО1, также в кабинете был адвокат ФИО40. В следственный кабинет был доставлен ФИО1 под конвоем ФИО33 и ФИО34. ФИО1 был помещен в специальную клетку. После этого он вышел из следственного кабинета и находился в комнате дежурного ИВС ПиО. Примерно в 11 час. 40 мин. по рации его вызвали в следственный кабинет, где он от конвоиров узнал, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела из уголовного дела вырвал лист протокола, порвал и половину листа сжевал. О произошедшем старший следователь ФИО35. составила акт (л. д. 64-66).
Проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что следственный кабинет ИВС ПиО ОМВД России по Мегино-Кангалассскому району, расположен на 3 этаже здания ИВС ПиО по адресу: РС(Я), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, кв. Дорожников, д. 9/1. Здание расположено в северной части территории ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району. Вход в следственный кабинет осуществляется с южной стороны через деревянную дверь коричневого цвета. На верхней трети двери имеется металлический глазок, а также номер двери «311». В средней части кабинета у западной стены расположена металлическая клетка для подследственного, окрашенная в серый цвет, которая имеет стол и скамейку. Клетка приварена к полу. В северной части помещения следственного кабинета расположен стол следователя, на котором имеются: персональный компьютер, а также лазерный принтер. У стола расположена скамейка Помещение имеет размеры 5,570 х 2,279 м., общий размер помещения следственного кабинета составляет 12,693 кв.м. Со слов участвующего лица ФИО36. установлено, что 23.10.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела с участием старшего следователя СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району майора юстиции ФИО38. и своего защитника ФИО39 вырвал лист из материалов уголовного дела, разорвал, помял его и сжевал половину листа. Приложена схема и фототаблица (л. д. 17-23).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо старшего следователя СО Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО46 руководителю Заречного МСО СУ СК России по РС(Я) о направлении материала, собранного по проверке сообщения о преступлении. Зарегистрированном в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами:
- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.10.2023;
- рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ;
- копия постановления о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ---------------- УК РФ;
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п---------------- УК РФ;
- протокол ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО47. от 23 октября 2023 года;
- акт от 23 октября 2023 года о том, что 23.10.2023 в 11 час. 40 мин. обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника ФИО48 конвойных ФИО49 ФИО50. вырвал третий лист своего допроса в качестве подозреваемого от 23 августа 2023 года, разорвал на части и проглотил нижнюю часть листа, где имеется его подпись. Указанный акт подписан старшим следователем, защитником ФИО51., конвойными ФИО52 и ФИО53 (л. д. 6-16).
В соответствии протокола осмотра документов установлено, что осмотрены следующие документы:
- копия запроса в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) от 23.10.2023 без исходящего номера, поступившая из СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.10.2023, зарегистрированного в КУСП ОП «Майинское» ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району за № № от ДД.ММ.ГГГГ Содержание запроса: в связи с возникшей необходимостью при расследовании уголовного дела № № старший следователь ФИО54. просит предоставить из материалов ходатайства о заключении под стражей ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что последний 23.10.2023 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела вырвал и разорвал 3 лист указанного протокола, после нижнюю часть листа со своей подписью проглотил. Документ подписан старшим следователем ФИО57.;
- копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 23.08.2023, поступившая из СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.10.2023, зарегистрированного в КУСП ОП «Майинское» ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ составлен в селе ФИО2 района РС (Я) следователем СО ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом юстиции ФИО59 Согласно протоколу в период времени с 18 часов 38 минут до 19 часов 41 минута в помещении кабинета № 3 ФИО3 ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по уголовному делу № в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ----------------. На первом листе протокола расписаны установочные данные подозреваемого. На втором листе протокола расписаны применяемые технические средства, права подозреваемого, существо подозрения в совершении преступления, а также в нижней части листа расписаны показания подозреваемого. На втором листе подозреваемым ФИО1 даны биографические показания, характеризующие его самого. На третьем листе протокола допроса подозреваемым ФИО1 даны показания по существу подозрения, где им даны признательные показания в совершении кражи с проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес> В четвертом листе протокола допроса подозреваемого имеются отметки об отсутствии заявлений и замечаний к протоколу допроса. На каждом листе протокола следственного действия имеются подписи ФИО1, третий и четвертый лист протокола подписан его защитником – ФИО61. В конце протокола имеется подпись следователя ФИО62. ФИО63
- копия листа 197 тома 1 уголовного дела № №, откопированное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в прокуратуре Мегино-Кангаласского района РС (Я) по адресу: РС (Я), <...>. Осматриваемая копия листа представляет из себя третий лист протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 23.08.2023, в котором им даны признательные показания в совершении кражи с проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>. Лист протокола следственного действия помят, разорван на несколько частей, нижняя треть листа, где имеются подписи подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО65., отсутствует. Текст в листе не пригоден для чтения в связи с тем, что лист помят и разорван на несколько частей (л. <...>).
Все вышеуказанные доказательства проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.
Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Из материалов уголовного дела установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району находилось уголовное дело № № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ------------------ УК РФ.
Как следует из предоставленных доказательств, 23 октября 2023года старший следователь СО МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО66. в следственном кабинете ИВС ПиО Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району производила ознакомление с материалами уголовного дела в двух томах обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО68
Совершение ФИО1 вырывания из материалов уголовного дела в отношении него третьего листа (л. д. 197 тома 1) протокола допроса в качестве подозреваемого от 23.08.2023, разрывание на части и проглатывания части протокола полностью доказывается показаниями свидетелей ФИО69., ФИО70 ФИО71 ФИО72., которые показали, что указанные действия ФИО1 были совершены в следственном кабинете ИВС ПиО Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району в ходе ознакомления с материалами дела, а также составленным актом от 23 октября 2023 года.
Осмотром места происшествия установлено, что следственный кабинет в ИВС ПиО Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району расположен на третьем этаже по адресу: Рспублика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, кв. Дорожников, д. 9/1.
Из приобщенного к материалам уголовного дела копии протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 23 августа 2023 года, полученной по запросу из материалов, приложенных к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по уголовному делу № №, при сличении с порванным листом установлено, что действительно вырван и порван на части, а также отсутствует нижняя часть третьего листа протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 23 августа 2023 года, который начинается со слов: ««Чаран» я ждал его открытия, так как…». Указанный лист был пронумерован 197 тома 1 уголовного дела № №.
Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и своей совокупностью являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не находит.
Из обвинения следует исключить следующее: «Своими действиями ФИО1 частично повредил материалы уголовного дела №, содержащегося в листе 197 тома 1, что повлекло нарушение нормальной деятельности органа предварительного следствия, осуществляющего от имени государства расследование уголовных дел» как излишне вмененное, так как состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента совершения действий, направленных на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования расследованию дела, вне зависимости от наступивших последствий.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, утверждая, что он порвал не протокол допроса в качестве подозреваемого, а заранее составленное заявление о разрешении ему свидания с матерью и телефонного разговора с родственниками и не принятое следователем Саввиновой. Показания подсудимого опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, и судом расценивается как способ защиты со стороны подсудимого.
Тем самым, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию полностью доказывается собранными по делу доказательствами.
Виновные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию).
На основании изложенного, подлежит отказу в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Морозова А.А. о постановлении оправдательного приговора.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе исследования судом обстоятельств, характеризирующих личность подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>. По справке, выданной администрацией МО «село Майя», следует, что ФИО1 ранее проживал в <адрес> --------------------. ----------------- По данным ИЦ МВД по РС(Я) следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения); ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство).
ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справками ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», тем самым, в соответствии ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает состояние его здоровья, -----------------
ФИО1 ранее судим: 25 декабря 2014 г. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02 марта 2015 г. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда от 25 декабря 2014 г. окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 23 августа 2019 г. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по «а, в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ следует, что судимость за совершение тяжких преступлений погашается - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Тем самым, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Потому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Суд приходит к выводу о не назначении меры наказания в виде штрафа, принимая во внимание его материальное положение и состояние здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: копия запроса в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я) от 23.10.2023; копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 23.08.2023; копия листа 197 тома уголовного дела № необходимо хранить при уголовном деле.
По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Морозов А.А., расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом следует вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату.
Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.
Вещественные доказательства по делу: копию запроса в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я) от 23.10.2023; копию протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 23.08.2023; копию листа 197 тома 1 уголовного дела № № после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.А. возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья . В.Ю. Саввина
.