УИД 78RS0008-01-2025-009065-65

Дело № 2-7781/2025 09 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МДФ" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 535 400 рублей, штрафа в размере 461 804,24 рублей, расходов по оплате специализированной стоянки в размере 5 040 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 034 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оценки ущерба в размере 37 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 093 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2024 между ООО "МДФ" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки Киа, гос. номер <№>, на срок с 04.11.2024 по 31.12.2024, в ходе аренды по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа, гос. номер <№> составила 535 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей составила 461 804,24 рублей. Согласно п. 3.2 договора аренды, в случае если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, повреждающие факт ДТП, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов. В связи с рассматриваемым ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию и хранение арендного автомобиля на специализированной стоянке.

Истец ООО "МДФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 04.11.2024 между ООО "МДФ" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки Киа, гос. номер <№>, на срок с 04.11.2024 по 31.12.2024, в ходе аренды по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сам факт повреждения имущества истца ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истца, ответчик суду не представил.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной повреждения транспортного средства марки Киа, гос. номер <№>, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа, гос. номер <№> составила 535 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей составила 461 804,24 рублей.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последними заявлено не было.

Согласно п. 3.2 договора аренды, в случае если при возврате транспортное средство имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, повреждающие факт ДТП, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения арендодателем ООО "МДФ" неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком арендных обязательств по договору, принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей, и полагает, что данный размер штрафа будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы штрафа и основной суммы задолженности по договору аренды, длительности неисполнения ответчиком арендных обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору аренды в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 535 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате специализированной стоянки в размере 5 040 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 034 рублей.

Необходимость несения расходов по хранению и эвакуации автомобиля истцом в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика, в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не опровергнута, данные расходы арендодателя подтверждены допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 093 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "МДФ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№> в пользу ООО "МДФ" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: <№>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 535 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате специализированной стоянки в размере 5 040 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 093 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.