Дело № 2-122/2022

УИД: 42RS0009-01-2021-007686-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 176 500 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец организовал повторную независимую экспертизу с привлечением независимой экспертной организации ...», по результатам которой независимым экспертом сделан вывод, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП составил 375 228 рублей, с учетом полной гибели ТС.

Истцом **.**.******.**.**** в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований в полном объеме ему также было отказано.

С данным решением он не согласен, в связи с чем, обращается в суд за защитой нарушенного права.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы из расчета неисполненного обязательства в соответствии с заключением судебного эксперта 198 728 рублей (375 228 (полный ущерб) -176 500 (выплата)).

Считает, что с Ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указывает на то, что просрочка выплаты страхового возмещения составляет 101 день с **.**.******.**.****. по **.**.******.**.****., в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 200715 рублей. За услуги по оказанию юридической помощи им оплачено 12000 рублей.

Истец ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Л. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель САО «РЕСО- Гарантия» в судебном заседании представлял письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-85), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 А.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###, 2008 года выпуска (л.д. 22 том 1), транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО- Гарантия», полис ###, действителен до **.**.**** (л.д. 20 том 1).

Как следует из извещения о ДТП **.**.**** по адресу: ..., ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1 А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЛИЦО_5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, получил повреждения правой передней двери, правой задней двери, зеркало, правого заднего крыла, заднего правого диска. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛИЦО_5 (л.д. 66-68 том 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту, Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ст. 12 Закон об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

После ДТП, **.**.**** ФИО1 А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим **.**.**** ДТП (л.д. 59-62 том 1).

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений (л.д. 70-72 том 1).

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ### от **.**.****, подготовленного ...» - комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля ...... г/н ###, представляющие из себя совокупность разнохарактерных повреждений, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем ... ... г/н ### при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах и только лишь поверхностные повреждения на дверях с молдингами, накладке порога, крыле заднем правом, заднем бампер, щитке грязезащитном заднем правом и диске заднем правом - имеют следы контактирования от автомобиля ... (л.д. 210-226 том 1).

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от **.**.**** страховым случаем с суммой страхового возмещения 176 500 руб. 00 коп. Выплата была произведена на представленные ФИО1 А.А. реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 73-74 том 1).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки (л.д. 75-76 том 1). В обосновании своих требований Заявителем было приложено экспертное заключение ###, составленное ...» (л.д. 24-49 том 1).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, выполненному ...», расчетная стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 375228,00 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 706269,00 рублей (л.д. 38 том 1).

В случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка).

В целях проверки представленного ФИО1 А.А. экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", обратилось в экспертную организацию ...». Согласно заключению специалиста № ### от **.**.**** (л.д. 128-138 том 1) экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ...», выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.4, 1.6, главы 2, 3.4, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1, 4.3 Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.п. 7, 8 Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы (л.д. 131 том 1).

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в независимую экспертную организацию ...», которая по результатам экспертизы, проведенной страховщиком, составила экспертное заключение № ### от **.**.****. Согласно данному экспертному заключению сумма восстановительных расходов составила 176 500 руб. 00 коп. (л.д. 192 том 1).

На основании результатов данных заключений экспертных организаций ФИО1 А.А. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен ответ об отказе в выплате недостающего, по мнению заявителя, страхового возмещения в размере 198728,00 руб., отказе в компенсации расходов на составление экспертного заключения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки (л.д. 139-140 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец не согласился с полученным ответом и **.**.**** обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

**.**.**** Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием факта нарушения прав ФИО1 А.А.

Свое решение Финансовый уполномоченный основывал на основании экспертного заключения ### от **.**.****., подготовленного ... по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводов которого, повреждения на ТС Истца в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть (но при обстоятельствах, отличных от заявленных) повреждения двери передней правой -деформации, царапины; накладка хромированная двери передней правой -царапины; накладка порога правого — царапины; дверь задняя правая — деформация, царапины; накладка хромированная двери задней правой — царапины; накладка торцевая двери задней правой — царапины; крыло заднее правое — деформация, царапины; бампер задний -царапины в правой части; брызговик задний правый — задиры; стойка средняя правая — деформация; накладка торцевая двери передней правой — царапины; диск колеса заднего правого- царапины.

Остальные повреждения Транспортного средства, а именно: стекла двери передней правой, дверь передняя правая (объемная деформация), накладка хромированная стекла двери передней правой (деформация), накладка хромирования двери передней правой (деформация), ручка наружная двери передней правой (разрушение), накладка двери передней правой (разрушение), порог правый (деформация), крыло переднее правое (царапины), зеркало правое наружное (трещины, царапины), обивка стойки средней правой (задиры), обивка двери передней правой (задиры), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2021г. (л.д.148-183 том 1).

В связи с этим, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку фактически не одно повреждение автомобиля Истца не было получено в результате заявленных обстоятельств (л.д.143-147 том 1).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

Обращаясь за судебной защитой, истец ФИО1 А.А., не согласившись с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, подвергнув сомнениям выводы ...» №### от **.**.****., ходатайствовал в судебном заседании о назначении повторной экспертизы. В обоснование своего ходатайства истцом было предъявлено суду заключение ...» (л.д. 112-127 том 1), где в акте экспертного исследования № ### от **.**.**** сделан вывод о проведении исследования ... ДТП от **.**.**** не в полном объеме и некомпетентным экспертом.

Представитель ответчика возражал относительно необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, считая выводы проведенных исследований полными, обоснованными и проведенными в соответствии с законом.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что в материалах экспертного исследования № ### от **.**.**** действительно отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта, проводимого исследование обстоятельств ДТП, специальных знаний в области транспортно-трасологической диагностики.

Определением суда от **.**.**** назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...», для определения комплекса повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от **.**.****.

Согласно выводам эксперта ...» в заключении ### от **.**.****, комплекс повреждений на автомобиле ... государственный регистрационный знак ###: заднего бампера, брызговика заднего правого, диска колеса заднего правого, крыла заднего правого, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга стекла двери передней правой, стекла двери передней правой, наружной ручки двери передней правой, боковины правой образован в результате нескольких контактно-следовых взаимодействий с автомобилем ... ... при обстоятельствах отличных от заявленным в извещении о ДТП от **.**.****.

В результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что повреждения на автомобиле ... г.р.з. ### образованы не в результате рассматриваемого ДТП от **.**.****., а при иных обстоятельствах. В этом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ### не определяется (л.д. 1-33 том 2).

Истец ФИО1 А.А., не согласившись с результатом экспертного заключения ### от **.**.****, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование своего ходатайства истцом было предъявлено суду заключение ... (л.д. 47-53 том 2), где в акте экспертного исследования № ### от **.**.**** сделан вывод об отсутствии практической обоснованности при проведении экспертом исследования механизма ДТП от **.**.****.

Представитель ответчика возражал относительно необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, считая выводы проведенных исследований ...» обоснованными и законными, наличие у эксперта ЛИЦО_9 ЛИЦО_9ЛИЦО_9 всех необходимых познаний и дипломов для проведения исследований в области трасологии, автотехники, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладающего огромным стажем экспертной деятельности.

Определением суда от **.**.**** назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...», данная экспертная организация была назначена по выбору стороны Истца, для определения комплекса повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от **.**.****.

Согласно выводов экспертного заключения ... № ### от **.**.**** указанные повреждения автомобиля ... г.р.з. ###, относятся к происшествию от **.**.**** имеют объективные подтверждение, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ### составляет без учета износа — 419 800 рублей, с учетом износа — 227 400 рублей.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия», считая заключение экспертизы Финансового уполномоченного №### от **.**.****., подготовленного ... наиболее обоснованным и законным, имеющим силу судебной экспертизы. Считает заключение судебной экспертизы, проведенной ... незаконным в связи отсутствием сведений о включении экспертов, проводивших настоящую экспертизу, в государственный реестр.

В подтверждении данной информации ответчиком представлено заключение специалиста №### от **.**.****, проведенного в рамках независимой экспертизы ...»:

- Анализ исследовательской части проведенного исследования, согласно рецензии-заключения специалиста №### выявил нарушения экспертом трасологом ЛИЦО_10. Методических рекомендаций для судебных экспертов-техников утв. 2018Году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методик проведения трасологических экспертиз, в самом исследовании отсутствуют минимально необходимые этапы трасологического исследования, а так же допущены грубые ошибки:

Исследование механизма ДТП не выполнено. Реконструкция фаз развития ДТП отсутствует. Заявленное экспертом моделирование не проведено;

Вещная обстановка на месте ДТП не изучена;

Отсутствует поэлементный трасологический анализ характера имеющихся следов;

Графические сопоставления не информативны;

Не установлены конструктивные особенности поверхностей каждого из ТС для сопоставления контактирующих пар;

Эксперт упускает очевидные признаки и противоречия в заявленных повреждениях;

Эксперт использует голословные утверждения, на основании которых приходит к категоричным выводам.

Также в заключении специалиста №### от **.**.**** представлены доказательства отсутствия в государственном реестре экспертов-техников специалистов ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, проводивших экспертизу, назначенную по определению суда ...», и предоставивших заключение № ### от **.**.****.

В силу положений ч.4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии и методов и стоимость его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. 20, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Также Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 установлены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которыми устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы.

Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988. Следовательно, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно публичных сведений с сайта Минюста России http:/technicians.minijust.ru, ни эксперт ЛИЦО_1, ни ЛИЦО_2 в государственный реестр экспертов-техников не включены.

Так как имеются сведения об отсутствии экспертов ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в государственном реестре экспертов-техников, то данные лица не имели права приступать к проведению исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований заключение № ### от **.**.**** является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имевшим на момент составления заключения права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение №У-21-82333/3020-004 от 30.06.2021г., подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда оснований не имеется.

В данном случае, суд считает экспертное заключение №### от **.**.****., подготовленное ... по инициативе Финансового уполномоченного, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая экспертное заключение №### от **.**.****., подготовленного ... наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, и устанавливает факт, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от **.**.****.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО1 А.А. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с **.**.**** по ######

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п.а 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 59-62 том 1).

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 А.А. в размере 176500 руб.00 коп. (л.д. 73-74 том 1).

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2022 года.

Председательствующий: В.Б. Прошин

6