Дело №2-3345/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004274-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму в размере 79 800 руб., оплаченную за товар, из которых: 50 000 руб. - сумма, оплаченная за переданный товар, 29 800 руб. - сумма предварительной оплаты за непереданный товар;

- неустойку, исчисленную от суммы 79 800 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в следующем порядке: денежную сумму в размере 239 400 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком - исчисленную из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы в размере 79 800 руб., в следующем порядке: денежную сумму в размере 13 141, 54 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком - исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- неустойку, исчисленную от суммы в размере 29 800 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в следующем порядке: денежную сумму в размере 29 800 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства ответчиком - исчисленную из расчета 0,5% от цены товара за каждый день просрочки;

- денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- денежную сумму в размере 12 550 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса за обеспечение доказательств;

- денежную сумму в размере 10 600 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса за обеспечение доказательств;

- денежную сумму в размере 2 500 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса за составление доверенности;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 посредством переписки через мессенджер «WhatsApp» были достигнуты договоренности на приобретение и монтаж оборудования в квартире истца. Согласно данным договоренностям ответчик принял на себя обязательство закупить и произвести монтаж следующего оборудования: Фанкойл модели Aeronik AFP 68 WAH-K бескорпусной стоимостью 29 500 руб., трех ходовой клапан с приводом в комплекте с переходниками - 12 720 руб., проводной пульт - 7 800 руб., блок управления для двух ходового клапана - 8 268 руб., гидравлический запор - 2 500 руб., насос дренажный - 4 300 руб., набор трубной обвязки - 7 400 руб., кабель мки - 2 100 руб., труба дренажная - 1 900 руб., доставка - 3 300 руб. Общая стоимость оборудования, которое должен был закупить ответчик, составила 79 788 руб. Монтаж оборудования ответчик должен был произвести в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости оборудования истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Однако, получив от истца указанную выше денежную сумму, ответчик, оказавшись недобросовестной стороной гражданских правоотношений, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что является грубым нарушением прав истца, а также норм действующего законодательства Российской Федерации. Вопреки достигнутым договоренностям ответчик приобрел совершенно другой фанкойл, который не был согласован и одобрен истцом. Вместо фанкойла модели Aeronik AFP 68 WAH-K бескорпусной ответчик приобрел фанкойл модели Haier fce-034ccb2b. Фанкойл модели Haier fce-034ccb2b по своим характеристикам и параметрам хуже фанкойла модели Aeronik AFP 68 WAH-K бескорпусной и обладает меньшей мощностью. Мощность фанкойла модели Haier fce-034ccb2b составляет всего 2,41 кВт, в то время как мощность фанкойла модели Aeronik AFP 68 WAH-K бескорпусной составляет 3,6 кВт, в связи с чем фанкойл модели Haier fce-034ccb2b не подходит для установки в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез на квартиру, в которой должен был быть осуществлен монтаж оборудования, фанкойл модели Haier fce-034ccb2b. Передав истцу приобретенный товар, ответчик не предоставил ни инструкцию, ни гарантийный талон к фанкойлу, также не предоставил чек, подтверждающий стоимость товара и его оплату. На данный товар истцу не было предоставлено ни одного документа.

Фотография товарного чека и квитанции об оплате приобретенного ответчиком оборудования были высланы истцу через мессенджер «WhatsApp» лишь 02.12.2024 г. после неоднократных просьб истца предоставить документы, подтверждающие покупку и оплату оборудования, и подачи истцом заявления в ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы о совершении ответчиком противоправных действий. Оригиналы товарного чека и квитанции об оплате оборудования истцу предоставлены не были. При этом, и товарный чек, и квитанция об оплате оборудования датированы ДД.ММ.ГГГГ В то время, как оборудование, со слов ответчика, было закуплено им ДД.ММ.ГГГГ а передано истцу ДД.ММ.ГГГГ Указанное выше дает основания усматривать в действиях ответчика наличие заведомо недобросовестного поведения и предоставление истцу недостоверных документов, а также того обстоятельства, что на дату передачи истцу фанкойла (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика отсутствовали документы на товар и непонятно, откуда он его взял.

Согласно фотографии товарного чека и квитанции об оплате общая стоимость фанкойла модели Haier fce-034ccb2b и оборудования к нему составила 50 000 руб. Оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 29 800 руб. так и осталась не использованной. Истец была крайне удивлена, что ответчик привез ей совершенно другой фанкойл, на приобретение которого своего согласия она не давала, и сообщила ему, что фанкойл модели Haier fce-034ccb2b ей не подходит и она против его установки. Также истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием забрать приобретенный им фанкойл и оборудование к нему, которые не соответствуют условиям договоренностей между сторонами и поручению истца, обменять на другой фанкойл, который подходит для установки в квартире истца, а в случае невозможности произвести обмен вернуть истцу оплаченные за товар денежные средства. Ответчик длительное время обещал истцу обменять фанкойл и предоставить на него документы, однако так этого и не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий, после чего ответчик признал требования истца, обещал приехать, забрать фанкойл и вернуть истцу сумму предварительной оплаты в размере 79 800 руб. Однако на настоящий момент денежные средства в размере 79 800 руб. так и не возвращены истцу и продолжают незаконно удерживаться ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Сокольники г. Москвы (УВД по ВАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 п. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отельным вилам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 посредством переписки через мессенджер «WhatsApp» были достигнуты договоренности на приобретение и монтаж оборудования в квартире истца. Указанное выше обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных на страницах переписки в «WhatsApp».

Согласно данным договоренностям ответчик принял на себя обязательство закупить и произвести монтаж следующего оборудования: Фанкойл модели Aeronik AFP 68 WAH-K бескорпусной стоимостью 29 500 руб., трех ходовой клапан с приводом в комплекте с переходниками - 12 720 руб., проводной пульт - 7 800 руб., блок управления для двух ходового клапана - 8 268 руб., гидравлический запор - 2 500 руб., насос дренажный - 4 300 руб., набор трубной обвязки - 7 400 руб., кабель мки - 2 100 руб., труба дренажная - 1 900 руб., доставка - 3 300 руб. Общая стоимость оборудования, которое должен был закупить ответчик, составила 79 788 руб. Монтаж оборудования ответчик должен был произвести в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости оборудования истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту Т-банка, привязанную к мобильному номеру ответчика + <данные изъяты>, было оплачено 79 800 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на судебный запрос от АО «ТБанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при заключении договора ФИО2 был предоставлен доступ в систему «Интернет-Банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-Банк» клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер <данные изъяты>.

Однако, получив от истца указанную выше денежную сумму, ответчик, оказавшись недобросовестной стороной гражданских правоотношений, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что является грубым нарушением прав истца, а также норм действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки достигнутым договоренностям ответчик приобрел совершенно другой фанкойл, который не был согласован и одобрен истцом. Вместо фанкойла модели Aeronik AFP 68 WAH-K бескорпусной ответчик приобрел фанкойл модели Haier fce-034ccb2b. Фанкойл модели Haier fce-034ccb2b по своим характеристикам и параметрам хуже фанкойла модели Aeronik AFP 68 WAH-K бескорпусной и обладает меньшей мощностью. Мощность фанкойла модели Haier fce-034ccb2b составляет всего 2,41 кВт, в то время как мощность фанкойла модели Aeronik AFP 68 WAH-K бескорпусной составляет 3,6 кВт, в связи с чем фанкойл модели Haier fce-034ccb2b не подходит для установки в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привез на квартиру, в которой должен был быть осуществлен монтаж оборудования, фанкойл модели Haier fce-034ccb2b. Передав истцу приобретенный товар, ответчик не предоставил ни инструкцию, ни гарантийный талон к фанкойлу, также не предоставил чек, подтверждающий стоимость товара и его оплату. На данный товар истцу не было предоставлено ни одного документа.

Фотография товарного чека и квитанции об оплате приобретенного ответчиком оборудования были высланы истцу через мессенджер «WhatsApp» лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных просьб истца предоставить документы, подтверждающие покупку и оплату оборудования, и подачи истцом заявления в ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы о совершении ответчиком противоправных действий. Оригиналы товарного чека и квитанции об оплате оборудования истцу предоставлены не были.

При этом, и товарный чек, и квитанция об оплате оборудования датированы ДД.ММ.ГГГГ В то время, как оборудование, со слов ответчика, было закуплено им ДД.ММ.ГГГГ а передано истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно фотографии товарного чека и квитанции об оплате общая стоимость фанкойла модели Haier fce-034ccb2b и оборудования к нему составила 50 000 руб. Оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 29 800 руб. так и осталась не использованной.

На приобретение другого фанкойла истец своего согласия ответчику не давала, и сообщила ему, что фанкойл модели Haier fce-034ccb2b ей не подходит и она против его установки.

Также истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием забрать приобретенный им фанкойл и оборудование к нему, которые не соответствуют условиям договоренностей между сторонами и поручению истца, обменять на другой фанкойл, который подходит для установки в квартире истца, а в случае невозможности произвести обмен вернуть истцу оплаченные за товар денежные средства.

Ответчик длительное время обещал истцу обменять фанкойл и предоставить на него документы, однако так этого и не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий, после чего ответчик признал требования истца, обещал приехать, забрать фанкойл и вернуть истцу сумму предварительной оплаты в размере 79 800 руб.

Указанное выше подтверждается перепиской посредством мессенджера «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец и не было оспорено ответчиком, на настоящий момент денежные средства в размере 79 800 руб. так и не возвращены истцу и продолжают незаконно удерживаться ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Статьей 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В качестве доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации истцом к настоящему исковому заявлению приложены следующие документы:

- протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО9., согласно которому ответчиком на сайтах сети «Интернет» размещены рекламные объявления об осуществлении им деятельности по установке, обслуживанию, монтажу вентиляционных систем и кондиционеров;

- протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО10 согласно которому ответчик в переписке через мессенджер «WhatsApp» сообщает истцу, что он осуществляет деятельность в том числе на каком-то другом объекте.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед истцом и доказательств исполнения досудебных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены его договорные обязательства перед истцом по приобретению оборудования в квартиру истца, оплаченные ответчиком денежные средства за данный товар (оборудование) в размере 79 800 руб. (50 000 руб. сумма, оплаченная за переданный товар + 29 800 руб. - сумма предварительной оплаты за непереданный товар) истцу до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной, суммы оплаченной за товар в размере 79 800 руб. (50 000 руб. сумма, оплаченная за переданный товар + 29 800 руб. - сумма предварительной оплаты за непереданный товар).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец оплатила истцу за товар денежные средства в размере 79 800 руб.

Как было указанно выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий, после чего ответчик признал требования истца, обещал приехать, забрать фанкойл и вернуть истцу сумму предварительной оплаты в размере 79 800 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) начинается просрочка удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Размер неустойки за нарушение требований о возврате уплаченной за товар суммы согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) составляет 239 400 руб. исходя из расчета 1% в день от цены оплаченного товара, а именно: 79 800 руб. х 300 дн. х 1 %.

Из указанных оплаченных истцом за товар денежных средств 79 800 руб., 29 800 руб. предварительно оплачены истцом за товар, который был куплен ответчиком, но до настоящего времени ей (истцу) не передан.

ДД.ММ.ГГГГ дата, следующая за днем, когда оборудование должно было быть передано истцу.

Размер неустойки за нарушение срока передачи товара согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ (319 дней) составляет 47 531 руб. исходя из расчета 0,5% процента от цены не переданного товара, а именно: 29 800 руб. х 319 дн. х 0,5 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 239 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 29 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части дальнейшего начисления неустоек, а именно неустойки за нарушение требований о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки и неустойки за нарушение срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы в размере 79 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства ответчиком - исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных обстоятельств дела, имеются правовые основания для начисления на сумму, оплаченную за товар 79 800 руб. процентов в прядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней с даты обращения истца в ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий).

Проценты на сумму 79 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 141,54 руб.

Проценты в прядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в прядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 141,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и взыскивает его с ответчика в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 191 070,77 руб. (79 800 руб. + 239 400 руб. + 13 141,54 руб. + 29 800 руб. + 20 000 руб. = 362 141,54 руб. / 50%).

О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустоек и штрафа, предусмотренных законом ответчик не просил, тогда как без соответствующего заявления ответчика применение положений ст. 333 ГК РФ невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 23 150 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а также необходимость несения указанных расходов до суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 23 150 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы в сумме 2 500 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя истца на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление других интересов истца в судах, а также в иных государственных органах и учреждениях, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не о ее выдаче по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, оплаченную за товар в размере 79 800 руб., неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 239 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, проценты в прядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 141,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 29 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 191 070,77 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23 150 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.

Судья: Н.В. Громова