УИД: 16RS0024-01-2025-000748-13

Дело № 2-613/2025

Учет 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, ответчиком с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны, был заключен кредитный договор целевого денежного займа № на приобретение готового жилья на общую сумму <данные изъяты>. под 19,5 % годовых, сроком на 180 месяцев. По условиям кредитного договора истец и ответчик являлись заемщиками. На полученные средства сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности истцу и ответчику в равных долях. Обязательства по кредитному договору после расторжения брака и по сегодняшний день, исполнялись истцом. Ни одного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не произведено. В настоящий момент задолженность по кредитному договору отсутствует. За истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру. Из существа принятых истцом и ответчиком обязательств по кредитному договору следует, что обязанность по возврату ипотечного кредита и уплаты процентов является солидарной. За период с мая ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма солидарных обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. На долю ответчика как солидарного должника выпадает половина уплаченной истцом по кредитному договору суммы, что составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны, был заключен кредитный договор целевого денежного займа № на приобретение готового жилья на общую сумму <данные изъяты>. под 19,5 % годовых, сроком на 180 месяцев. По условиям кредитного договора истец и ответчик являлись заемщиками. На полученные средства сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (доля в праве 2/3) и их малолетней дочери <данные изъяты> (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору целевого денежного займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оплачен кредит на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку после прекращения семейных отношений истец исполнял общее обязательство самостоятельно, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ вправе требовать от другого солидарного должника (бывшего супруга) в порядке регресса 1 /2 доли оплаченных в счет погашения кредита денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли оплаченных платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд соглашением и квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При цене иска <данные изъяты> руб. размер госпошлины составил <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 136118 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.