Решение по делу № 2-1763/2024 от 03.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО « МВМ») с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в 18.30 часов ФИО1 в магазине «М-Видео», расположенном по адресу 430005 <адрес> (смена <..>, кассир-продавец ФИО4) был приобретен смартфон «AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB», стоимостью 125 548 руб., также оформлена страховка на сумму 13 018 руб., от которой истец впоследствии отказалась непосредственно в страховой компании, с гарантией сроком на 1 год. Покупка подтверждается кассовым чеком <..>, с использованием бонусной карты покупателя, привязанной к телефону ФИО1Телефон находился в пользовании сына истца ФИО8, в котором была установлена е-сим карта с <..>, зарегистрированной на его имя.

<дата> в результате мошеннических действий смартфон был заблокирован неизвестными лицами. Заявление об этом было подано в Крюковский отдел полиции отдела МВД России по го Солнечногорск в КУСП <..> <дата> в 14 час.20 мин.

В службу поддержки было направлено обращение с просьбой разблокировки смартфона, зарегистрированное под <..>. <дата> в этом было отказано по причине того, что истец не является первым пользователем смартфона.

Таким образом, продавец не предоставил покупателю эту информацию, в связи с чем, истец <дата> обратился в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи. Однако, <дата> в этом также было отказано, со ссылкой на то, что товар является товаром параллельного импорта и данная модель могла быть предварительно активирована.

Следовательно, претензия должна быть исполнена <дата>, и период просрочки по неустойки составил 35 дней в сумме 43 941, 80 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку, по вине ответчика не имеет возможности пользоваться товаром.

В связи с отказом в добровольно порядке выполнить требования потребителя, на взысканную сумму подлежит начислению штраф.

В связи с чем, руководствуясь статьями 20,21,22 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <дата> между ООО «МВМ» и ФИО1 в отношении смартфона «AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB», взыскать с ответчика стоимость покупки в сумме 125 548 руб., неустойку в сумме 43 941, 80 руб.за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 92 244,90 руб., всего в сумме 276 734,70 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ» (для дачи заключения), магазин «М Видео», ООО «Мир технологий», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфастрахование» (л.д.40-43,т.1).

В письменных возражениях на исковое заявление от <дата> представитель ответчика – ООО «МВМ» ФИО5 указала, что ФИО1 <дата> в магазине ООО «МВМ» приобрела смартфон Ap. iPhone 14 ProMax, Gold, 256GB», стоимостью 125 548 руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. указана на чеке (выдается покупателю при покупке товара). Через восемь месяцев использования. Покупатель обратился в магазин потребовав вернуть денежные средства уплаченные за товар, в связи с тем, что покупатель подвергался мошенническим действиям. Указанные мошеннические действия основаны на вводе сторонних AppleID в настройках iCIoud смартфона, в результате чего, мошенники получают доступ к устройству и блокируют его при помощи функции « Найти iPhone», что такие действия со стороны мошенников обычно возможны в следствии предоставления доступа к телефону (удалено или передачей аппарата). Прямые поставки продукции Apple прекращены. Товар завозиться по параллельному импорту. Apple ввезенные в Россию параллельным импортом, теперь принудительно активированы до продажи конечному покупателю. В момент какой активации может быть выявлено, что конкретная единица товара не может быть использована на территории России, это не зависит от продавца связана с недружественными по отношению к государству действиями компаний - производителей.

Информация об ограниченной гарантии производителя располагается в сети интернет. С этой информацией может ознакомиться любой покупатель, потенциальный покупатель, отсутствуют доказательства наличия в товаре производственного дефекта, а поэтому, основания для отказа от договора у покупателя отсутствуют. Неработоспособность телефона связана с мошенническими действиями третьих лиц в следствии предоставления доступа этим лицам к телефону, за эти действия продавец не отвечает. В момент приобретения товара, покупатель знал, не мог не знать о том, что товар Apple поставляют в РФ только по параллельному импорту. Понятие «параллельный импорт» зафиксировано в законодательстве РФ и регулируется им. Производственных дефектов в товаре не выявлено. Наличие блокировки, относиться к эксплуатационным недостаткам.

В случае, если в результате рассмотрения судом данного гражданского дела будет принято решение об удовлетворении требований истца или их части, просила к неустойкам (в том числе штрафу), заявленному истцом, применить ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 74-78, 211-214).

<дата> истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <дата> между ООО «МВМ» и ФИО1 в отношении смартфона «AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB», взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежную сумму в размере 125 548 руб., уплаченную за данной товар, неустойку в размере 238 541, 20 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 189 544, 60 руб., всего в сумме 568 633, 80 руб., взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств до дня фактической выплаты подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости товара в размере 125 548 руб. (л.д. 218, т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО "МВМ", третьи лица – представитель ООО "Мир Технологий", ФИО8, ПАО "СОВКОМБАНК" (представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), «М.Видео», АО "Альфастрахование", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (для дачи заключения) не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили (л.д.17-25,т.2).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, проходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ч. 1 ст. 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей, указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 указанного Закона, согласно ч. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Частью 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ч. ч. 1 - 4 ст. 18 или ч. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в п.4 Обзора судебной практики ВС РФ <..> (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ <дата> содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом, такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установлено, что <дата> в 18.30 часов ФИО1 в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен смартфон «AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB», стоимостью 125 548 руб., оформлена страховка на сумму 13 018 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 3, 90, т.1). с использование кредитных средств по договору N 9102645046 от <дата>.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от <дата> следует, что по состоянию на <дата> ФИО1 является заемщиком по договору открытому в рамках продукта кредит товарный <..> от <дата> по <дата>. Лимит кредитования 138 566 руб., на основании заявления о предоставлении транша на следующих условиях: сумма транша 138 566 руб. под 13, 61% годовых, сроком на 12 месяцев, сумма оплаты ближайшего минимального обязательного платежа <дата> составляет 12 417 руб. 22 коп, сумма полной задолженности на <дата> составляет 24 434 руб., 04 коп. (л.д.6, т.1).

В процессе эксплуатации товара <дата> смартфон был заблокирован неизвестными лицами (л.д. 91-92,т.1).

Из талона- уведомления <..> от <дата> следует, что ФИО1 обратилась в Крюковское отделение полиции Отдела МВД России по го Солнечногорск с заявлением о мошенничестве (л.д.7, т.1).

ФИО1 представлена информация, размещенная на сайте https://support.apple.com/ru-ru о том, что <дата> ФИО6 в службу поддержки Apple было направлено обращение с просьбой разблокировать смартфон, были приложены упаковочная коробка и кассовый чек. Обращение зарегистрировано в службе поддержки под номером <..> (1023359726740 (код обращения 102339440800), однако, в разблокировке iPhone было отказано, по тем основаниям, что кассовый чек не является оригинальным (л.д.8,т.1)

<дата> ФИО1 направлена претензия в ООО «МВМ» для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли- продажи по причине того, что продавец, не представил при покупке смартфона достоверную информацию о товаре, в результате чего, товар в настоящее время не может быть использован по назначению (л.д.9, т.1).

Указанная претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 10,т.1).

Из ответа ООО «МВМ» от <дата> на претензию следует, что товар, приобретенный ФИО1 является новым товаром надлежащего качества, оснований для удовлетворения претензии у продавца не имеется. Мошеннические схемы основаны на вводе сторонних AppleID в настройки iCIoud смартфона, в результате чего, мошенники поучают доступ к устройству и блокируют iPhone при помощи функции «Найди iPhone», функционал которого был создан для использования в чрезвычайных ситуациях (кражи, утеря устройства) чем и пользуются злоумышленники. Приобретенный товар является товаром параллельного импорта, легализованного в РФ. Параллельный импорт- это легализованный ввоз зарубежных товаров без разрешения правообладателя. На официальном Интернет - сайте продавца содержится вся необходимая информация о товаре, в описании к товару «смартфон AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GBeSimCold», указано «Данная модель могла быть предварительно активирована. Является абсолютно новой, не проходила процедуры привязки аккаунта AppleID (л.д.11, т.1)

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <дата> за <..> требования, изложенные ФИО1 в исковом заявлении соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя Управление Роспотребнадзора по <адрес> поддерживает требования истца, так как они основаны на законе. В оставшейся части требования истца относительно взыскания неустойки необходимо рассматривать с учетом того, что по смыслу Закона <..> следствием не предоставления потребителю достоверной информации о товаре является отказ потребителя от товара с возвратом уплаченной суммы и возмещения убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной ст. 23 закона <..>, регламентирующей последствия нарушения предусмотренных статьями 20, 21,22 настоящего Закона сроков, нормами Закона <..> не предусмотрено (л.д.63-65,т.1).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <дата> <..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10) (п.44 Постановлении Пленума от <дата> <..>).

В пункте 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца следовало, что ответчик не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о продаваемом товаре – «AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB», не проинформировал о возможной блокировке. Истец же приобретая у ответчика смартфон, исходил из того, что он является новым, то есть, не бывшим в эксплуатации, не был предварительно активирован и предназначен для использования на территории Российской Федерации без ограничения во времени.

Указанное позволяет сделать вывод, что продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара, но и информацию возможности блокировки смартфона, так как, она не могла быть обнаружена истцом самостоятельно при приобретении смартфона.

Доказательств, опровергающих пояснения истца продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, и о возможной блокировке, не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался лишь на то, что информация об ограниченной гарантии производителя располагается в сети интернет. С этой информацией может ознакомиться любой потенциальный покупатель (л.д.83-88,т.1).

С целью определения наличия дефектов AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB, а также причин их возникновения и способов устранения, судом на основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена судебно- техническая экспертиза (л.д.108-111, 114-117, т.1).

Из заключения эксперта от <дата> следует, что представленное на исследование мобильное устройство - смартфон марки AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB, серийный номер KN4THFG22X имеет следующие дефекты эксплуатационного характера: мелкие царапины и потертости; блокировку доступа в программную составляющую операционной системы. Установить имеются ли иные дефекты устройства не представляется возможным, в связи с тем, что смартфон марки AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB, серийный номер KN4THFG22X имеет программную блокировку.

Выявленные дефекты смартфона марки AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB, серийный номер KN4THFG22X носят эксплуатационный характер. Время и стоимость устранения выявленных дефектов не подлежит устранению по причине отсутствия на территории Российской Федерации официальны сервисных центров обслуживания товаров марки Apple.

Смартфон марки AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB, серийный номер KN4THFG22X предварительно является работоспособным от включения до процесса подготовки к программной активизации. Однако дополнительное осуществление диагностики аппаратной части мобильного устройства не представляется возможным по причине блокировки доступа в программную составляющую операционной системы. Доступ к функциональным возможностям устройства, возможно восстановить при обращении в сервисный центр обслуживания фирмы производителя, которые в настоящее время отсутствуют на территории Российской Федерации. Обращение к сторонним ресурсам в виде неофициальных сервисных центров не гарантирует восстановления доступа к исследуемому мобильному устройству и его функциям в полном объёме, в связи с чем, не рекомендовано к обращению (л.д. 150-176,т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал свои выводы, дополнительно пояснив, что фраза «эксплуатационный характер» не свидетельствует о том, что блокировка телефона произошла по вине пользователя – покупателя ФИО1, а только лишь то, что блокировка доступа в программную составляющую операционной системы произошла в процессе его эксплуатации покупателем, и по причине ее блокировки владельцем марки Apple.

Суд принимает заключение эксперта от <дата> Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны после непосредственного осмотра смартфона, они логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивши экспертизу, не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленный недостаток, а именно блокировка доступа в программную составляющую операционной системы смартфон марки AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB, серийный номер KN4THFG22X привел к невозможности использования данного товара, в целях, для которого он предназначен.

Потребительские свойства приобретенного у ответчика смартфона, а именно, то, что причина, по которой стало невозможно его использование возникла <дата>, информация о наличии возможности блокировки смартфона не была доведена до истца продавцом и она не могла быть обнаружена истцом самостоятельно при приобретении смартфона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от <дата> <..> «О защите прав потребителей», продавцом выполнены не были, вопреки доводам возражений ответчика о предоставлении истцу полной и исчерпывающей информации перед заключением договора купли-продажи AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB, серийный номер KN4THFG22X.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО « МВМ» и ФИО1, взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 125 548 руб.

При этом, истец ФИО1 обязана возвратить приобретенный по договору купли-продажи товар продавцу в установленный судом срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст.204 ГПК РФ).

Вне зависимости от оснований отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель при возврате ему покупной цены обязан возвратить товар продавцу. При разрешении спора о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке суд (без учета того, заявлено ли соответствующее требование какой-либо из сторон) решает юридическую судьбу товара в резолютивной части судебного акта, определяя, в том числе, срок и порядок возврата товара продавцу (Определения Верховного Суда РФ от <дата> N 303-ЭС20-20303, от <дата> N 431-ПЭК20 по делу N А76-4808/2019).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (части 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в частности, при обнаружении недостатков в товаре, выполненной работе, оказанной услуге, неполучении или получении недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге), наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя (ч.ч..1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона N 2300-1).

При нарушении прав потребителя при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг он также вправе требовать компенсации морального вреда и выплаты неустойки (ст. 15, ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23.1, ч. 5 ст. 28, ст. 30, ч. 3 ст. 31 Закона N 2300-1).

В общем случае убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закона N 2300-1).

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения (л.д.9-10, т.1)

Таким образом, с ответчика ООО « МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования в добровольном порядке по возврату стоимости товара за период с <дата> (<дата> + 10 дн.) по <дата> (в рамках заявленных требований) в сумме 238 541, 20 руб., исходя из следующего счета 125 548 руб. x 1% x 190 дней, а также в части взыскания неустойки в период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в сумме 125 548 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также его возраст, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, в данном случае, в сумме 3 000 рублей, находя заявленную истцом сумму в 15 000 рублей несколько завышенной.

Суд руководствуется статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, которая составит 123 909, 30 руб. (125 548 руб.( стоимость смартфона ) +3000 (компенсация морального вреда) + 119 270 руб. 60 коп. (неустойка, с учетом ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, как просил ответчик л.д.213,т.1) = 247 818 руб.60 :2).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом ВС РФ от <дата> штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В этой связи в постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <..> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения требований потребителя, исходя из размера просроченного обязательства, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, исчисляемой за период с <дата> по <дата>, до 119 270 руб. 60 коп, штрафа с 123 909, 30 руб. до 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований абзаца 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО « МВМ» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 248,18 руб., согласно следующему расчету (за требование имущественного характера 125 548 руб.+ 119 270,60 руб. = 244 818,60 руб.) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 300 (требования о расторжении договора).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB», заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код 130-026) стоимость приобретенного товара - смартфона «AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB» в сумме 125 548 рублей, неустойку, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 119 270 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 80 000 рублей, всего в сумме 327 818 (триста двадцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код 130-026) неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 125 548 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код 130-026) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон «AppleiPhone 14 ProMax, Gold, 256GB» в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова