дело № 2-1265/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Томского района Томской области Яскульской Т.М.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 ФИО6 и ФИО7,

третьих лиц ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области к ФИО5, ФИО10, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Колпашевский городской прокурор, действующий в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков) к ФИО5, ФИО10, ФИО3, в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области солидарно за причиненный преступлением ущерб в сумме 1 545 282 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 в период с 01.03.2020 по 03.07.2020, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО10, путем обмана Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, предоставив в территориальный отдел №8 Управлении Федерального казначейства по Томской области, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо подложные документы, в которых были отражены недостоверные сведения о весе и стоимости приобретаемых в СПК «Кривошеино» и СПК «Нелюбино» 85 нетелей, а затем предоставив 03.07.2020 в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области отчет о целевом расходовании средств и достижении показателей результативности использования бюджетных средств гранта в форме субсидий на поддержку начинающих фермеров и гранта в форме субсидий на развитие семейной животноводческой фермы ИП ГКФХ ФИО5, в котором указал недостоверные сведения о весе приобретенных в СПК «Кривошеино» и СПК «Нелюбино» нетелей и указал завышенную сумму расходов на приобретение нетелей в соответствии со сведениями, указанными в подложных документах, похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области на общую сумму 1 545 282 рубля (60% - средства гранта), которыми совместно с ФИО1 и ФИО10 распорядился по своему усмотрению, в результате чего Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. То есть, ФИО5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Изначально Колпашевский городской прокурор, действующий в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, обратился в суд с иском к трем ответчикам: ФИО5, ФИО1, ФИО10, однако иск не был принят к производству суда, а был оставлен без движения, в том числе с указанием на то обстоятельство, что ФИО1 умер.

Во исполнение определения суда представлено уточненное исковое заявление (л.д.56), в котором требования заявлены только к ФИО5 и ФИО10 Указанное исковое заявление принято к производству суда определением судьи Томского районного суда Томской области от 24.03.2025.

Поскольку требования к ФИО1 изначально судом не принимались, отказ истца от требований, заявленных к ФИО1, судом не разрешался.

Вместе с тем впоследствии определением Томского районного суда Томской области от 25.09.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся наследником ФИО1

Определением Томского районного суда Томской области от 15.07.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

Представитель процессуального истца помощник прокурора Томского района Томской области Яскульская Т.М., действующая на основании письма Колпашевского городского прокурора Жохова А.А. от 09.10.2025 и служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.09.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить его последствия, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ФИО5 ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений. ФИО6 поддержал заявление ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска просил оказать.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании принципиальной позиции относительно заявленных требований не высказали.

Материальный истец Томская область в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области представителя в суд не направил, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Департамента по доверенности ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента (л.д. 90).

Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО4

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Томского районного суда Томской области от 25.06.2024 по делу №1-2/2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО10 совершила пособничество в мошенничестве, т.е. она содействовала в совершении хищения чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путём предоставления средств и устранения препятствий. Кроме этого ФИО10 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены в Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.01.2025 по делу №22-8/2025 приговор Томского районного суда Томской области от 25.06.2024 изменен.

Постановлено: «Исключить из квалификации действий ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО5 и ФИО10 похищены бюджетные средства Томской области, распорядителем которых являлся Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния ФИО5 и ФИО10 в части предоставления недостоверных сведений о весе и стоимости приобретаемых в СПК «Нелюбино» нетелей о том, что сумма ущерба, причиненного бюджету Томской области с учетом средств гранта составляет 446,073 рублей.

Приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков Колпашевского городского прокурора заявленных в интересах Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области отменить, направив в этой части материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения».

Таким образом, приговором Томского районного суда Томской области от 25.06.2024 по делу №1-2/2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.01.2025 по делу №22-8/2025 установлено, что ФИО5 совершено хищение бюджетных денежных средств Томской области, распорядителем которых являлся Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, в размере 1 545 282 рубля (средства гранта) из которых: при пособничестве председателя СПК «Кривошеинский» ФИО1 – 1 099 209 рублей; при пособничестве председателя СПК «Нелюбино» ФИО10 – 446 073 рублей.

Уголовное дело в отношении председателя СПК «Кривошеинский» ФИО1 было прекращено в связи со смертью последнего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи со смертью означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает наследников ФИО1 от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Следовательно, отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1 и прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, не должны быть учтены.

Оснований считать, что возникшие у ФИО1 в результате совершения преступления обязательства по возмещению потерпевшему имущественного ущерба не переходят к его наследникам и что они неразрывно связаны с личностью должника, не имеется, поскольку отношения между потерпевшим (Томская область в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области) и лицом, ответственным за причинение вреда, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не исключает правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда.

В связи с чем такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В материалах гражданского дела не имеется сведений о составлении ФИО1 завещания.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1113, 1152, 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследство - смерти гражданина. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

По сведениям из реестра наследственных дел после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей 18.03.2022, нотариусом ФИО2 к имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО1 по закону являются его жена ФИО3, дочь ФИО9, дочь ФИО8

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО3

Дочери наследодателя ФИО9 и ФИО8 с такими заявлениями к нотариусу не обращались. Сведений о фактическом принятии наследства ФИО9 и/или ФИО8 материалы наследственного дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства дочерьми ФИО1, в материалы дела также не представлено. ФИО9 и ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и принимавшие участие в судебном заседании, о принятии наследства после смерти отца суду не заявляли.

Также в материалах наследственного дела содержится заявление ФИО3 о выделении супружеской доли в совместно нажитом во время браке имуществе – квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В состав наследственного имущества входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость наследственного имущества – 1 868 131,165 рублей.

Кроме того, из ответа АО «Россельхозбанк» от 21.07.2022 в составе наследственного дела следует, что ФИО1 на момент смерти имел потребительский кредит на сумму 250 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по состоянию на 21.07.2022 составляет 113 977,10 рублей.

Вина ответчиков ФИО5 и ФИО10, а также обстоятельства, свидетельствующие о вине умершего ФИО1, в причинении имущественного ущерба Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, размер ущерба установлены приговором Томского районного суда Томской области от 25.06.2024 по делу №1-2/2024, вступившими в законную силу 20.01.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.01.2025 по делу №22-8/2025.

Размер имущественного ущерба Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области 1 545 282 рубля (средства гранта) из которых: при пособничестве ФИО1 – 1 099 209 рублей; при пособничестве ФИО10 – 446 073 рублей, участвующими в деле лицами не оспаривался. Доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено. На день рассмотрения иска причиненный имущественный ущерб ответчиками не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом суд принимает во внимание доводы ФИО10 о том, что ФИО10 должна нести ответственность только по факту в пособничестве хищения бюджетных денежных средств ФИО5 по факту приобретения крупного рогатого скота в СПК «Нелюбино» (446 073 рублей).

Соответственно, наследник ФИО1 – ФИО3 должна нести ответственность только по факту в пособничестве хищения бюджетных денежных средств ФИО5 по факту приобретения крупного рогатого скота в СПК «Кривошеинский» (1 099 209 рублей) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего.

Доказательств, свидетельствующих о сговоре ФИО1 и ФИО10, в материалах дела не имеется, судом в рамках уголовного дела такие обстоятельства не установлены. Таким образом, ФИО10 не имеет никакого отношения к преступлению, совершенному ФИО5 и ФИО1, равно как и ФИО1 не имел никакого отношения к преступлению, совершенному ФИО12 и ФИО10

С учетом изложенного в пользу Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, с ФИО5 и ФИО3 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1) солидарно в размере 1 099 209 руб.; с ФИО5 и ФИО10, солидарно – 446 073 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО4 и устное заявление представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Системное толкование вышеприведенных положений означает, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу, в рассматриваемом случае - с 20.01.2025.

Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО3 ФИО4 о том, что истец должен был привлечь наследников ФИО1 к участию в деле сразу после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), не дожидаясь сроков вступления их в наследство, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1 в совершенном им преступлении, также установлены только приговором суда, вступившим в законную силу 20.01.2025.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета с ФИО5 в размере 19 822 рубля (государственная пошлина от суммы 549 641 рублей (1 545 282 / 2)); с ФИО3 – 12 996 рублей (государственная пошлина от суммы 223 036,5 рублей (1 099 209 / 2)), с ФИО10 – 6 826 рублей (государственная пошлина от суммы 223 036,5 рублей (446 073 / 2)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Колпашевского городского прокурора в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (ИНН <***>) к ФИО5, ФИО10, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1) солидарно в пользу Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 099 209 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) и ФИО10 (ИНН №), солидарно в пользу Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 446 073 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19 822 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 996 рублей.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 826 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2025-000526-45

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1265/2025 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова