дело № 2-5205/2022

УИД (50RS0021-01-2022-002508-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – адвоката Демьяненко О.А., представившей доверенность № 77АГ8964612 от 28.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АртЛайн» о взыскании уплаченных по договорам купли–продажи денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении двух договоров купли–продажи товаров от 23.04.2021г., взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 2 258 000 руб., неустойки в размере 2 258 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% о присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 23.04.2022г. между ООО «АртЛайн» и ФИО1 были заключены два договора купли продажи товара. Согласно Договору № от 23.04.2021г. ООО «АртЛайн» обязалось изготовить и передать товар- предметы мебели (стол письменный и ТВ-тумбу) в собственность ФИО1 надлежащего качества и в сроки, указанные в договоре. Цена договора составила 509 000 руб. и была оплачена истцом 23.04.2021г. Согласно Договору б/н от 23.04.2021г. ООО «АртЛайн» обязалось изготовить и передать товар- предметы мебели (3 портала и 14 дверей) в собственность ФИО1 надлежащего качества и в сроки, указанные в договоре. Цена Договора составила 1 749 000 руб. и была оплачена истцом 23.04.2021г. Ответчик свои обязательства по указанным двум договорам не исполнил, товар истцу не доставил. Досудебная претензия исх.№ от 02.02.2022г. была ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В последствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по Договору купли-продажи № от 23.04.2021г. и Договору купли-продажи б/н от 23.04.2021г денежные средства в общем размере 2 258 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 130 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил о частичном отказе от исковых требований в связи с передачей истице ТВ-тумбы стоимостью 190 000 руб. и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по Договору купли-продажи № от 23.04.2021г. и Договору купли-продажи б/н от 23.04.2021г денежные средства в общем размере 2 068 000 руб., неустойку в размере 2 258 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 130 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 190 000 рублей 00 копеек, оплаченный за ТВ-тумбу, прекращено.

Ответчик ООО «АртЛайн» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 23.04.2022г. между ООО «АртЛайн» и ФИО1 были заключены два договора купли продажи товара. Согласно Договору № от 23.04.2021г. ООО «АртЛайн» обязалось изготовить и передать товар- предметы мебели: стол письменный и ТВ-тумбу в собственность ФИО1 надлежащего качества и в сроки, указанные в договоре. Цена договора составила 509 000 руб. и была оплачена истцом 23.04.2021г. Согласно Приложению № к договору № от 23.04.2021г. срок доставки товара установлен сторонами до 23.07.2021г.

Согласно Договору б/н от 23.04.2021г. ООО «АртЛайн» обязалось изготовить и передать товар- предметы мебели (3 портала и 14 дверей) в собственность ФИО1 надлежащего качества и в сроки, указанные в договоре. Цена Договора составила 1 749 000 руб. и была оплачена истцом 23.04.2021г. Согласно Приложению № к договору б/н от 23.04.2021г. срок доставки товара установлен сторонами до 23.07.2021г.

Ответчик свои обязательства по указанным двум договорам не исполнил, товар истцу в срок до 23.07.2021г. не доставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ от 02.02.2022г. о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В процессе рассмотрения дела ответчик изготовил и доставил истцу один из, указанных в договорах товар- ТВ-тумбу стоимостью 190 000 руб. Остальные предметы мебели, указанные в вышеназванных договорах ФИО1 доставлены ответчиком не были.

Из смысла текста заключённых между сторонами договоров следует, что между сторонами сложились отношения бытового подряда: предметы мебели, должны были быть изготовлены по индивидуальному заказу и индивидуальным параметрам дома истца.

Судом установлено, что истец заключала договоры для удовлетворения своих личных, бытовых потребностей, из чего следует, что правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 ГК РФ) и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по заключённым с истцом договорам надлежащим образом не исполнил, предусмотренный договорами товар на общую сумму 2 068 000 руб. (2 258 000 – 190 000) не передал.

Из представленной истицей переписки с директором ООО «АртЛайн» ФИО3 усматривается, что товар сторонами был согласован, однако ответчик постоянно без объяснения причин отодвигает конечные сроки изготовления мебели и дверей. 03.02.2022г. ФИО3, получив претензию истицы, признала свою вину в нарушении сроков изготовления товара для истца, поскольку набрала много заказов.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанным договорам от 23.04.2021г. в общем размере 2 068 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченных по договору сумм) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 7.2 каждого из указанных Договоров предусматривает меньший размер пени, однако в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей это условие договора является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О суд, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.206г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, сторона истца не возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру неустойки, суд пришел к выводу о возможности применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом степень баланса законных интересов обеих сторон по делу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 068 000 руб. и штраф в размере 1 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 15 000 руб.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с необходимостью защитить свои права ФИО1, не обладающая юридическими познаниями была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Московской коллегии адвокатов «Перспектива» ФИО5 Между адвокатом ФИО5 и истцом было заключено соглашение № от 21.02.2022г. Гонорар адвоката ФИО5 по данному соглашению составил 130 000,00 руб. и был оплачен истцом в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВВС РФ N 1).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно п. 2-3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 130 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворённой части требований, облагаемых государственной пошлиной, составляет 4 136 000 рублей, государственная пошлина составляет 28 880 рублей.

С учётом оплаченной истцом части госпошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 130 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск, подлежит взысканию оставшаяся государственная пошлина в размере 10750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АртЛайн» о взыскании уплаченных по договорам купли–продажи денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ООО «АртЛайн» и ФИО2 договор купли-продажи № 02-3 от 23.04.2022г. и договор купли-продажи без номера от 23.04.2022г.

Взыскать с ООО «АртЛайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № 3 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 500-060) уплаченные по Договору купли-продажи № 02-3 от 23.04.2021г. и Договору купли-продажи б/н от 23.04.2021г денежные средства в общем размере 2 068 000 рублей, неустойку в размере 2 068 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 130 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АртЛайн» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 10 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова