Дело №10-28/2023
...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 21 декабря 2023 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовец К.В.,
при секретаре Плюхиной А.А.,
с участием:
прокурора Носок О.Ю.,
защитника – адвоката ... ФИО1, ...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.А. на приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев за каждое преступление, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ ... хищения имущества ООО «...» на сумму 2 616 рублей 84 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ... хищения имущества ООО «...» на сумму 2 753 рубля 78 коп., а также за покушение ДД.ММ.ГГГГ на ... хищение имущества ООО «...» на сумму 5 512 рублей 59 коп.
Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На приговор мирового судьи адвокатом Федоровым В.А. подана апелляционная жалоба в интересах осужденной ФИО2, в которой защитник, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, и, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и считать его условным. По мнению автора жалобы, мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие малолетних детей, возмещение ущерба. Указывает, что ФИО2 в полной мере осознала недопустимость совершения противоправных действий, занимается воспитанием детей, имеет стойкое желание изменить свою жизнь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в содеянном ею установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по эпизодам преступлений №1 и №2, по каждому из них, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, по эпизоду преступления №3 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
При этом мировым судьей в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника – признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступлений, явка с повинной и добровольное возмещение ущерба по эпизоду преступления №1, состояние здоровья осужденной, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судьей обоснованно признан рецидив преступлений.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества. Решение судьи о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей правильности.
В связи с совершением ФИО2 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором, а также характер и степень общественной опасности преступлений, за которые она была осуждена приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по данным приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ и необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденной наказание суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, в полной мере учёл все данные о личности осужденной.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, мировой судья, назначив ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, между тем не учел, что преступления, за которые ФИО2 осуждена, относятся к категории небольшой тяжести.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ
Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.
При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.
Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, мировым судьей в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор мирового судьи, с учетом установленных в ч.1 ст.389.24 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в данной статье процессуального повода, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденной ФИО2 для отбывания назначенного приговором наказания колонию-поселение.
На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.
Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении вместо указания о таком зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ...