Дело № 2-6037/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-009138-80

Стр. 2.137

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от 09.10.2021 недействительным, применении последствий недействительности договора дарения.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком, которая приходится ему дочерью, 09.10.2021 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Все это время ФИО1 добровольно оплачивал се коммунальные услуги, проживал один в квартире. В декабре 2024 г. он получил платежный документ для оплаты ЖКУ, в котором в качестве собственника жилого помещения указана ФИО2 Истец вспомнил, что дочь возила его в МФЦ и заставила подписать документы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что в 2021 г. подписал договор дарения на дочь ФИО2, так как она обещала за ним ухаживать. ФИО2 обещание не выполнила, когда приходит к нему, ворует у него деньги, вещи. Кроме того, у него есть еще две дочери, а спорная квартира достается только ФИО2

Представитель ФИО3 пояснила, что просит признать сделку недействительным, поскольку ответчик ввела в заблуждение истца при ее заключении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что подарить квартиру ей было добровольным решением со стороны отца, она регулярно его навещала, но с мая 2025 г. ФИО1 сменил дверные замки, поскольку считает, что она ворует его деньги и имущество.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, в силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В абз. 3 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее Постановление N 11) разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, о недействительности заключенного ФИО1 договора дарения спорной квартиры по мотивам не способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает их необоснованными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки психического расстройства либо иного болезненного состояния психики в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, делали бы его недееспособным, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что истец заблуждался относительно предмета договора, он полагал, что составляет договор ренты, а не заключает договор дарения.

Так, из анализа положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая указанное, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оплата коммунальных услуг, регистрация в жилом помещении не свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами, фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств заблуждения его относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки. Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения квартиры изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 с 2016 г., общаются, и видел ответчика всего пару раз, не подтверждает факт заблуждения по совершенной сделке.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 и в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

На основании п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, от которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах, в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых предотвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 179, ст. 178 ГК Российской Федерации подлежит возложению на истца. Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверно установлено, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 порока воли на момент заключения договора дарения доли в квартире, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик умолчал обстоятельства заключения договора дарения, предоставил недостоверные факты относительно природы заключаемого договора или что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отчетливо, внятно, последовательно давал пояснения и указывал на то, что знал о заключении договора дарения спорной квартиры, но поскольку ФИО2 не помогает ему, ворует его денежные средства, то решил расторгнуть данный договор. Доказательств обращения за помощью к неврологу, психиатру, не представлено, как и достоверных, достаточных и допустимых доказательств оказания ответчиком на истца давления с целью понуждения к заключению договора дарения.

Являясь собственником жилого помещения в квартире, ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с положениями статьи 209 ГК Российской Федерации.

Поскольку порока воли при совершении оспариваемого договора при рассмотрении спора не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.