Решение по делу № 02-3683/2025 от 29.08.2025 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2014 между ООО КБ «Росавтобанк» и созаемщиками

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда адрес от 12.05.2022 по делу № 02-0864/2022, с ответчика <ФИО> в пользу истца <ФИО> взысканы денежные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма (185 183,96 + 140 012,74). Учитывая изложенное, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело № 2-3683/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-001514-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Харапут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2014 между ООО КБ «Росавтобанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения ФИО2 и ФИО1 помещения по адресу: адрес, общей площадью 44,52 кв.м., общей площадью жилых помещений 38,97 кв.м., общей площадью неотапливаемых помещений - 5,55 кв.м., строительный номер 19. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время истец ФИО1 оплачивает платежи по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Росавтобанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 Решением Таганского районного суда адрес от 12.05.2022 по делу № 2-864/2022 с ответчика фио в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в сумме сумма в счет оплаты платежей по кредитному договору за период с 16.06.2014 по 31.08.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма Решение вступило в законную силу 15.06.2022. По состоянию на 20.11.2024 задолженность ответчика перед истцом по решению Таганского районного суда адрес составляет сумма Также, решением Лефортовского районного суда адрес от 10.07.2023 по делу № 02-2256/2023 с ответчика фио в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в счет оплаты платежей по кредитному договору за период с 01.09.2021 по 02.06.2023, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма Решение вступило в законную силу 24.10.2023. По состоянию на 20.11.2024 задолженность ответчика перед истцом по решению Таганского районного суда адрес составляет сумма

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 20.11.2024 в размере сумма по решению Таганского районного суда адрес, а также за период с 19.08.2023 по 20.11.2024 в размере сумма по решению Лефортовского районного суда адрес; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда адрес от 12.05.2022 по делу № 02-0864/2022, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15.06.2022., 29.07.2022 выдан исполнительный лист ФС № 044120260.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем Люберцкого РОСП УФСПП России по адрес на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 778070/23/50021-ИП.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФСПП России, по состоянию на 20.11.2024 задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному судебному производству составляет сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10.07.2023 по делу № 02-2256/2023 с ответчика фио в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2014 за период с 01.09.2021 по 02.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 18.08.2023, 24.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042943193.

Согласно доводам искового заявления вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2022 по 20.11.2024 в размере сумма по решению Таганского районного суда адрес, за период с 19.08.2023 по 20.11.2024 в размере сумма по решению Лефортовского районного суда адрес, начисленные на сумму непогашенной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доводы также ничем объективно не опровергнуты.

При этом, оснований не доверять представленному расчету задолженности, у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и сведения о погашении задолженности.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 29 августа 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова