Решение по делу № 2-490/2023 от 30.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 07RS0001-02-2022-006353-64 Дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63147,90 рублей и расходом по уплате государственной пошлины в размере 2094,44 руб.

В обоснование иска указал, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 01.10.2013 (далее - договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

28.11.2016 между Акционерным обществом «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № 04-08-04-03/35 уступки прав (требований), а 24.05.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, заключен договор уступки прав требования, при этом, в соответствии с п. 1.5 указанного договора уступки к истцу перешло право требования данного долга, согласно Перечня должников к нему.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74200,43 рублей, задолженность по основному долгу - 34932,43 рубля, задолженность по процентам за пользование - 20690,2 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 7525,27 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 11052,53 рубля. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по Договору составляет 63147,9 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР Блохиной Е.П. от 06.12.2022 дело передано по подсудности в Майский районный суд КБР, которое поступило в суд 12.01.2023.

06.02.2023 от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований истцу, кроме того, ответчик в своем возражении, так же указал, что Открытое акционерное общество «ОТП Банк» не уведомлял его о переходе права требования по кредитному договору, а также СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не обращалось с каким-либо требованием о взыскании с неё задолженности по договору.

09.02.2023 Майским районным судом КБР принято решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 147 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094,44 руб.

Данное гражданское дело было рассмотрено в упрощённом порядке.

21.03.2023 от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

07.09.2023 апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение Майского районного суда КБР от 9 февраля 2023 года отменено. Гражданское дело направлено в Майский районный суд КБР, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, но при этом представила в суд заявление, в котором поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, просила применить срок исковой давности, и отказать истцу в заявленных к ней требованиях, дело рассмотреть в её отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 60 800 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно указанного договора, срок возврата кредита составляет 30 месяцев, полная стоимость кредита составляет 60,79 % годовых.

Согласно графика платежей полная сумма, подлежащая выплате ответчиком состояла из первоначального взноса составлял 10000 руб.; размер первого ежемесячного платежа 4542,14 руб.; размер последнего ежемесячного платежа 3889,69 руб.; размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 4118,97 руб.

Данный договор между сторонами был заключен путем подачи, ФИО1, заявления на получение потребительского кредита, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта ОАО «ОТП Банк» этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, перечислил на счет ответчика сумму кредита, что ответчиком не оспаривается.

При этом, судом, также, установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанности в соответствии с кредитным договором она в срок установленный договором выполнила не в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им, взятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

28.11.2016 между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

24.05.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору, перешло к ООО «РСВ».

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Региональная служба взыскания» является истцом по делу.

Кроме того судом установлено, что 05.08.2021 истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 9 г. Нальчика о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63147,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1047,22 руб.

05.08.2021 мировым судьей судебного участка № 9 г. Нальчика был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ответчика.

Погашение кредита ответчиком не производилось, согласно расчета задолженности на дату уступки прав – 24.05.2021, что также подтверждается Выпиской из Перечня должников от 24.05.2021 к Договору уступки прав требования от 24.05.2021, общая сумма задолженности ответчика составляет 74200,43 руб., в том числе: по основному долгу в размере 34392,43 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 20690,20 руб., штраф (выплаты по страхованию, комиссии, оплата за смс, комиссия за изменение даты платежа) - 7525,27 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 11052,53 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно, условий кредитного договора, срок договора составлял 30 месяцев (п. 13), в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был осуществить возврат кредита и уплатить проценты, а последний платеж должен был быть осуществлен им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения об изменении срока погашения кредита или о его реструктуризации между банком и ФИО1 не заключалось и истцом не представлено.

Судом так же установлено, что право требования от первоначального кредитора АО «ОТП Банк» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ СЛИПРУС по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец - ООО «РСВ», к которому право требования перешло по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, обратился первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 9 г. Нальчика 05.08.2021, который был отменен 11.02.2022, в связи с поступлением возражения ответчика. В Нальчикский городской суд КБР истец обратился только 7 ноября 2022 года, который определением от 6 декабря 2022 года передал его по подсудности в Майский районный суд КБР.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условия кредитного договора о сроке погашения займа, принимая во внимание, положение статьи 201 ГК РФ, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то на 28 ноября 2016 года, первоначальному кредитору АО «ОТП Банк», уступившему право требования по договору от 28.11.2016, было достоверно известно о нарушении его права на погашение задолженности, в связи с чем, срок исковой давности в любом случае истек 28 ноября 2019 года, что является основанием для отказа в иске, как во взыскании суммы основного долга, так и вытекающих из него требований о взыскании процентов и госпошлины, так как переуступка права требования не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа последовало 5 августа 2021 года и настоящий иск предъявлен истцом 07.11.2022, то есть через три года после истечения срока на обращение в суд, а ответчиком действий о признании долга не совершалось, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63147,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2094,44 руб., отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко