Дело № 2-2748/2022

64RS0044-01-2022-004125-87

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ТК Властелин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 95727 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3071 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК Властелин» указало, что в период исполнения водителем ФИО1 трудовых обязанностей, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с ООО «ТК Властелин» взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего в размере 95727 руб., в связи с чем ООО «ТК Властелин», учитывая, что в добровольном порядке ответчиком сумма ущерба не погашена, ссылаясь на положения ст.ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК Властелин» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 осуществляя перевозку пассажиров на автобусе Форд Транзит государственный регистрационный знак ВА 590 64, в районе <адрес> г. Саратов ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 установлены постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата>.

Владельцем автобуса Форд Транзит государственный регистрационный знак ВА 590 64 виновного в ДТП является ООО «ТК Властелин».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «ТК Властелин» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от <Дата>, приказом о прекращении трудового договора от <Дата>.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> с ООО «ТК Властелин» как владельца транспортного средства взыскан в пользу потерпевшего ущерб в размере 75123 руб., стоимость досудебного исследования в размере 3150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 2454 руб., а всего 95 727 руб.

ООО «ТК Властелин» исполнил решение суда перечислив указанную сумму на счет потерпевшего, что следует из платежного ордера <№> от <Дата> на сумму 92606 руб. 49 коп., <№> от <Дата> на сумму 3120 руб. 51 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Властелин» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю взысканные, но не выплаченные суммы в счет возмещения ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТК Властелин» ущерба в порядке регресса в размере 75 123 руб., поскольку ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, виновен в совершении ДТП, работодателем произведена выплата в счет возмещения ущерба потерпевшему в размере 75 123 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 3150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 2454 руб., не имеется, поскольку оплата указанных расходов была произведена в рамках рассмотрения иного гражданского дела, они не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1, то есть не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ТК Властелин» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2408 руб. 29 коп. (3071,81х78,4%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» <данные изъяты>) с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75 123 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2408 руб. 29 коп. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая