Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал "Уренгойская ГРЭС" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 476 658 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчик не признала вину и ущерб должен быть взыскан солидарно со всех участников группы.

Третьи лиц ФИО2, ФИО3, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Данные лица признаны виновными в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в незаконном присвоении денежных средств АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Согласно материалов дела, виновные лица, представляющиеся сотрудниками ООО «ТД ЗМУ КЧХК» заключали договора поставки и после оплаты денежных средств поставку не осуществляли.

Материалами уголовного дела уставлено, что действия лиц носили противоправный, мошеннический характер.

Гражданский иск АО «Интер РАО - Электрогенерация» совместно с уголовным делом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не рассматривался.

Между АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице директора филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «ТД ЗМУ КЧХК» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поставки металлопроката No ЗМУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 476 658 рублей. Через некоторое время в адрес АО «Интер РАО - Электрогенерация» поступило письмо содержащее счет на оплату, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, лица представляющиеся сотрудниками ООО «ТД ЗМУ КЧХК» неоднократно уклонялись от взятых на себя обязательств по поставке товара под различными предлогами и в последующем перестали выходить на связь.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «ТД ЗМУ КЧХК» о возврате предоплаты по договору поставки. Решением суда по делу № А81-8856/2021 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В связи с выявлением факта, что месту регистрации ООО «ТД ЗМУ КЧХК» юридическое лицо отсутствует, АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц.

ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен круг лиц, совершивших мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Приговором Останкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АО «Интер РАО - Электрогенерация» было признано потерпевшим. Граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из вмененных эпизодов. Суд квалифицирует их действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Согласно п. 12 приговора ФИО1, совместно с неустановленными соучастниками, находившимися в неустановленном следствием месте, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, путем обмана сотрудника филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 № ФИО6, представляясь последней вымышленными именами, выдавая себя за сотрудников неосуществляющего предпринимательскую деятельность ООО «ТД «ЗМУ КЧХК» ФИО2 №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя общение с сотрудником филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 № ФИО6, неосведомленной об их преступном умысле, по средствам электронной почтовой переписки, и, в ходе телефонных переговоров, вводя последнего в заблуждение относительно имеющейся в наличии продукции, убедили АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 № приобрести строительныематериалы, путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО«Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 № на расчетный счетподконтрольного участникам преступной группы юридического лица ООО«ТД «ЗМУ КЧХК» ФИО2 №, в действительности не имея намеренийи возможности осуществить поставку предложенной продукции.

ФИО6, введенная в заблуждение участниками вышеуказаннойпреступной группы ФИО1 и неустановленным лицом, действуя винтересах АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 № внеустановленное точно следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщила директору филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 № ФИО7 о предложении ООО «ТД «ЗМУ КЧХК» ФИО2 №.

ФИО7, действуя в интересах АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом перечислил денежные средства в сумме 476 658 рублей с расчетного счета АО «Интер РАО - Электрогенерация» №, открытого в дополнительномофисе № Банк ГПБ (АО), расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ТД «ЗМУ КЧХК» №, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», расположенном по адресу: <адрес>.

После чего денежные средства, зачисленные в указанную дату науказанный банковский счет, принадлежащие АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 №, в неустановленные следствием время, месте и способом были распределены организаторами - ФИО1 и неустановленными лицами между участниками организованной преступной группы.

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленными лицами,из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, путемобмана, похитили денежные средства, в общей сумме 476 658 рублей,принадлежащие АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 №,причинив данному Обществу материальный ущерб в крупном размере.

С учетом вышеизложенного, по смыслу положений статей 1064 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению как материального ущерба, лежит на ответчике. Ответчик до настоящего времени не возместил Филиалу причиненный ущерб добровольно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Если гражданский иск, связанный с преступлением, по какой-либо причине не был заявлен в стадии предварительного расследования, это, однако, не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в суд в гражданском порядке.

Гражданский иск, предъявленный в обычном порядке, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. При этом, начало течения исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, т.е не позднее трех лет, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В нашем случае, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления в силу приговора суда, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данного в Определении №-КГ22-6-К5 от 01 ноября 21г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как именно в данном размере гражданский истец определил размер своих убытков от действий ответчика на момент рассмотрения уголовного дела и вступления постановления суда в законную силу.

Суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, а также своего контррасчета суммы ущерба не представил.

Доводы ответчика о его невиновности суд отклоняет, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами на протяжении нескольких лет такая невиновность установлена не была, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, ответчик суду не представил. Не предъявление иска истцом к остальным участникам группы, не препятствует рассмотрению дела в отношении одного из них. Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований.

При этом истец представил суду достоверные относимые и допустимые письменные доказательства, в том числе, материалы уголовного дела, расчет сумм ущерба, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 14420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2 № сумму возмещения материального ущерба в размере 476 658 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 14420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025г.

Федеральный судья П.А. Дошин