№ 2-4809/2025

УИД 27MS0024-01-2025-000835-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 102 400 руб., неустойки в размере 50 770 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением и вине ФИО12

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ТС осмотрено.

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 84 300 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО "Ингосстрах".

Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, с заключением судебной экспертизы согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерно завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты на <адрес> ФИО3 управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № двигалась по <адрес> При возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО12

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с не оформлением в установленном порядке диагностической карты.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-51 час. она управляла ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, включив сигнал поворота, свернула на <адрес>, двигалась по главной дороге, набрав скорость, так как дорога была свободной, увидела, сдающий задним ходом грузовик <данные изъяты>, г.р.з. № грузовик еще не выехал на главную дорогу, она предприняла экстренные меры торможения, несколько раз подала звуковой сигнал, водитель ФИО12 проигнорировал и продолжил движение задним ходом, не услышав звуковой сигнал и не убедившись. что дорога для маневра свободна. Резкого торможения и остановки ее транспортного средства не произошло, так как на дороге был ледяной накат. в результате задняя часть грузовика Митсубиси Кантер въехала в правую боковую часть ее автомобиля, тем самым нанеся ему множественные повреждения. Со слов водителя грузовика, он не убедился в безопасности маневра, не посмотрел по зеркалам, не увидел ее автомобиля и не услышал сигнальные знаки. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, выбито стекло справа передней двери, скрытые повреждения.

Из объяснений водителя ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 час. он управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь задним ходом с дворовой территории <адрес>, убедившись, что не создает помех другим ТС, начал движение, пропустив машину на дороге, начал сдавать дальше задним ходом. Второго участника ДТП в этот момент в поле зрения не было. Выехав на дорогу, больше чем на половину машины (6,5 м), и заняв полосу первого ряда дороги, почувствовал удар в машину. Выйдя на улицу, увидел <данные изъяты> с поврежденными дверьми от удара. В 18-01 час к нему подошел прохожий и сказал, что видел как автомобиль <данные изъяты> целенаправленно врезался в его автомобиль и оставил свой номер телефона. Ссылается на видеозапись. В результате его автомобиль получил повреждения грузового рефрижераторного фургона (угол будки), скрытые повреждения.

Из объяснений свидетеля ФИО8 данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. она и супруг остановились возле продуктового <адрес> Муж вышел из машины на тротуар, чтобы проследить за детьми, катающимися возле проезжей части. Выше, к <адрес>, с территории магазина выезжал грузовик задним ходом. когда грузовик занял правую полосу, она увидела, как со стороны <адрес> поднимается автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Водитель <данные изъяты> посигналил грузовику, перестроился на полосу встречного движения и попытался проехать по встречной полосе, чтобы объехать грузовик, и правой стороной ударился в правую заднюю часть грузовика. У водителя <данные изъяты> была возможность остановить свой автомобиль, чтобы не совершить ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-50-15-53 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № подъехал к продуктовому магазину по адресу: <адрес> <адрес> Рядом, на пассажирском сидении находилась его супруга ФИО8 Супруга осталась в автомобиле, он вышел на улицу, поднялся выше к выезду с прилегающей территории. Увидел, как с прилегающей территории выезжает грузовик белого (бело-серого) цвета, <данные изъяты> он двигался задним ходом. Он услышал сигнал автомобиля, обернулся, увиел. что по <адрес> в подъем со сторону <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль <данные изъяты> темного цвета с ускорением. Грузовик уже выехал на <адрес> и остановился. Автомобиль Аутлендер не тормозив, выехал на полосу встречного движения и правой стороной ударился в угол грузовика(задний правый угол). У водителя ТС <данные изъяты> была возможность предотвратить ДТП, если бы она нажала на тормоз, а не газ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении страхового случая, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансового организации организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 500 руб., с учетом износа составляет 168 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 733 руб. и удержан налог в размере 110 руб., платежное поручение №.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 173 701 руб. 49 коп., с учетом износа – 108 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 538 373 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как видно из материалов дела АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 50 % от причитающегося ей страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа ТС.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Союз Независимых экспертов и оценщиков».

Из заключения АНО «Межрегиональный Союз Независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет:

- с учетом износа комплектующих изделий 186 700 рублей;

- без учета износа комплектующих изделий 310 300 рублей.

Исходя из предоставленных на исследование материалов: объяснения водителей, очевидцев, схемы ДТП, изображений с места происшествия и видеозаписи содержащихся в материалах, представленных на исследование определятся следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В этой стадии происходит сближении движущегося по <адрес> <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с движущимся задним ходом с прилегающей территории транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В этой стадии происходит контактирование правой задней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехавшего на проезжую часть <адрес> с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес>. Данная стадия сопровождается перемещением влево на проезжей части <адрес> грузового транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а также снижением скорости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и прекращается в момент окончания контактного взаимодействия деталей контактирующих поверхностей исследуемых автомобилей.

Третья стадия механизма столкновения - процесс движение после столкновения. В этой стадии происходит перемещение на проезжей части под действием кинетической энергии и инерции автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № — движение транспортных средств до конечного положения, просматриваемого на изображениях с места происшествия.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, и п. 10.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, п.8.3, п.8.12 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованию абз.1 п.1.5 ПДД РФ и требованию абз.2, п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5 ПДД РФ, п.8.3 ПДД РФ, п.8.12 ПДД РФ.

Водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № уже не имел возможности избежать происшествия, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный Союз Независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Межрегиональный Союз Независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО12 вины в совершенном ДТП, выразившейся в несоблюдении водителем абз.1 п.1.5 ПДД РФ, п.8.3 ПДД РФ, п.8.12 ПДД РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 84300 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 400? руб. (186 700 -84300), рассчитанная от суммы восстановительного ремонта с учетом износа ТС, с учетом волеизъявления истца, просившей произвести выплату в денежной форме путем перечисления суммы на банковские реквизиты.

Разрешая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (561 день) от суммы страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы, с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50%.

Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 186 700 руб., с учетом обоюдной вины, выплате подлежало страховое возмещение в размере 93 350? руб., страховщиком произведена выплате в размере 84 300 руб., таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 9 050 руб.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления заявителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возвещения в размере 84 300 руб.) в размере 933 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) (561 день) в размере 50 770 руб. 50 коп. (102400-84300=18100х1%х561), всего сумма неустойки составляет 51 704 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 843 руб., таким образом, за вычетом неустойки выплаченной в добровольном порядке, размер неустойки составляет 50 861? руб.

Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 50 770 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 50 770 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании представляли ФИО9, ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Согласно договору исполнитель взял на себя обязанность по осуществлению юридического обслуживания клиента, по вопросу реализации прав клиента на взыскание суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб, а также взысканию неустойки, судебных и иных расходов, понесенных клиентом. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что для работы с клиентом исполнитель имеет право привлекать для выполнения взятого на себя обязательства третьих лиц (п.1.2 Договора).

Передача денежных средств подтверждена распиской.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000? руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО1, поскольку интересы истца по делу представляла ФИО9, отклоняются, поскольку договором на оказание юридических услуг была предусмотрена возможность привлечения исполнителем для исполнения поручения заказчика и оказания заказчику качественных юридических услуг третьих лиц. Материалами дела факт оказания юридических услуг подтвержден, в обязанность истца не входит доказывание того, какими являются взаимоотношения между ФИО1 и ФИО9 (трудовые или подрыдные), а также возмездными или безвозмездными взаимоотношениями связаны ФИО1 и привлекаемые им третьи лица.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 102 400 руб., неустойку в размере 50 770 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025.