Судья Байдакова Л.А. Дело №22-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Гайворонской Н.В., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 13 июня 2023 года

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2022 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2022 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору суда, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гайворонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, применить ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с выводами суда, что по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к нему положения ст.64 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд вправе изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В письменных возражениях государственный обвинитель Искакова Э.К. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его подробными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и принятыми судом в качестве достоверных, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту прохождения службы в армии, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному ФИО1, по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы осужденного, заявившего в суде апелляционной инстанции о полном возмещении потерпевшей причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они материалами уголовного дела не подтверждаются и документов в подтверждении этих доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем судом верно при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в приговоре на фамилию ФИО является опиской, которая не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку находит невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, требованиям ст.70 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина