Решение по делу № 2-23/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ильгрупп» о расторжении договора подряда, взыскании ущерба от некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Ильгрупп» был заключен договор строительного подряда № от 24.02.2021г., в соответствии с которым ООО «Ильгрупп» приняло на себя обязательства произвести строительные работы в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Условиями договора была определена стоимость строительных работ на сумму 736930,15 рублей (п. 2.1 Договора), стоимость черновых строительных материалов и смежных работ на сумму 100105 рублей.

Срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней с даты начала работ (п. 1.4. договора).

Сторонами было заключены дополнительные соглашения № от 04.03.2021г. о дополнительных работах на общую сумму 10 000 рублей, дополнительное соглашение № от 23.06.2021г., которым были изменены стоимость и срок работ:

1) Стоимость строительных работ, прописанных в приложении №, составила 883 090,45 рублей, стоимость черновых строительных материалов и смежных работ, прописанных в приложении №, составила 224359,20 рублей.

Приложение № к Дополнительному соглашению № от 23.06.2021г., включало в себя ранее выполненные и оплаченные работы в соответствии с Дополнительным соглашением № от 04.03.2021г. (пункты 16-20 Приложения №);

2) Заказчик на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей назначил исполнителю новый срок исполнения. В соответствии с Дополнительным соглашением № от 23.06.2021г. к договору строительного подряда № от 24.02.2021г, стороны указали, что в соответствии с пунктом 2 Соглашения срок выполнения работ установлен до 30.09.2021г.

Также сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения, регламентирующие дополнительные изменения стоимости работ:

Дополнительное соглашение № от 19.07.2021г. - на сумму 14 161 рублей;

Дополнительное соглашение № от 24.07.2021г. - на сумму 30 469 рублей;

Дополнительное соглашение № от 13.08.2021г. - на сумму – (минус) 415,50 рублей;

Дополнительное соглашение № от 03.09.2021г. - на сумму 25 301 рублей;

Дополнительное соглашение № от 0У.10.2021г. - на сумму 14 247,80 рублей;

Дополнительное соглашение № от 08.11.2021г. « на сумму 119 696,50 рублей;

Дополнительное соглашение № от 1*3.11.2021г. - на сумму 22 031, 65 рублей.

В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями договором были предусмотрены работы и материалы общей стоимостью 1 332 941,51 рублей.

Также сторонами были подписаны: отчет по строительным материалам № от 19.07.2021г.; отчет по строительным материалам № (общий с учетом первого) от 15.09.2021г., по которым подрядчиком были доставлены материалы на сумму 262 754,06 рублей; прогнозируемые затраты на материалы № от 15.09.2021г., на общую сумму 90 277,20 рублей.

Таким образом, затраты на материал, определенные в приложении 6 договора, были увеличены и составляли 353 031,26 рублей

В рамках настоящего договора заказчик оплатил услуги подрядчика на общую сумму 1 383 102,56 рублей, что подтверждается:

1) распиской № от 24.02.2021г., на общую сумму 318 000 рублей, которой оплачивались услуги по договору № на разработку дизайн-проекта от 24.02.2021г. на сумму 48 000 рублей, строительные работы на сумму 220 000 рублей, оплата материалов и смежных работ на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общая сумма оплаты по предмету спора составляет 270 000 рублей;

2) распиской № от 19.07.2021г. на общую сумму 174 356,20 рублей, которой оплачивались материалы и смежная работа;

3) распиской № от 20.08.2021г. на общую сумму 410 374,80 рублей, которой оплачивались строительные работы;

4) распиской № от 02.10.2021г. на общую сумму 128 672,06 рублей, которой оплачивались материалы и смежная работа;

5) распиской № от 08.11.2021г. на общую сумму 219 696,50 рублей, которой оплачивались строительные работы на сумму 50000 рублей, материалы и смежные работы на сумму 50 000 рублей, оплата по дополнительному соглашению № от 08.11.2021г. на сумму 119 696,50 рублей;

6) распиской № от 22.11.2021г. на общую сумму 180 000 рублей, которой оплачивались строительные работы.

Согласно подписанным актам выполненных работ, подрядчиком были произведены и приняты заказчиком работы на общую сумму 683 994,60 рублей. Так были подписаны:

1. Акт выполненных работ № от «04» марта 2021г. на сумму 89 272 рублей;

2. Акт выполненных работ № от «19» июля 2021г. на сумму 100092 рублей;

3. Акт выполненных работ № от «13» августа 2021г. на сумму 77 569,50 рублей;

4. Акт выполненных работ № от «03» сентября 2021г. на сумму 130 295,25 рублей;

5. Акт выполненных работ № от «09» октября 2021г. на сумму 173 858,40 рублей;

6. Акт выполненных работ № от «13» ноября 2021г. на сумму 112 90,45 рублей.

Согласно условиям договора срок выполнения работ определен до 30.09.2021 года (пункт 2 дополнительного соглашения № от 23.06.2021г. к договору строительного подряда № от 24.02.2021г). За пределами срока Ответчик продолжил работу.

Данный довод, в том числе подтверждается подписанным сторонами перечнем работ по состоянию на 16.02.2022г., которые подрядчику было необходимо завершить, несмотря на то, что срок окончания работ был определен 30.09.2021г.

А также тем, что подрядчиком за пределами срока выполнения работ были направлены акт выполненных работ № от 10.12.2021г. и акт выполненных работ № от 01.03.2022г., которые не были подписаны истцом ввиду некачественности работ.

По актам выполненных работ № от «09» октября 2021г., № от «13» ноября 2021г. на общую сумму 286 765,85 рублей работы были выполнены подрядчиком за пределами установленного договором срока.

Сами работы были выполнены с нарушениями качества проведения строительных работ. В этой связи заказчик на основании пункта 4.3 договора отказывался от приемки работ и дальнейшего подписания актов выполненных работ до устранения всех недостатков (акт выполненных работ № от 10.12.2021г. и акт выполненных работ № от 01.03.2022г.).

Претензии по качеству доводились до додрядчика как устно, так путем переписки через электронную почту и мобильные мессенджеры. Переписка с представителями ООО «Ильгрупп» велась, в том числе с дочерью истца (ФИО2), так как ремонт производился в квартире, приобретаемой для ее проживания.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора «Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работы в течение пяти рабочих дней, но Подрядчик их не устранил.

В связи с тем, что заказчик не является специалистом в области строительства, для оценки качества была произведена экспертиза качества проведенных работ с привлечением экспертной организации ООО «Донской Центр Экспертизы». Осмотр объекта производился при уведомлении и с участием представителей подрядчика.

По результатам экспертизы были выявлены недостатки (ущерб) на общую сумму 665 740 рублей.

04.05.2022г. заказчиком была направлена досудебная претензия от 29.04.2022г. по договору строительного подряда № от 24.02.2021г. с требованиями о расторжении договора, оплатой неустойки за неисполнение обязательства в срок, о возмещении ущерба и неустойки, возникших вследствие возникновения недостатков работ, о возмещении расходов по экспертизе, возврате переплаты!;

19.05.2022г. Подрядчиком был направлен ответ на досудебную претензию об отказе в добровольном удовлетворении, указав на наличие задолженности заказчика, на свое несогласие с доводами эксперта и несогласии выплачивать неустойку, компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от 24.02.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ильгрупп», взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 665 740 рублей, возникшие в результате выполнение некачественных работ, неустойку в размере 665 740 рублей в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы, неустойку в размере 808 796,13 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с невозможность использования объекта по назначению в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701,38 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, признал, что в выполненных работах имеются недостатки на сумму в размере 97 329,60 рублей, полагал, что взысканная неустойка должна быть ограничена указанной суммой, в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2021г. между ФИО1 и ООО «Ильгрупп» был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с предметом которого ООО «Ильгрупп» приняло на себя обязательство в установленный настоящим договорос срок выполнить дизайн проект и строительные работы по заданию заказчика, изложенному в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора строительного подряда по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить ремонт в жилом помещении (квартире), по смете на работы, смете на черновые материалы и смежные работы, регламенту качества работ, графику поставки облицовочных материалов, сделанному в течение 5 рабочих дней с даты утверждения технической части дизайн проекта, а также обеспечить гарантийную эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в настоящем договоре срока в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Условиями договора была определена стоимость строительных работ на сумму 736930,15 рублей (пункт 2.1 договора), стоимость черновых строительных материалов и смежных работ на сумму 100105 рублей.

Срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней с даты начала работ (пункт 1.4. договора).

Сторонами было заключены дополнительные соглашения № от 04.03.2021г. о дополнительных работах на общую сумму 10 000 рублей, а также дополнительное соглашение № от 23.06.2021г., которым были изменены стоимость и срок работ:

Также сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения, регламентирующие дополнительные изменения стоимости работ: дополнительное соглашение № от 19.07.2021г. - на сумму 14 161 рублей; дополнительное соглашение № от 24.07.2021г. - на сумму 30 469 рублей; дополнительное соглашение № от 13.08.2021г. - на сумму – (минус) 415,50 рублей; дополнительное соглашение № от 03.09.2021г. - на сумму 25 301 рублей; дополнительное соглашение № от 0У.10.2021г. - на сумму 14 247,80 рублей; дополнительное соглашение № от 08.11.2021г. « на сумму 119 696,50 рублей; дополнительное соглашение № от 1*3.11.2021г. - на сумму 22 031, 65 рублей.

1) распиской № от 24.02.2021г. на общую сумму 318 000 рублей, которой оплачивались услуги по договору № на разработку дизайн-проекта от 24.02.2021г. на сумму 48 000 рублей, строительные работы на сумму 220 000 рублей, оплата материалов и смежных работ на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общая сумма оплаты по предмету спора составляет 270 000 рублей;

2) распиской № от 19.07.2021г. на общую сумму 174 356,20 рублей, которой оплачивались материалы и смежная работа;

3) распиской № от 20.08.2021г. на общую сумму 410 374,80 рублей, которой оплачивались строительные работы;

4) распиской № от 02.10.2021г. на общую сумму 128 672,06 рублей, которой оплачивались материалы и смежная работа;

6) распиской № от 22.11.2021г. на общую сумму 180 000 рублей, которой оплачивались строительные работы.

Согласно подписанным актам выполненных работ, подрядчиком были произведены и приняты заказчиком работы на общую сумму 683 994,60 рублей.

Так истцом были подписаны:

1. Акт выполненных работ № от «04» марта 2021г. на сумму 89 272 рублей;

2. Акт выполненных работ № от «19» июля 2021г. на сумму 100092 рублей;

3. Акт выполненных работ № от «13» августа 2021г. на сумму 77 569,50 рублей;

4. Акт выполненных работ № от «03» сентября 2021г. на сумму 130 295,25 рублей;

5. Акт выполненных работ № от «09» октября 2021г. на сумму 173 858,40 рублей;

6. Акт выполненных работ № от «13» ноября 2021г. на сумму 112 90,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 27, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По правилам статьи 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

Судом установлено, что согласно условиям договора срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 дополнительного соглашения № от 23.06.2021г. к договору строительного подряда № от 24.02.2021г).

04.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.04.2022г. по договору строительного подряда № от 24.02.2021г. с требованиями о расторжении договора, оплатой неустойки за неисполнение обязательства в срок, о возмещении ущерба и неустойки, возникших вследствие возникновения недостатков работ, о возмещении расходов по экспертизе, возврате переплаты.

19.05.2022г. ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию об отказе в добровольном удовлетворении, указав на наличие задолженности заказчика, на свое несогласие с доводами эксперта и несогласии выплачивать неустойку, компенсировать моральный вред.

Согласно заключению ООО «Донской центр экспертизы» от 18.04.2022г. №, выполненной по заказу ФИО1, работы, выполненные подрядной организацией «Ильгрупп» по ремонту в жилом помещении (квартире) №, на объекте по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость ущерба, в результате несоответствия строительным нормам и правилам выполненных подрядной организацией ООО «Ильгрупп» работ по ремонту в жилом помещении (квартире) № по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом разумного округления составляет 665 740 рублей.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники определением Кировского районного суда <адрес> от 14.10.2022г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 20.01.2023г. качество выполненных ООО «Ильгрупп» работ, произведенных в <адрес> в <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, и условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выполненные ООО «Ильгрупп» строительные работы в <адрес> по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты (недостатки):

- неравномерная окраска, наличие инородных включений в окрасочном слое, следы от инструментов, трещины, полосы, вздутия на окрасочном слое стен, наличие наплывов и искривления линии окраски стен и потолков в помещениях коридора, гостиной с кухонной зоной, спальни и кабинета не соответствуют требованиям п. 7.5.1, 7.5.5, 7.5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству окрашенных поверхностей, и не соответствует регламенту качества работ, приведенному в Приложении №3 к договору строительного подряда №88 от 24.02.2021 года;

- наличие сколов, ширина швов облицовки стен санузла из плитки, составляющая от 1 мм до 3 мм, и отклонение от вертикали облицованных плиткой стен санузла, превышающее 1,5 мм на 1 м, не соответствует требованиям п.7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к ширине швов, и не соответствует регламенту качества работ, приведенному в Приложении №3 к договору строительного подряда №88 от 24.02.2021 года;

- отклонение от плоскости покрытия пола из ламината в гостиной с кухонной зоной превышает допустимое и не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству покрытия полов, и не соответствует регламенту качества работ, приведенному в Приложении № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

- величина отступа от стены до покрытия из ламината в кабинете, составляющая более 1,5 см, не соответствует регламенту качества работ, приведенному в Приложении № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты (недостатки) облицовки стен санузла из плитки <адрес> по адресу: <адрес> являются неустранимыми дефектами (устранение экономически нецелесообразно), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные дефекты (недостатки) относятся к существенным.

Выявленные дефекты окрашенных поверхностей стен и потолков, дефекты покрытия пола из ламината <адрес> по адресу: <адрес> являются значительными устранимыми дефектами.

Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) строительных работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес>, является некачественно выполненные работы (некачественно подготовленное основание).

Стоимость устранения дефектов (недостатков) выполненных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 97 329,60 руб.

Стоимость работ по облицовке стен санузла плиткой, в которых выявлены неустранимые дефекты (недостатки), составляет 64 545,25 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена базисно-индексным методом, основанным на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Все расчеты и обоснования произведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом экспертом использовались действующие сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов - сборники ФБР 2001, ФЕРр 2001 и лицензионный программный комплекс ГРАНД-Смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ и составления смет при строительстве, ремонте и реконструкции зданий. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.

Стоимость устранения недостатков определена на основании Федеральных единичных расценок в базовом уровне цен 2001 года.

Пересчет стоимости работ от цен 2001 года к текущим ценам произведен с использованием индексов изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат (ОТ=28,81, М=7,53, ЭМ=10,59), согласно Письму Минстроя России №58497-ИФ/09 от 08.11.2022 года «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на IV квартал 2022 года».

Суд не может принять в подтверждение размера ущерба досудебное исследование, проведенное специалистом ООО «Донской центр экспертизы» от 18.04.2022г. № 7, поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате выполнения некачественных работ, составил 161 874,85 рублей, исходя из следующего расчета: 97329,60 рублей (стоимость устранения дефектов (недостатков) строительных работ) + 64 545,25 рублей (стоимость неустранимых дефектов (недостатков)) = 161 874,85 рублей.

Руководствуюсь положениями статей 721, 723, 740, 743 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 161 874,85 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возмещению материального ущерба, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, учитывая сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2021г. № 2 к договору строительного подряда № 88 от 24.02.2021г. предельным сроком выполнения работ определено 30 сентября 2021г.

Таким образом, срок неустойки подлежит исчислению с 01.10.2021г. (день после нарушения срока выполнения работ) по 01.03.2022г. (дата направления итогового акта выполненных работ от 01.03.2022г., при этом в представленном стороной истца расчете неустойка начисляется вплоть до наступления указанной даты), что составляет 152 дней, соответственно неустойка составляет: 161874,85 x 3% = 4 856,25 рублей за каждый день просрочки x 152 дня = 738 150 рублей.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать цену работ (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), то подлежащий взысканию размер неустойки составит 161 874,85 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) только при наличии соответствующего заявления и обоснования исключительности оснований для такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума № 7).

Правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства перед потребителем, а также ввиду отсутствия ходатайства о применении положения указанной статьи в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021г. по 01.03.2022г. в размере 161 874,85 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы не подлежит удовлетворению. Одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному двойному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 874,85 рублей, исходя из следующего расчета: (161 874,85 рублей + 161 874,85 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в цену иска подлежат включению суммы ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ и неустойки, при этом иные требования (компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя), в цену иска не входят, поскольку являются производными от имущественного требования.

Принимая во внимание, что истцом заявлялись требования на общую сумму 2 140 276 рублей, тогда как взысканная судом сумма задолженности по имущественным требованиям составила 323 749,70 рублей, фактически судом удовлетворены требования ФИО1 на 15,12%.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701,38 рублей

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебного исследования в размере 3 024 рублей (20000 х 15,12%), почтовые расходы в размере 60,58 рублей (400,65 х 15,12%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,05 рублей (5701,38 х 15,12%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что истец вправе претендовать на присуждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, но пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4536 рублей (30000 х 15,12%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор строительного подряда от 24.02.2021г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ильгрупп».

Взыскать с ООО «Ильгрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161 874,85 руб. – в счет компенсации ущерба, неустойку в сумме 161 874,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 164 374,85 руб., стоимость оценки в размере 4660 руб., стоимость юридических услуг – 6990 руб., почтовые расходы – 93,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328,42 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023г.