Дело № 2-107/2023 (2-2024/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-002768-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2022,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 в 12.00 час. по адресу: [обезличено], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., водитель ФИО4 и ..., гос.рег.знак ..., водитель ФИО5, собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, правого переднего крыла. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия .... 10.02.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, 02.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 174500 руб. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 03.03.2022. Полагает, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого [обезличено] от 10.03.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351780 руб. За проведение независимой технической истцом оплачено 9000 руб., размер неисполненных страховщиком обязательств составляет 177280 руб. = (351780 - 174500). Полагает, что ответчик должен возместить ему расходы за проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг аварийного комиссара. 13.05.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, неустойку, расходы на услуги аварийного комиссара, на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, доверенности, за отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы. Поскольку требования не были удовлетворены, 30.06.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, понес расходы. 04.07.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным, 05.07.2022 данное обращение было принято к рассмотрению, 21.07.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. 04.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 58900 руб. и 1700 руб. за нотариальные расходы по оформлению доверенности. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания страхового возмещения с учетом износа деталей. Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-79687/1296-Ф от 21.07.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407423,99 руб., размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 166600 руб. = (400000 – 174500 – 58900). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов за нотариальное удостоверении копии документов. Вывод финансового уполномоченного о невыплате неустойки является незаконным. Расчет неустойки: заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» 10.02.2022 + 20 дней = 03.03.2022 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 04.03.2022 по 08.08.2022 составляет 158 дней. За один день неустойки 1% от 225500 руб. = 2255 руб. Размер неустойки составляет 2255 руб. * 158 дней = 356290 руб. Количество дней просрочки выплаты с 09.08.2022 по 09.09.2022 составляет 32 дня. За один день неустойки 1% от 166600 руб. = 1666 руб. Размер неустойки составляет 1666 руб. * 32 дней = 53312 руб. Итого: неустойка составляет 409602 руб. = (356290 +53312). Полагает, что согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2022 по 09.09.2022 в размере 400000 руб. Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу, как потребителю причинен моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывала [обезличено] от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенных доводов, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 166600 руб. в счет страхового возмещения, не исполнять в части уплаченной суммы в размере 164900 руб.; неустойку за период с 04.03.2022 по 17.01.2023 в размере 400000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара - 3000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС - 400 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков - 550 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 68 руб., штраф в размере 50%, т.е. 83300 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления - 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде - 15000 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 9000 руб. (т.1 л.д.3-11, т.2 л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.12), об уважительных причинах неявки не сообщил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.10, 205).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.03.2022 (т.1 л.д.15), уточненные доводы иска поддержал в полном объеме, новых доводов не представил; полагал, нет оснований для применения моратория, размер неустойки полагал адекватным неисполненным обязательствам ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.01.2023 (т.2 л.д.3), в судебном заседании возражала по существу иска, полагала, что основания для оплаты заявленных истцом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют; ответчик оплатил сумму страхового возмещения без учете износа транспортного средства, в т.ч. до и после обращения истца в суд; в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до размера, не превышающего размера последней доплаты суммы страхового возмещения; применить мораторий; отказать в возмещении расходов на проведение независимой оценки, в соответствии с разъяснениями в п.31 Постановления Пленума ВС РФ; просила снизить расходы на юридические услуги, т.к. чрезмерно завышены.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.13, 14, 16); ФИО5 просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т.1 л.д.195).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых на основании изложенных доводов просил отказать истцу в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (т.2 л.д.15).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 01.02.2022 в 12.00 час. по адресу: [обезличено] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО4, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1).

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО5

В связи с данным ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло.

Указанное подтверждается извещением о ДТП, приложением к процессуальному документу от 01.02.2022 по факту указанного ДТП (т.1 л.д.25-27, диск л.д.112).

Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении [обезличено] от 04.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении [обезличено] от 04.02.2022, согласно которым причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ..., гос.рег.знак ..., п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО5, в связи с чем, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ПДД РФ; ему назначено административное наказание (т.1 л.д.25-27, 112 диск).

Указанное постановление ФИО4 в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано, решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 [обезличено] оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вина ФИО4 в данном ДТП установлена правильно.

Вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, установлено, что 01.02.2022 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено], свидетельству о регистрации [обезличено], автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу ФИО1 (т.1 л.д.32-33, 112 диск).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (водителя ФИО5) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (т.1 л.д.34, 112 диск, л.д.174).

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на 01.02.2022 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (т.1 л.д.25).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, считаются доказанными судом.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.28-29, 112 диск).

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком 10.02.2022, что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т.1 л.д.23).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 03.03.2022.

Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, выплатила страховое возмещение в размере 174500 руб. (платежное поручение [обезличено] от 02.03.2022 (т.е. в пределах установленного законом срока), т.1 л.д.181, 112 диск).

Законом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец не согласился с размером произведенного страхового возмещения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, 13.05.2022 ответчиком получено заявление истца, в котором он просит выплатить ему страховое возмещение, неустойку, иные расходы, приложив к заявлению заключение независимой технической экспертизы ООО ИП ФИО6 (т.1 л.д.68-73).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 следует, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения отсутствуют, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на СТО. При отсутствии СТО, соответствующим требованиям закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, предоставленные вместе с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.183).

Поскольку заявление истца не было удовлетворено, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара, расходов на представителя, почтовых, нотариальных расходов (т.1 л.д.77-80, 81-82).

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых, расходов за оформление нотариальной доверенности, за услуги аварийного комиссара частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58900 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (т.1 л.д.86-96, 117-127).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Истец ФИО1 обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО6, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению [обезличено] от 10.03.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351780 руб., с учетом износа составляет 200903 руб. (т.1 л.д.38-67). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 руб. (т.1 л.д.35а-37).

Истец обосновывает свои требования на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансовой организации.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-79687/1296-Ф от 21.07.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 407423,99 руб., с учетом износа - 233400 руб. (т.1 л.д.128-154, 112 СД-диск).

Данный отчет составлен экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные экспертом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны в справке о ДТП.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Экспертное заключение [обезличено] от 10.03.2022, составленное ИП ФИО6, не указанным требованиям не отвечает.

Согласно платежному поручению [обезличено] от 08.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату убытков по страховому случаю в размере 60600 руб. в порядке исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-79687/5010-008 (в т.ч.: 58900 руб. - страховое возмещение, 1700 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности) (т.1 л.д.182), что следует также из письменных возражений ответчика по существу исковых требований о выплате страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 233400 руб. (т.1 л.д.170об).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, согласно платежному поручению [обезличено] от 01.12.2022, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164900 руб. в порядке возмещения убытков от 01.02.2022 (т.1 л.д.232).

Разрешая доводы истца о нарушении его права страховой организацией (ответчиком) при несогласованной замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1, 10, 15.1, 15.2, 17, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Страховое общество направление на ремонт на СТО не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось преждевременным, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31).

Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к тому, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 166600 руб. (400000 руб. (страховой лимит) – 174500 руб. – 58900 руб.) (с учетом выводов в заключении эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-79687/1296-Ф от 21.07.2022, не оспоренного сторонами (ст.56 ГПК РФ) (по заявленным требованиям, ч.3 ст.196 ГПК РФ)) в счет страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что страховщиком в период рассмотрения дела произведена выплата в размере 164900 руб. в счет страхового возмещения по указанному факту ДТП.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку истец не отказался от заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 166600 руб. (с учетом произведенной выплаты в размере 164900 руб.), решение принимается по заявленным требованиям, исходя из установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 166600 руб., однако не подлежащими исполнению в части выплаченной суммы в размере 164900 руб. в связи с их удовлетворением после обращения истца в суд, уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой..., предусмотренной законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2012 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 01.02.2022 страховым случаем, но в установленный законом срок страховую выплату произвело не в полном объеме.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» 14.02.2022, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 03.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период: с 04.03.2022 по 17.01.2023, из расчета: 158 дней просрочки выплаты, за один день неустойки 1% от 225500 (400000 - 174500) руб. = 2255 * 158 дней = 356290 руб.; с 09.08.2022 по 01.12.2022, из расчета: 115 дней просрочки выплаты, за один день неустойки 1% от 166600 (400000 – 174500 - 58900) руб. = 1666 * 115 дней = 191590 руб.; с 02.12.2022 по 17.01.2023, из расчета: 47 дней просрочки выплаты, за один день неустойки 1% от 1700 (400000 – 174500 – 58900 – 164900) руб. = 17 * 47 дней = 799 руб., а всего 548679 руб. (356290+191590+799), в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб.

Расчет проверен, признан судом верным.

Суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 04.03.2022 (21-й день после получения страховой компанией заявления потерпевшего) за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, неустойка по заявленным истцом требованиям (400000 руб., согласно уточнению), подлежит взысканию с ответчика в пределах 400000 руб. (предельная страховая сумма, п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и применении моратория.

Суд, исследуя вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не усматривает оснований для его применения, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик является должником, на которого распространяется указанный мораторий, ответчик не представил достаточного обоснования распространения на него положений указанного моратория. При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о ее снижении, считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до - 200000 руб., который, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 200000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 83300 руб. из расчета: 166600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50%.

Сопоставив сумму штрафа с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает в размере 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает необоснованными на основании изложенного.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, указанные расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков - 550 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.17-24), находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 37000 руб., в сумме в т.ч.: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.;

почтовые расходы в общей сумме 1168 руб. (из расчета: 550 + 68 + 550), а именно: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.,

расходы за нотариальное оформление копий паспорта и ПТС в сумме 400 руб.

Указанные расходы подтверждаются претензией, заявлением, обращением, сведениями о почтовых расходах, сведениями об оплате нотариусу, договором возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2022, почтовыми квитанциями об оплате (т.1 л.д.12-13, 21-22, 31-32, 67а-67б, 70-71, 75-76, 81, 97-103).

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, все документы в качестве подтверждения оказанных юридических услуг, почтовых, нотариальных расходов, имеются в материалах дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о защите прав потребителей, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (5), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 37000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 21000 руб., в том числе за составление: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 2500 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере - 2500 руб., за составление искового заявления - 2500 руб., по правовому консультированию - 1000 руб.; за представительство интересов истца в суде - 12500 руб. (5 судебных заседаний х 2500 руб. (за одно участие) = 12500 руб.), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1168 руб.: на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., обращения к финансовому уполномоченному - 68 руб., искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.; а также расходы по нотариальному заверению копий документов - 400 руб., которые подтверждены платежными документами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно абз.2 п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из изложенного требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит, так как указанная экспертиза проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, по имущественным требованиям: согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 366600 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (366600 - 200000) = 5200 + 1666 = 6866 руб.

По неимущественным требованиям: согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 366600 руб. (166600 руб. (страховое возмещение) + 200000 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 6866 руб. + 300 руб. = 7166 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) страховое возмещение в размере 166600 руб., штраф в размере 83300 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении убытков в размере 550 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 1168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., а всего 477018 (четыреста семьдесят семь тысяч восемнадцать) руб. 00 копеек.

Частично уплаченная сумма страхового возмещения в размере 164900 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 21.02.2023.

Судья М.Ю. Шумная